在股市最近的暴跌行情中，上市公司停牌成了股市里的一道風(fēng)景線。這種“停牌潮”到7月7日晚至7月8日晨達(dá)到高潮。有數(shù)據(jù)顯示，截止7日晚23:20，滬深兩市新增660家上市公司申請停牌（其中上交所151家，深交所509家，不包括繼續(xù)停牌），到8日早間又有41家公司公告臨時停牌。至此在7月8日的交易中，停牌公司的數(shù)量達(dá)到了1470家，占全部上市公司數(shù)量2776家的53%。也即停牌公司數(shù)量比交易公司的數(shù)量還多，堪稱世界股市史上的一個“奇觀”。

    為什么有這么多的公司選擇“突擊停牌”？這當(dāng)然與最近股市的暴跌行情有關(guān)。雖然這些停牌公司申請股票停牌的原因大多數(shù)都是“籌劃重大事項”，也有的直言是“股票交易異常波動”，但不能是怎樣的原因，從管理層到投資者都心知肚明的一點就是，很多上市公司申請停牌，其實就是為了“避震”。用投資者的話來說，“停牌了，股價就可以不跌了”，沒有交易也就沒有了傷害。

    何以此言？一個有目共睹的事實是，在最近的暴跌中，股票價格的下跌如同瘟疫一樣是帶著恐懼性的，每天少則上千只股票跌停，多則超過2000只股票跌停，就在7月7日，A股跌停的非ST股仍然多達(dá)1740余只。很多股票都是一個跌停接著又一個跌停接著再一個跌停，有的甚至還是直接以跌停板開盤，讓投資者無路可逃。這樣的暴跌方式，不僅嚴(yán)重地摧毀了投資者的財富，而且也是對投資者信心的嚴(yán)重摧殘。因此，在這種情況下，哪一家公司的股票停牌了，就是給了投資者一把保護(hù)傘，把投資者保護(hù)了起來。投資者也會為此彈冠相慶。所以，不少投資者也是希望自己持股的上市公司能夠申請停牌，甚至有投資者在股吧留言或打電話給上市公司要求公司股票停牌的。畢竟在股市暴跌的情況下，股票停牌也是對投資者的一種保護(hù)。作為投資者，誰也不希望自己被推出去赤裸裸地面對空方的炮火。

    當(dāng)然，有輿論認(rèn)為這是對停牌制度的濫用，甚至對其他未停牌公司造成不公平。應(yīng)該說，這些問題在一定程度上確實是存在的。但基于上市公司停牌的一番“苦心”，這種做法其實是可以理解的。面對空方炮火的狂轟濫炸，上市公司能伸出援手，給投資者提供一個“防空洞”，至少這種做法是人道的。雖然在部分上市公司停牌的情況下，空方的炮火會更加集中地轟炸在未停牌的上市公司股票上面，給未停牌公司帶來更大的傷害，但這顯然不是上市公司層面所能解決的問題。這個問題需要從整個市場救市的層面來解決。

    當(dāng)然，有不少業(yè)內(nèi)人士是不贊成這種停牌做法的。用這些業(yè)內(nèi)人士的說法，就是“避震”不如“抗震”。但這種說法明顯是“站著說話不腰痛”。如何“抗震”？根據(jù)有關(guān)人士的解釋，“抗震”就是倡導(dǎo)增持、員工持股、大股東承諾、回購等措施來提升投資者的信心。但問題是面對空頭炮火的狂轟濫炸，這些“抗震”措施無異于是“豆腐渣工程”，根本就不堪空頭炮火一擊。如海通證券在7月8日晚推出了不超過216億元回購股份計劃，這份回購計劃的力度是很大的。但7月9日海通證券同樣低開9.58%，盤中一度跌停。如果不是當(dāng)天股市行情反轉(zhuǎn)，海通證券同樣難逃被空頭斬殺的命運。因此，上市公司如果沒有“超級利好”，面對空頭的狂轟濫炸是不可能有“抗震”舉措的。

    也有人對停牌措施的保護(hù)效果表示懷疑，認(rèn)為“是福不是禍，是禍躲不過”。持有這種觀點的人認(rèn)為，這些停牌股票一旦復(fù)牌，就會出現(xiàn)“補(bǔ)跌現(xiàn)象”。應(yīng)該說，停牌股票的“補(bǔ)跌”確實是一個常見現(xiàn)象。但不排除這種“補(bǔ)跌”的損失將會小于不停牌，如果復(fù)牌的時機(jī)選擇精準(zhǔn)，甚至沒有損失也是有可能的。如樂視網(wǎng)在7月7日跌停后于7月8日停牌，借此機(jī)會逃過了8日可能的跌停。7月9日復(fù)牌后雖然大幅低開，但最終由于行情反轉(zhuǎn)，樂視網(wǎng)因此被拉上了漲停板。停牌確實讓樂視網(wǎng)的投資者受益了。

    應(yīng)該說，對于嚴(yán)格停牌制度來說，以停牌的方式來保護(hù)投資者，這種做法是不可取的。所以，深交所方面要求無重大事項停牌公司盡快復(fù)牌，這是情理之中的事情。不過，作為股災(zāi)時期應(yīng)對股災(zāi)的一種做法，上市公司的這種做法在一定程度上也有可取之處。它所反映出來的就是股災(zāi)來臨時如何保護(hù)投資者的問題。實際上，如果股市有有力的救災(zāi)機(jī)制，能有效地保護(hù)投資者利益，又何必要上市公司這種并不厚實的保護(hù)呢？因此，面對這種叫做“保護(hù)”的停牌，有關(guān)方面更應(yīng)該要反思A股市場救災(zāi)機(jī)制的建設(shè)問題，而不是簡單地復(fù)牌了之。