論量刑辯護(hù)
                                陳瑞華
 
【內(nèi)容提要】量刑辯護(hù)是隨著量刑制度的改革而逐漸引起重視的一種辯護(hù)形態(tài)。相對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)和程序辯護(hù)來(lái)說(shuō)，量刑辯護(hù)具有獨(dú)立的訴訟目標(biāo)，也需要有相對(duì)應(yīng)的獨(dú)立辯護(hù)操作方式。收集量刑信息、遴選出量刑情節(jié)、提出量刑意見(jiàn)、對(duì)公訴方量刑建議進(jìn)行質(zhì)疑并最終說(shuō)服法院接受本方的量刑主張，是量刑辯護(hù)的基本內(nèi)容。對(duì)于有著“重定罪、輕量刑”傳統(tǒng)的中國(guó)法院來(lái)說(shuō)，對(duì)量刑辯護(hù)的重視，可以幫助其獲取更為豐富、全面的量刑信息和量刑意見(jiàn)；而對(duì)于偏重“無(wú)罪辯護(hù)”的中國(guó)律師界來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將量刑辯護(hù)視為一種獨(dú)立的、專(zhuān)業(yè)化的辯護(hù)形態(tài)，并確保這種辯護(hù)活動(dòng)得到富有成效的展開(kāi)。

【關(guān)鍵詞】量刑辯護(hù) 無(wú)罪辯護(hù) 罪輕辯護(hù) 程序辯護(hù) 量刑情節(jié)量刑意見(jiàn)
 
 在近期的司法改革中，有關(guān)建立“相對(duì)獨(dú)立”量刑程序的問(wèn)題引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注。⑴最初，改革決策者對(duì)于定罪與量刑的程序關(guān)系進(jìn)行了重新安排，各地法院對(duì)于“將量刑納入法庭審理程序”的問(wèn)題進(jìn)行了制度試驗(yàn)。⑵其后，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始介入量刑程序改革過(guò)程，全面推行“量刑建議”制度，強(qiáng)調(diào)對(duì)法院量刑裁判權(quán)的法律監(jiān)督，對(duì)于量刑建議在刑事審判中的高采納率給予充分的肯定，并將此視為檢察機(jī)關(guān)參與量刑程序改革的重要成果。⑶不僅如此，諸如吸收被害人參與量刑程序、發(fā)表量刑意見(jiàn)的問(wèn)題，以及針對(duì)量刑程序構(gòu)建專(zhuān)門(mén)證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題，也逐漸為研究者所重視，并被視為量刑程序改革中亟待解決的課題。⑷

　　然而，經(jīng)過(guò)對(duì)各地法院的量刑程序改革進(jìn)行較為全面的考察，筆者發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有辯護(hù)律師參與的法庭審判中，所謂的“量刑程序”是沒(méi)有獨(dú)立存在空間的，量刑實(shí)際變成法官單方面實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的過(guò)程；而在辯護(hù)律師參與庭審的案件中，假如律師不能提出任何新的量刑情節(jié)，而只是簡(jiǎn)單地重復(fù)控方案卷中所記載的幾條“量刑信息”，那么，辯護(hù)方就根本無(wú)法說(shuō)服法庭接受其量刑意見(jiàn)，更難以改變量刑裁決傾向于公訴方量刑建議的現(xiàn)實(shí)；又假如辯護(hù)律師在開(kāi)庭前不進(jìn)行必要的量刑信息調(diào)查，無(wú)法說(shuō)服法庭接受一些為公訴方所忽略的酌定量刑情節(jié)，那么，律師即使提出了諸如從輕、減輕或者免除刑事處罰的申請(qǐng)，法庭也很難采納其辯護(hù)意見(jiàn)。簡(jiǎn)言之，如何保障辯護(hù)律師對(duì)于量刑程序的有效參與，已經(jīng)成為量刑程序改革中無(wú)法繞開(kāi)的重要問(wèn)題，甚至在一定程度上已經(jīng)變成關(guān)涉這一改革能否取得實(shí)質(zhì)性突破的“瓶頸問(wèn)題”。

　　然而，無(wú)論是最高法院新近推出的量刑程序改革方案，還是各地法院自行確立的量刑答辯程序，都沒(méi)有對(duì)量刑辯護(hù)的有效性問(wèn)題給予足夠的重視。那種在少年司法程序改革中初步確立的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度，至今還沒(méi)有在普通刑事案件中得到推行。量刑程序中始終缺乏一種中立、超然的機(jī)構(gòu)從事量刑信息的收集工作，使得刑事法庭難以對(duì)被告人行為的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性以及有無(wú)再犯可能性等問(wèn)題進(jìn)行客觀(guān)、精密的評(píng)估。⑸與此同時(shí)，對(duì)于量刑辯護(hù)的有效展開(kāi)，律師界似乎還沒(méi)有做好充分的準(zhǔn)備，在量刑程序改革中難以做到主動(dòng)應(yīng)對(duì)和有效參與。與定罪問(wèn)題上公訴方具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)一樣，在量刑環(huán)節(jié)上法庭仍然呈現(xiàn)出“一邊倒”的態(tài)勢(shì)，所謂的“量刑答辯”其實(shí)主要是圍繞著公訴方的量刑情節(jié)是否成立而展開(kāi)的法庭論辯，公訴方提出的量刑建議對(duì)法庭的裁判勢(shì)必具有絕對(duì)性的影響力。而反觀(guān)辯護(hù)律師，不僅提不出新的量刑證據(jù)，難以說(shuō)服法庭接受新的酌定量刑情節(jié)，而且也無(wú)法提出具有足夠說(shuō)服力的量刑意見(jiàn)，更難以對(duì)公訴方的量刑建議進(jìn)行有力的反駁和質(zhì)疑。在辯護(hù)律師屢屢處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)狀態(tài)的“量刑答辯”中，量刑裁判程序仍然沿襲了過(guò)去的老路，所謂的“量刑程序的相對(duì)獨(dú)立”、“定罪與量刑程序的分離”，其實(shí)是沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義的。

　　有鑒于此，本文擬對(duì)量刑辯護(hù)問(wèn)題作初步的研究。筆者將討論量刑辯護(hù)的性質(zhì)，概括其獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)，并對(duì)量刑辯護(hù)的基本構(gòu)成要素作出歸納和總結(jié)。不僅如此，筆者還將對(duì)制約量刑辯護(hù)發(fā)展的幾個(gè)主要因素進(jìn)行反思性討論。本文所要論證的基本命題是，量刑辯護(hù)是獨(dú)立于無(wú)罪辯護(hù)之外的一種實(shí)體辯護(hù)形態(tài)，量刑辯護(hù)有其獨(dú)特的價(jià)值目標(biāo)。量刑辯護(hù)的有效進(jìn)行，是量刑程序改革成功的重要保障。
 
　什么是量刑辯護(hù)？它與其他辯護(hù)形態(tài)究竟具有怎樣的關(guān)系？要解釋這些問(wèn)題，我們可以首先從一個(gè)實(shí)際發(fā)生過(guò)的案例來(lái)展開(kāi)討論。

　　2009年6月11日，江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)法院對(duì)被告人徐留洪、睦晶涉嫌貪污一案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。兩被告人對(duì)檢察院指控的貪污犯罪事實(shí)不持異議，當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪。法庭按照最高法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定，在法庭調(diào)查階段對(duì)兩被告人的量刑事實(shí)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)調(diào)查。公訴人認(rèn)為，被告人徐留洪存在主犯、自首、退贓等量刑情節(jié)，被告人眭晶具有從犯、退贓、認(rèn)罪悔罪等量刑情節(jié)。兩名被告人都沒(méi)有就量刑事實(shí)向法庭提交證據(jù)。徐留洪的辯護(hù)人宣讀了華東石油地質(zhì)局六普大隊(duì)汽車(chē)隊(duì)出具的關(guān)于徐留洪工作表現(xiàn)的情況說(shuō)明，以證明“徐留洪一向表現(xiàn)良好，系初犯，可酌情從輕處罰”。眭晶的第一辯護(hù)人認(rèn)為晆晶在共同貪污罪犯罪中是從犯，“起輔助作用”，她還具有自首情節(jié)，并向法庭進(jìn)行了舉證，以證明眭晶在未受到傳喚和未被采取強(qiáng)制措施的情況下“即到檢察院說(shuō)明情況并將家里的存單全部交給檢察院”，還向檢察院投案，“交代了自己的犯罪事實(shí)”。晆晶的第二辯護(hù)人就被告人所具有的酌定量刑情節(jié)逐一進(jìn)行了舉證，宣讀了其開(kāi)庭前調(diào)查取得的六份證據(jù)：（1）鳳凰社區(qū)居委會(huì)對(duì)眭晶表現(xiàn)情況的“證明材料”；（2）丹陽(yáng)市云陽(yáng)鎮(zhèn)大圣村證明材料、病例以及出院小結(jié)，證明晆晶父母年老，其妹妹身患血液疾病，沒(méi)有人能夠照顧眭晶的兒子；（3）丹陽(yáng)市鳳凰社區(qū)居委會(huì)的證明材料及病歷、出院小結(jié)，證明徐留洪父母身體狀況很差，沒(méi)有能力照顧孫子，徐留洪的弟弟患有嚴(yán)重精神?。唬?）出生醫(yī)學(xué)證明，證明被告人徐留洪、眭晶之子4歲，需要父母照顧；（5）罰金收據(jù)，證明晆晶積極繳納罰沒(méi)款，認(rèn)罪態(tài)度較好；（6）丹陽(yáng)市矯正辦公室的情況說(shuō)明，表示愿意對(duì)眭晶進(jìn)行矯正幫教。公訴人當(dāng)庭發(fā)表了“質(zhì)證意見(jiàn)”，認(rèn)為眭晶不屬于自首，而“辯護(hù)人提出的一貫表現(xiàn)及家庭情況不是影響定罪量刑的證據(jù)”，對(duì)上述酌定量刑情節(jié)的證據(jù)材料“不作答辯”。

　　邗江區(qū)法院經(jīng)過(guò)法庭審理后認(rèn)定，被告人徐留洪系主犯，構(gòu)成自首，積極動(dòng)員家人退出贓款贓物，其量刑基準(zhǔn)為有期徒刑13年6個(gè)月，經(jīng)過(guò)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行量化分析，根據(jù)同向相加、逆向相減的原則，應(yīng)減少刑罰量3年。被告人晆晶系從犯，主動(dòng)退贓并積極為被告人徐留洪退贓，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，犯罪前表現(xiàn)良好，其子年僅4歲，丹陽(yáng)市社區(qū)矯正機(jī)關(guān)建議對(duì)其適用緩刑，并愿意接受其進(jìn)行社區(qū)矯正和幫教。眭晶依法不構(gòu)成自首。經(jīng)過(guò)對(duì)眭晶的量刑情節(jié)進(jìn)行量化分析，應(yīng)確定量刑結(jié)果為3年有期徒刑。根據(jù)最高法院司法解釋的精神，“減輕處罰在有期徒刑3年以下量刑的，一般不適用緩刑”，但本案兩被告人系夫妻關(guān)系，家中父母均已年邁，需要照顧，又有一年僅4歲的幼兒需要撫育，如兩被告人均失去人身自由，將嚴(yán)重影響幼兒的身心健康和成長(zhǎng)，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建，被告人眭晶犯罪前一貫表現(xiàn)較好，歸案后悔罪態(tài)度好，其所在社區(qū)亦愿意接納為社區(qū)矯正對(duì)象，考察幫教措施能夠得到有效落實(shí)，對(duì)其適用緩刑，不致再危害社會(huì)。從更好地維護(hù)未成年人的身心健康出發(fā)，綜合以上因素，法院決定給予被告人眭晶一定的考驗(yàn)期限?？剞q雙方建議對(duì)被告人晆晶適用緩刑的量刑建議，予以采納。最后，法院判處被告人徐留洪有期徒刑10年6個(gè)月，判處晆晶有期徒刑3年，緩刑3年。⑹

　　這是一個(gè)典型的量刑辯護(hù)案例。之所以認(rèn)為該案例具有典型性，是因?yàn)閮擅桓嫒硕甲鞒隽擞凶锕┦?，辯護(hù)律師放棄了無(wú)罪辯護(hù)，只是通過(guò)提出一些法定的和酌定的量刑情節(jié)來(lái)說(shuō)服法院作出從輕或減輕處罰。辯護(hù)律師沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的貪污罪的罪名提出異議，也沒(méi)有對(duì)偵查程序、公訴程序的合法性提出疑問(wèn)，更沒(méi)有對(duì)諸如起訴證據(jù)的證據(jù)能力、案件是否達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”等方面的問(wèn)題發(fā)表不同意見(jiàn)。顯然，相對(duì)于傳統(tǒng)的無(wú)罪辯護(hù)、程序辯護(hù)和證據(jù)辯護(hù)而言，這是一個(gè)較為單純的量刑辯護(hù)案件。當(dāng)然，作為一個(gè)地方法院的改革試點(diǎn)觀(guān)摩案例，該案件并不能代表中國(guó)法院量刑辯護(hù)的普遍情況，而具有一定的前沿性和探索性。律師在開(kāi)庭前專(zhuān)門(mén)對(duì)量刑情節(jié)所作的詳盡調(diào)查，法庭對(duì)量刑調(diào)查和量刑辯論的精心組織，以及控辯雙方圍繞著量刑情節(jié)和量刑結(jié)果所展開(kāi)的激烈爭(zhēng)辯，在一般庭審程序中都是非常罕見(jiàn)的。盡管如此，透過(guò)這一案件的量刑審理情況，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)量刑辯護(hù)與其他辯護(hù)形態(tài)的界限作出清晰的劃定，并對(duì)這一辯護(hù)形態(tài)的性質(zhì)形成初步的認(rèn)識(shí)。

　　首先，量刑辯護(hù)屬于一種實(shí)體辯護(hù)，而不具有程序辯護(hù)的性質(zhì)。從實(shí)體法與程序法區(qū)分的角度來(lái)看，刑事辯護(hù)可以分為“實(shí)體性辯護(hù)”與“程序性辯護(hù)”兩大類(lèi)，前者屬于以刑事實(shí)體法為依據(jù)所展開(kāi)的辯護(hù)活動(dòng)，后者則是以訴訟程序規(guī)范和證據(jù)規(guī)則為依據(jù)所存在的辯護(hù)方式。但在“實(shí)體性辯護(hù)”之中，根據(jù)辯護(hù)律師所要追求的訴訟目標(biāo)的不同，辯護(hù)又可以進(jìn)一步區(qū)分為“實(shí)體上的無(wú)罪辯護(hù)”、“由重罪改輕罪的辯護(hù)”（簡(jiǎn)稱(chēng)為“罪輕辯護(hù)”）以及“量刑辯護(hù)”三種。很顯然，與那種旨在論證偵查、公訴和審判活動(dòng)存在程序違法行為，說(shuō)服法院宣告某一訴訟行為無(wú)效的程序性辯護(hù)不同，量刑辯護(hù)并不挑戰(zhàn)偵查、公訴和審判程序的合法性，其主要指向在于推翻或者削弱公訴方的量刑建議，說(shuō)服法院作、出從輕、減輕或者免除被告人刑事處罰的裁決。這種辯護(hù)屬于廣義上的實(shí)體辯護(hù)。

　　其次，從證據(jù)法與實(shí)體法關(guān)系的視角來(lái)看，量刑辯護(hù)與證據(jù)辯護(hù)有著密切的聯(lián)系，但它本身并不完全屬于證據(jù)辯護(hù)。假如將“證據(jù)辯護(hù)”界定為圍繞著單個(gè)證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格以及司法證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題所展開(kāi)的辯護(hù)形態(tài)，那么，“證據(jù)辯護(hù)”可能有其獨(dú)立的一面，但又可能依附于其他辯護(hù)形態(tài)而廣泛地存在著。例如，辯護(hù)律師強(qiáng)調(diào)公訴方移送法庭的某一證據(jù)不具有相關(guān)性，并進(jìn)而否定其證明力，或者論證公訴方的證據(jù)體系尚未達(dá)到法定的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。這都屬于“證據(jù)辯護(hù)”具有獨(dú)立性的例證。但是，辯護(hù)律師一旦強(qiáng)調(diào)公訴方的某一證據(jù)因?yàn)槿∽C手段違反法律程序而否定其證據(jù)能力，或者直接提出“排除非法證據(jù)”的訴訟請(qǐng)求，那么，這種所謂的“證據(jù)辯護(hù)”就與“程序性辯護(hù)”產(chǎn)生重合或者交叉了。不僅如此，辯護(hù)律師為論證公訴方指控的某一罪名不能成立，經(jīng)常提出證據(jù)證明被告人的行為不符合某一犯罪構(gòu)成要件，或者依據(jù)證據(jù)說(shuō)明被告人的行為符合另一較輕的罪名，或者根據(jù)證據(jù)證明對(duì)被告人從輕處罰或者減輕處罰的合理性，這些“實(shí)體性辯護(hù)”活動(dòng)其實(shí)都離不開(kāi)對(duì)證據(jù)的運(yùn)用問(wèn)題，這些“證據(jù)辯護(hù)”其實(shí)是為完成“實(shí)體性辯護(hù)”的目標(biāo)而存在的。正因?yàn)槿绱?，律師在量刑辯護(hù)中固然會(huì)運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明某一從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的成立，也會(huì)運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明某一從重量刑情節(jié)無(wú)法成立，但是，這種辯護(hù)與那種單純?yōu)樽C明某一證據(jù)不具有證明力、證據(jù)能力或者證明案件尚未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)辯護(hù)”，仍然有著實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

　　其三，量刑辯護(hù)一般是在定罪問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下展開(kāi)的。在刑事訴訟中，律師一旦對(duì)公訴方指控的罪名提出異議，往往會(huì)選擇無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)的思路，以便推翻公訴方指控的某一罪名，并說(shuō)服法院作出該罪名不成立的裁決。但是，量刑辯護(hù)的存在，通常建立在法院已經(jīng)形成有罪裁決結(jié)論，或者控辯雙方對(duì)被告人構(gòu)成指控罪名沒(méi)有異議的情況之下。選擇量刑辯護(hù)的律師所要論證的并不是被告人不構(gòu)成某一指控的罪名，而是被告人在構(gòu)成犯罪的情況下，也應(yīng)受到從輕、減輕處罰或者應(yīng)被免除刑事處罰。

　　其四，量刑辯護(hù)針對(duì)公訴方的量刑建議而展開(kāi)，旨在論證公訴方的量刑情節(jié)不能成立，或者推翻、削弱公訴方的量刑建議。如果說(shuō)律師的無(wú)罪辯護(hù)是針對(duì)公訴方的起訴書(shū)而展開(kāi)的話(huà)，那么，律師的量刑辯護(hù)則應(yīng)針對(duì)公訴方提出的量刑建議來(lái)進(jìn)行。推翻或者削弱公訴方的量刑建議，是律師進(jìn)行量刑辯護(hù)的主要訴訟目標(biāo)。而達(dá)到這一目標(biāo)，律師通常會(huì)對(duì)公訴方提出的量刑情節(jié)進(jìn)行證偽活動(dòng)，如證明公訴方提出的累犯、主犯、主觀(guān)惡性較強(qiáng)、沒(méi)有悔改表現(xiàn)等情節(jié)，因缺乏證據(jù)支持而不能成立；律師還有可能結(jié)合案件的全部量刑情節(jié)，來(lái)論證公訴方提出的某一量刑建議無(wú)法成立，以便說(shuō)服法院作出更為輕緩的量刑裁決。

　　其五，在量刑辯護(hù)中，律師通常提出本方的量刑信息和量刑情節(jié)，并逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)于量刑裁決的影響，從而最終提出對(duì)被告人從輕、減輕或者免除刑罰的意見(jiàn)，以說(shuō)服法院作出對(duì)有罪被告人寬大處罰的裁決?？梢哉f(shuō)，提出本方的量刑情節(jié)（特別是酌定從輕量刑情節(jié)）與論證本方量刑情節(jié)對(duì)于量刑裁決的影響，是量刑辯護(hù)的基本方式。前者為法院的量刑提供了更為全面的量刑信息，避免法院在量刑時(shí)過(guò)于偏向公訴方；后者則為法院形成量刑裁決結(jié)論提供了法律適用方面的參考信息，以確保法院在綜合考量全案量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，選擇一種較為公正合理的刑種和量刑幅度。
 
（一）量刑辯護(hù)與無(wú)罪辯護(hù)

　　通常情況下，量刑辯護(hù)是在辯護(hù)方放棄無(wú)罪辯護(hù)之后才存在的辯護(hù)形態(tài)。從前面的案例可以看出，兩被告人對(duì)貪污犯罪的事實(shí)是承認(rèn)的，對(duì)構(gòu)成貪污罪的指控也是不否認(rèn)的，辯護(hù)律師也放棄了無(wú)罪辯護(hù)思路，而主要圍繞著兩被告人的量刑問(wèn)題來(lái)展開(kāi)舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)。這足以說(shuō)明，被告人承認(rèn)公訴方的指控事實(shí)，作出了有罪供述，認(rèn)可了公訴方指控的罪名，辯護(hù)人則對(duì)被告人構(gòu)成指控犯罪不持異議，這往往為量刑辯護(hù)的存在創(chuàng)造了條件。

　　與無(wú)罪辯護(hù)不同的是，量刑辯護(hù)是被告人及其辯護(hù)人為說(shuō)服法院作出從輕、減輕或者免除刑罰之裁判所進(jìn)行的辯護(hù)活動(dòng)。從辯護(hù)活動(dòng)的指向來(lái)看，無(wú)罪辯護(hù)旨在實(shí)現(xiàn)推翻公訴方指控的罪名、說(shuō)服法院作出無(wú)罪判決的目標(biāo)，而量刑辯護(hù)的目標(biāo)則是說(shuō)服法院在量刑上作出寬大的處理；從所采取的辯護(hù)策略來(lái)看，無(wú)罪辯護(hù)是從證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上論證公訴方指控的犯罪不能成立，而量刑辯護(hù)則在不挑戰(zhàn)公訴方指控罪名的前提下，最大限度地論證被告人具有從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，或者直接對(duì)公訴方所提出的從重處罰的主張進(jìn)行反駁；從控辯雙方立場(chǎng)的對(duì)立程度來(lái)看，律師一旦選擇無(wú)罪辯護(hù)，就與公訴方處于完全對(duì)立的立場(chǎng)上，無(wú)罪辯護(hù)的成功往往意味著公訴的失敗，而量刑辯護(hù)則是在肯定公訴方指控罪名的前提下存在的辯護(hù)形態(tài)，控辯雙方在被告人構(gòu)成某一罪名問(wèn)題上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)或者不持異議，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)主要限于被告人應(yīng)受到怎樣的處罰問(wèn)題，由此可能延伸出特定量刑情節(jié)是否成立、應(yīng)否對(duì)被告人適用某一刑種或者量刑幅度等問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，量刑辯護(hù)無(wú)論是在被告方放棄無(wú)罪辯護(hù)還是在辯護(hù)方行使無(wú)罪辯護(hù)權(quán)的情況下而展開(kāi)的，都與無(wú)罪辯護(hù)有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，有著自己獨(dú)立的訴訟目標(biāo)和辯護(hù)策略。

　　在中國(guó)現(xiàn)行的司法體制下，無(wú)罪辯護(hù)雖然很難達(dá)到說(shuō)服法院作出無(wú)罪判決的效果，有時(shí)卻可以促使法院作出從輕量刑的裁決。特別是在那些社會(huì)影響較大、法院難以獨(dú)立審判的案件中，律師的無(wú)罪辯護(hù)盡管達(dá)到了積極的效果，使得公訴方的指控受到了根本的動(dòng)搖，卻無(wú)法說(shuō)服法院作出宣告無(wú)罪的判決。在此情況下，一些法院選擇了一種“留有余地”的裁判方式，也就是認(rèn)可公訴方的指控罪名，但在量刑上卻不作出較為嚴(yán)厲的處罰，而選擇程度不等的從輕或者減輕處罰。⑺對(duì)于這一裁判方式，一些律師認(rèn)為無(wú)罪辯護(hù)達(dá)到了說(shuō)服法院寬大處理的效果，因此促進(jìn)了量刑辯護(hù)的成功。有人甚至據(jù)此認(rèn)為，這種無(wú)罪辯護(hù)所達(dá)到的從輕量刑效果，恰恰是量刑辯護(hù)所無(wú)法達(dá)到的?！胺ê跗渖?，得乎其中；法乎其中，得乎其下”，如果僅僅選擇量刑辯護(hù)，法院即使作出從輕處罰，所選擇的從輕量刑幅度也是十分有限的；而只有選擇無(wú)罪辯護(hù)，使法院受到強(qiáng)大的壓力，才有可能說(shuō)服法院選擇幅度較大的從輕處罰。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種“通過(guò)無(wú)罪辯護(hù)來(lái)達(dá)到量刑辯護(hù)效果”的辯護(hù)方式，在中國(guó)現(xiàn)行體制下是有其存在空間的。由于多種原因，無(wú)罪辯護(hù)的完全成功的確會(huì)面臨重重困難。⑻特別是在律師以“證據(jù)不足、指控犯罪不能成立”為由提出無(wú)罪辯護(hù)的案件中，法院盡管很少作出無(wú)罪判決，卻經(jīng)常采取“留有余地”的裁判方式。近年來(lái)發(fā)生的一系列誤判案件，如杜培武案、佘祥林案和趙作海案，都顯示出這種“留有余地”的裁判方式在地方法院的刑事審判中是普遍存在的。但是，這種以無(wú)罪辯護(hù)來(lái)推動(dòng)法院作出寬大處理的現(xiàn)實(shí)，恰恰是中國(guó)刑事司法出現(xiàn)“病癥”、亟待“療治”的證據(jù)，屬于刑事司法陷入困境的標(biāo)志。從立法原意和司法規(guī)律來(lái)看，無(wú)罪辯護(hù)所要達(dá)到的其實(shí)就是一種“要么全部、要么沒(méi)有”的裁判結(jié)局，法院要么選擇有罪裁判，要么作出無(wú)罪判決，而不應(yīng)選擇“疑罪從輕”的處理方式。而那種以法院的暫時(shí)妥協(xié)為依據(jù)來(lái)否定量刑辯護(hù)獨(dú)立性的觀(guān)點(diǎn)，其實(shí)是不理性的。因?yàn)榘凑者@種邏輯，律師完全不必探索量刑辯護(hù)的規(guī)律，也無(wú)須在量刑辯護(hù)方面進(jìn)行必要的防御準(zhǔn)備，更不必為追求最好的量刑裁決結(jié)局而展開(kāi)積極的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)了。這在大多數(shù)案件沒(méi)有無(wú)罪辯護(hù)空間的司法環(huán)境中，其實(shí)是非常有害的一種論調(diào)。另一方面，片面地夸大無(wú)罪辯護(hù)對(duì)于量刑裁判的積極作用，還會(huì)帶來(lái)另外一個(gè)問(wèn)題：律師不經(jīng)理智地選擇在大量案件中作無(wú)罪辯護(hù)，使得無(wú)罪辯護(hù)存在著濫用的危險(xiǎn)。而在中國(guó)現(xiàn)行刑事審判制度下，選擇無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)人，幾乎很難再有充分地、專(zhuān)門(mén)地從事量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)。這會(huì)造成大量有利于被告人的量刑情節(jié)（特別是酌定從輕量刑情節(jié)）難以進(jìn)入法官的視野，被告人及其辯護(hù)人的量刑意見(jiàn)無(wú)法反映到法官面前，公訴方的量刑建議甚至?xí)兂梢环N壓倒性的意見(jiàn)，對(duì)法院的量刑裁決產(chǎn)生絕對(duì)性的影響。而這恰恰難以維護(hù)量刑裁決的公正性。

?。ǘ┝啃剔q護(hù)與罪輕辯護(hù)

　　盡管在理論的正當(dāng)性上存在一定的爭(zhēng)議，⑼但罪輕辯護(hù)在當(dāng)下中國(guó)的刑事訴訟中確實(shí)有很大的存在空間。辯護(hù)律師采取現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，從最大限度地維護(hù)委托人合法權(quán)益的角度出發(fā)，在論證被告人不構(gòu)成指控罪名的同時(shí)，說(shuō)服法院改變罪名，改判被告人構(gòu)成另一較輕的罪名，從而使被告人在量刑方面獲得最大的寬大處理。特別是在那些可能適用死刑的案件中，法院只要認(rèn)定公訴方指控的罪名成立，即很可能對(duì)被告人判處死刑。要挽救被告人的性命，避免被告人受到死刑判決，律師唯有論證公訴方指控的罪名不能成立，說(shuō)服法院改判另一法定最高刑不是死刑的輕緩罪名，才能達(dá)到預(yù)期的目的。例如，律師可以論證說(shuō)被告人不構(gòu)成貪污罪或受賄罪，而構(gòu)成挪用公款罪或巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；律師可以辯稱(chēng)被告人不構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成搶奪罪；律師可以說(shuō)服法院不采納被告人構(gòu)成販毒罪，而成立非法持有毒品罪，等等。通過(guò)說(shuō)服法院作出將重罪改為輕罪的判決，律師最終可以達(dá)到與量刑辯護(hù)相似的辯護(hù)效果。甚至在有些案件中，這種罪輕辯護(hù)的成功可以使被告人獲得比在量刑辯護(hù)中幅度更大、效果更加明顯的寬大量刑。

　　從避免被告人受到從重量刑的角度來(lái)看，罪輕辯護(hù)固然與量刑辯護(hù)具有極為相似的效果，但這種辯護(hù)并不等于量刑辯護(hù)。從實(shí)質(zhì)上看，罪輕辯護(hù)仍然可以被歸入“無(wú)罪辯護(hù)”的形態(tài)之中。只不過(guò)，律師在提出公訴方指控罪名不能成立的意見(jiàn)的同時(shí)，為法院提供了一種“臺(tái)階”，說(shuō)服其改判被告人構(gòu)成另一個(gè)罪名。罪輕辯護(hù)確實(shí)具有說(shuō)服法院作出寬大量刑的效果，因?yàn)殡S著罪名的變更，法院對(duì)被告人所科處的法定最高刑會(huì)產(chǎn)生一定的差異，最終使被告人的量刑幅度得到回落。但是，律師在這種辯護(hù)中并沒(méi)有從事量刑辯護(hù)活動(dòng)。律師既沒(méi)有就相關(guān)量刑信息進(jìn)行任何調(diào)查，沒(méi)有提出新的法定或酌定量刑情節(jié)，也沒(méi)有對(duì)公訴方的量刑情節(jié)進(jìn)行反駁，甚至沒(méi)有說(shuō)服法院接受某一具體的量刑種類(lèi)和量刑幅度。在很大程度上，量刑辯護(hù)達(dá)到了與罪輕辯護(hù)極為相似的辯護(hù)效果，卻與罪輕辯護(hù)本身有著迥然不同的性質(zhì)，屬于一種獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)。

?。ㄈ┝啃剔q護(hù)與程序辯護(hù)

　　一般意義上的程序辯護(hù)，是指那種針對(duì)偵查、公訴和審判違反法律程序的情況，律師說(shuō)服法院審查其程序合法性，并進(jìn)而宣告違法訴訟行為無(wú)效的辯護(hù)活動(dòng)。作為一種“反守為攻”的辯護(hù)活動(dòng)，程序辯護(hù)所帶來(lái)的是被告人作為程序上的“原告”，指控偵查人員、公訴人或?qū)徟腥藛T違反法律程序的訴訟后果，追求的是法院宣告控方證據(jù)無(wú)效（排除非法證據(jù)）、公訴無(wú)效（公訴方撤回起訴）或者法院宣告初審判決無(wú)效（撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審）的訴訟結(jié)局。⑽

　　在中國(guó)現(xiàn)行司法體制下，盡管法律給予律師從事程序辯護(hù)越來(lái)越大的空間，⑾但辯護(hù)律師對(duì)偵查、公訴和審判行為合法性的質(zhì)疑，卻很難促使法院作出宣告無(wú)效的裁決。在此背景下，一種通過(guò)降低量刑幅度來(lái)制裁程序違法行為的做法得到了越來(lái)越普遍的嘗試。一些法院對(duì)于偵查人員存在的嚴(yán)重違反法律程序行為，不是作出宣告無(wú)效的裁決，而是在采納有爭(zhēng)議的控方證據(jù)的前提下，對(duì)被告人作出較為寬大的刑事處罰。例如，針對(duì)辯護(hù)律師提出的偵查人員刑訊逼供的問(wèn)題，法院一經(jīng)查證屬實(shí)，就可以此為根據(jù)，對(duì)本應(yīng)判處死刑的被告人改判較為輕緩的刑罰。這一裁判邏輯曾經(jīng)在遼寧省高院對(duì)李俊巖涉嫌領(lǐng)導(dǎo)、組織黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中得到體現(xiàn)，⑿后來(lái)在著名的劉涌案件中再次得以貫徹。當(dāng)然，遼寧省高院所作的那份有爭(zhēng)議的判決書(shū)，最終被最高法院通過(guò)再審程序予以撤銷(xiāo)。⒀不僅如此，就連最高法院在近年來(lái)發(fā)布的一些規(guī)范性文件中，也對(duì)偵查人員濫用誘惑偵查措施的程序違法行為，采取了維持有罪裁決、量刑寬大處理的應(yīng)對(duì)措施。比如說(shuō)，針對(duì)偵查人員在毒品案件中采取的“犯意引誘”、“雙套引誘”和“數(shù)量引誘”措施，最高法院就明確表達(dá)了拒絕適用死刑立即執(zhí)行的刑事政策。⒁

　　作為一種進(jìn)攻性辯護(hù)，程序辯護(hù)本來(lái)屬于挑戰(zhàn)偵查、公訴和審判行為合法性的辯護(hù)活動(dòng)，卻出人意料地影響了法院的量刑結(jié)果，達(dá)到了說(shuō)服法院從輕量刑的效果。這顯示出中國(guó)法院面對(duì)那些結(jié)構(gòu)性的程序違法行為時(shí)，具有一種既要實(shí)施制裁又無(wú)法過(guò)度制裁的微妙心態(tài)。

　　從實(shí)質(zhì)上看，量刑辯護(hù)是一種完全獨(dú)立于程序辯護(hù)的辯護(hù)形態(tài)。如果說(shuō)程序辯護(hù)的目標(biāo)在于說(shuō)服法院作出宣告無(wú)效之裁判的話(huà)，那么，量刑辯護(hù)的歸宿則在于促使法院作出從輕、減輕或免除處罰的裁判結(jié)果；如果說(shuō)程序辯護(hù)的手段主要是挑戰(zhàn)偵查、公訴和審判程序的合法性的話(huà)，那么，量刑辯護(hù)的操作方式則在于挑戰(zhàn)公訴方提出的量刑情節(jié)，推翻公訴方提出的量刑建議，提出新的量刑情節(jié)，說(shuō)服法院接受本方提出的量刑意見(jiàn)。很顯然，量刑辯護(hù)具有其獨(dú)立的訴訟目標(biāo)，也具有一系列獨(dú)特的操作方式。程序辯護(hù)盡管在部分案件中具有影響法院量刑結(jié)果的辯護(hù)效果，卻是與量刑辯護(hù)迥然不同的辯護(hù)形態(tài)。正如律師無(wú)法以無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)來(lái)取代量刑辯護(hù)一樣，那種指望通過(guò)程序辯護(hù)來(lái)偶然地影響法院量刑結(jié)果的觀(guān)念，也注定無(wú)法取得普遍的辯護(hù)成功。
 
 最大限度地說(shuō)服法院作出從輕、減輕或免除刑罰的裁決結(jié)果，這是量刑辯護(hù)所要達(dá)到的訴訟目標(biāo)。根據(jù)前面的分析，律師積極地從事無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)甚至程序辯護(hù)活動(dòng)，有時(shí)也能在不同程度上實(shí)現(xiàn)這一訴訟目標(biāo)。但是，與這些辯護(hù)形態(tài)不同的是，律師的量刑辯護(hù)具有一些獨(dú)特的內(nèi)容和要求，也有一套與之相適應(yīng)的獨(dú)特操作方式。為有效地從事量刑辯護(hù)，律師不僅要積極參與有關(guān)量刑問(wèn)題的法庭調(diào)查和辯論活動(dòng)，而且還要進(jìn)行有針對(duì)性的防御準(zhǔn)備工作。鑒于量刑辯護(hù)作為一種獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)，過(guò)去并沒(méi)有引起法學(xué)界和律師界的廣泛關(guān)注，也沒(méi)有較為成熟的理論總結(jié)，因此，在以下的討論中，筆者將在界定量刑辯護(hù)基本內(nèi)容的前提下，對(duì)這一辯護(hù)形態(tài)的操作方式作出簡(jiǎn)要但盡量系統(tǒng)的理論總結(jié)。

?。ㄒ唬┝啃剔q護(hù)的三項(xiàng)基本內(nèi)容

　　要對(duì)那些有罪的被告人確定一種公正的量刑裁決，法院需要獲得三個(gè)方面的信息：一是獲得盡可能全面、準(zhǔn)確的量刑事實(shí)和量刑信息，以便遴選出在刑法上能夠成立的量刑情節(jié)；二是對(duì)每一項(xiàng)量刑情節(jié)作出適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)，也就是對(duì)該情節(jié)影響量刑結(jié)果的情況進(jìn)行合理的評(píng)估；三是對(duì)全案量刑情節(jié)進(jìn)行綜合考量，經(jīng)過(guò)對(duì)從重情節(jié)與從輕、減輕情節(jié)的平衡折算，最終確定適當(dāng)?shù)牧啃谭N類(lèi)和量刑幅度。

　　與法院的量刑裁判活動(dòng)相對(duì)應(yīng)，律師要成功地說(shuō)服法院選擇盡可能寬大的刑罰種類(lèi)和刑罰幅度，也需要圍繞著以下三個(gè)方面進(jìn)行量刑辯護(hù)工作：一是調(diào)查量刑信息，向法庭提供有利于被告人的新的量刑情節(jié)，對(duì)公訴方的量刑情節(jié)進(jìn)行反駁，為說(shuō)服法官選擇寬大量刑奠定事實(shí)基礎(chǔ)；二是評(píng)價(jià)單個(gè)量刑情節(jié)的法律影響，論證每個(gè)量刑情節(jié)對(duì)于從輕、減輕或者免除刑事處罰的意義；三是論證全案量刑情節(jié)對(duì)于量刑裁決的影響，特別是論證量刑情節(jié)與某一量刑結(jié)果之間的因果關(guān)系。在量刑辯護(hù)活動(dòng)中，律師所采取的每一項(xiàng)辯護(hù)工作都是圍繞著這三項(xiàng)基本內(nèi)容來(lái)展開(kāi)的。

?。ǘ┝啃绦畔⒌氖占?BR>

　　與英美法國(guó)家不同的是，中國(guó)沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)的“量刑前報(bào)告”制度，那種由專(zhuān)門(mén)的司法行政官員負(fù)責(zé)量刑調(diào)查、收集量刑信息的做法很難為中國(guó)法院所效仿。這就意味著量刑信息的收集只能由公訴方和辯護(hù)方來(lái)完成。

　　辯護(hù)律師通過(guò)查閱、研讀公訴方移送的案卷材料，是可以發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑情節(jié)，并進(jìn)而完成量刑辯護(hù)活動(dòng)的。但是，在大多數(shù)案件中，這種帶有“被動(dòng)防御”性質(zhì)的量刑辯護(hù)都未必能夠取得較為理想的辯護(hù)效果。這是因?yàn)?，公訴方的案卷材料所記載的大都是偵查人員所收集的有罪證據(jù)，其中盡管有諸如自首、累犯、主犯、從犯、慣犯等方面的量刑情節(jié)，但這些情節(jié)要么主要屬于法定的量刑情節(jié)，而很少涵蓋那些種類(lèi)繁多、涉及面較廣的酌定量刑情節(jié)，要么主要屬于不利于被告人的量刑情節(jié)，而很難將那些有利于被告人的量刑情節(jié)包含其中。這就意味著公訴方案卷材料所包含的量刑信息是不完整的，也可能是不準(zhǔn)確的。僅憑這些信息量極為有限的量刑事實(shí)，辯護(hù)律師往往會(huì)遺漏大量有用的量刑情節(jié)，尤其會(huì)對(duì)那些酌定從輕量刑情節(jié)予以忽略，使其難以被提于法庭之上。結(jié)果，那些單純依賴(lài)公訴方案卷材料開(kāi)展量刑辯護(hù)活動(dòng)的辯護(hù)律師，經(jīng)常由于提不出新的量刑情節(jié)，而對(duì)法院的量刑裁決難以發(fā)揮積極有效的影響，而只能聽(tīng)任法庭為公訴方的量刑建議所左右。

　　本文前面討論過(guò)的案例已經(jīng)顯示，律師在開(kāi)庭前就量刑問(wèn)題展開(kāi)一定的調(diào)查，收集較為充分的量刑信息，這是在法庭上有效開(kāi)展量刑辯護(hù)的必要保證。諸如被告人是否需要贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)孩子、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)是否具備幫教條件、被告人平常表現(xiàn)、悔罪和退贓情況等酌定量刑信息，只有依靠律師的庭外調(diào)查才有可能被收集起來(lái)，并被提到法官面前。就連公訴方提出的一些從重量刑情節(jié)，如主犯、累犯、認(rèn)罪態(tài)度不好等事實(shí)信息，律師有時(shí)也只有進(jìn)行必要的調(diào)查活動(dòng)，收集一些新的證據(jù)材料，才能對(duì)這些情節(jié)的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的核實(shí)工作。甚至就連那些公訴方有異議的量刑情節(jié)，包括被告人是否構(gòu)成自首、是否成立立功、是否屬于從犯等問(wèn)題，律師也只有收集一些新的事實(shí)信息，才能說(shuō)服法庭接受本方的觀(guān)點(diǎn)。

?。ㄈ┝啃糖楣?jié)的遴選

　　對(duì)于案件是否存在某一法定量刑情節(jié)，辯護(hù)律師可以根據(jù)刑法的規(guī)定以及該量刑情節(jié)的成立條件，結(jié)合案件中的事實(shí)情況，作出較為準(zhǔn)確的判斷。即便在某一法定量刑情節(jié)是否成立的問(wèn)題上，控辯雙方發(fā)生了一定的分歧和爭(zhēng)議，辯護(hù)律師也可以依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，向法庭強(qiáng)調(diào)本方的觀(guān)點(diǎn)。但是，刑法對(duì)于何謂酌定量刑情節(jié)并無(wú)明確的規(guī)定，一些量刑信息究竟能否成為一項(xiàng)獨(dú)立的酌定量刑情節(jié)，在刑法理論上也經(jīng)常存在爭(zhēng)議。這就為律師的量刑辯護(hù)帶來(lái)了一個(gè)難題：如何從那些繁雜的量刑信息中遴選出有用的量刑情節(jié)，以便說(shuō)服法庭對(duì)被告人作出量刑上的寬大處理呢？

　　通常說(shuō)來(lái)，律師要從量刑信息中遴選出量刑情節(jié)，需要參考以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是能否證明被告人主觀(guān)惡性較輕，或者后來(lái)有所降低；二是能否顯示被告人行為的社會(huì)危害性較小，或者有所減輕；三是能否說(shuō)明被告人再犯罪的可能性較小，或者事后有所減少；四是能否昭示被告人得到了被害方乃至社會(huì)的諒解……這些都是說(shuō)服法院對(duì)被告人從輕處罰的重要理由，也是論證某一量刑信息是否有助于量刑辯護(hù)的主要依據(jù)。

?。ㄋ模┝啃桃庖?jiàn)的提出

　　在完成量刑信息的調(diào)查和量刑情節(jié)的收集之后，律師需要形成自己的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。具體說(shuō)來(lái)，律師根據(jù)每個(gè)量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響，對(duì)各個(gè)量刑情節(jié)的法律評(píng)價(jià)進(jìn)行具體的評(píng)估。傳統(tǒng)上，律師可以對(duì)每個(gè)量刑情節(jié)分別作出是否需要“從輕處罰”、“減輕處罰”或者“免除處罰”的評(píng)價(jià)，并對(duì)那些可能帶來(lái)“從重處罰”之后果的量刑情節(jié)予以關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，綜合全案量刑情節(jié)的情況，提出一項(xiàng)對(duì)被告人適用刑罰的辯護(hù)意見(jiàn)。而根據(jù)最高法院即將向全國(guó)法院推行的量刑規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)，律師可以在確定案件量刑基準(zhǔn)的前提下，針對(duì)每項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑的增減影響幅度，按照同向相加、逆向相減的原則，大體計(jì)算出一個(gè)量刑結(jié)果，然后據(jù)此向法庭提出有利于被告人的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。

　　律師向法庭提出的量刑意見(jiàn)，是其量刑辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)的集中表達(dá)。律師的這種量刑意見(jiàn)既要表達(dá)本方所建議的量刑種類(lèi)和量刑幅度，也運(yùn)用本方所認(rèn)可的各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑意見(jiàn)進(jìn)行必要的論證。如果說(shuō)律師開(kāi)庭前對(duì)量刑信息的調(diào)查是為了形成量刑意見(jiàn)的話(huà)，那么，在這種量刑意見(jiàn)形成之后，律師在法庭上所要做的主要就是論證該量刑意見(jiàn)的成立，推翻或者削弱公訴方提出的量刑建議，說(shuō)服法院最終接受本方的量刑意見(jiàn)，使被告人受到公正、合理而適度的刑事處罰。

　（五）對(duì)公訴方量刑情節(jié)和量刑建議的反駁

　　除了從正面提出有利于被告人的量刑情節(jié)以外，律師如果發(fā)現(xiàn)公訴方所強(qiáng)調(diào)的某一從重量刑情節(jié)不能成立的，還可以進(jìn)行必要的反駁，以便說(shuō)服法庭拒絕采納該項(xiàng)從重量刑情節(jié)。為完成這一量刑辯護(hù)工作，律師既可以通過(guò)審查公訴方的證據(jù)來(lái)確定有關(guān)量刑情節(jié)能否成立，也可以從該量刑情節(jié)的法定成立條件上來(lái)進(jìn)行分析，還可以通過(guò)庭外調(diào)查核實(shí)工作，來(lái)驗(yàn)證是否有相反的證據(jù)證明該項(xiàng)情節(jié)不成立。

　　對(duì)于公訴方提出的量刑建議，辯護(hù)律師如果認(rèn)為該量刑方案在刑種的選擇或者在刑罰幅度的確定上存在問(wèn)題，還可以對(duì)該建議進(jìn)行反駁，以說(shuō)服法庭拒絕接受公訴方所建議的量刑方案，從而進(jìn)一步論證本方的量刑意見(jiàn)。在前面的案例中，公訴方對(duì)第二被告人最初建議適用三年有期徒刑的刑罰，辯護(hù)律師通過(guò)提出新的量刑情節(jié)并對(duì)量刑情節(jié)的法律影響進(jìn)行綜合論證，最終提出了建議判處緩刑的量刑意見(jiàn)。出人意料的是，公訴方竟然同意辯護(hù)律師提出的量刑情節(jié)，并將本方的量刑建議最終修正為適用緩刑，從而形成了控辯雙方一致建議適用緩刑的局面，為說(shuō)服法院作出緩刑裁判奠定了極為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　（六）對(duì)法院量刑結(jié)論的影響

　　在量刑辯護(hù)活動(dòng)中，律師除了要反復(fù)強(qiáng)調(diào)本方的量刑情節(jié)和量刑意見(jiàn)以外，還需要對(duì)這些情節(jié)和意見(jiàn)何以成立進(jìn)行全面的理由說(shuō)明和論證。這種理由說(shuō)明和論證是辯護(hù)律師影響法官量刑結(jié)論的主要途徑。不僅如此，假如初審法院拒絕接受律師的這些量刑辯護(hù)意見(jiàn)，律師也可以通過(guò)上訴審程序向第二審法院繼續(xù)說(shuō)明這些量刑情節(jié)和量刑意見(jiàn)，并論證初審判決的錯(cuò)誤，以便說(shuō)服二審法院作出撤銷(xiāo)原判的裁決。
 
        過(guò)去，中國(guó)律師并非沒(méi)有從事過(guò)量刑辯護(hù)，而是沒(méi)有將量刑辯護(hù)置于獨(dú)立辯護(hù)形態(tài)的地位，沒(méi)有對(duì)其辯護(hù)規(guī)律進(jìn)行系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，甚至因?yàn)檫^(guò)于關(guān)注華而不實(shí)的訴訟目標(biāo)，而無(wú)法為委托人提供充分而有效的量刑辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由最高法院所推動(dòng)的量刑制度改革，為量刑辯護(hù)的發(fā)展提供了較為廣闊的空間。沒(méi)有量刑制度改革，法院不會(huì)將量刑“納入法庭審理程序之中”，更不會(huì)嘗試構(gòu)建一種“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”。法庭審判注定還將繼續(xù)維持那種定罪與量刑合一的訴訟構(gòu)造，不僅公訴方不會(huì)提出專(zhuān)門(mén)的量刑建議，法庭也不會(huì)對(duì)量刑問(wèn)題舉行專(zhuān)門(mén)的答辯或聽(tīng)證程序，辯護(hù)律師也不會(huì)擁有提出量刑意見(jiàn)、調(diào)查量刑情節(jié)以及論證某一量刑方案的機(jī)會(huì)。

　　獨(dú)立的量刑辯護(hù)是量刑制度改革的必然產(chǎn)物，其最終的前途和命運(yùn)也將依賴(lài)于量刑制度的深化改革，甚至取決于刑事審判制度改革的有效展開(kāi)。在未來(lái)的量刑程序改革中，如何確保被告人獲得有效的量刑辯護(hù)應(yīng)當(dāng)成為改革者重點(diǎn)關(guān)注的課題。為保證量刑辯護(hù)的充分展開(kāi)，法院應(yīng)當(dāng)將公訴方的量刑建議以及相應(yīng)的量刑情節(jié)提前告知被告人及其辯護(hù)律師，以便辯護(hù)方有機(jī)會(huì)展開(kāi)量刑辯護(hù)的必要準(zhǔn)備；法院應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師收集量刑信息提供適當(dāng)?shù)乃痉ūＵ?，以便于律師及時(shí)有效地展開(kāi)相應(yīng)的庭外調(diào)查工作；在被告人拒絕供認(rèn)有罪、律師準(zhǔn)備作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，法院應(yīng)當(dāng)將定罪審理與量刑答辯進(jìn)行適度的分離，給予辯護(hù)律師充分行使無(wú)罪辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)，并在定罪審理程序結(jié)束之后，給予辯護(hù)方進(jìn)行量刑防御準(zhǔn)備的機(jī)會(huì)，從而在專(zhuān)門(mén)的量刑程序中提出有針對(duì)性的量刑意見(jiàn)。不僅如此，量刑程序應(yīng)當(dāng)具備最基本的訴訟構(gòu)造，使辯護(hù)方可以通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)有效地約束裁判權(quán)的行使；量刑程序應(yīng)當(dāng)保持基本的公開(kāi)性和透明度，法院的量刑裁決應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明理由，尤其是對(duì)辯護(hù)方的量刑意見(jiàn)，無(wú)論是采納還是拒絕都應(yīng)給出必要的理由說(shuō)明。

　　當(dāng)然，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的構(gòu)建以及審判制度的深入改革，只是為律師從事量刑辯護(hù)創(chuàng)造了必要的外部條件。量刑辯護(hù)的有效展開(kāi)，在更大程度上依賴(lài)于律師的積極參與，取決于辯護(hù)律師的充分防御準(zhǔn)備和富有成效的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)。中國(guó)律師過(guò)去存在著“重?zé)o罪辯護(hù)、輕量刑辯護(hù)”的傳統(tǒng)觀(guān)念，誤以為只要充分地展開(kāi)無(wú)罪辯護(hù)或罪輕辯護(hù)，使法院在定罪裁決方面承受足夠大的壓力，就有可能在量刑裁決上為被告人爭(zhēng)取一種相對(duì)理想的量刑結(jié)果。一些律師甚至還有通過(guò)攻擊偵查、公訴和審判程序的合法性來(lái)促使法院選擇寬大量刑結(jié)果的想法。其實(shí)，正如筆者所分析的那樣，這種辯護(hù)思路最多只能達(dá)到偶然的、個(gè)別的積極成效，而無(wú)法對(duì)法院的量刑裁決形成普遍的、令人信服的影響。甚至在很多案件中，律師由于沒(méi)有及時(shí)有效地展開(kāi)量刑辯護(hù)活動(dòng)，沒(méi)有收集足夠充分的量刑信息，也沒(méi)有提出明確的量刑意見(jiàn)，最終錯(cuò)失了辯護(hù)良機(jī)，造成了量刑辯護(hù)不充分甚至無(wú)效辯護(hù)的后果。

　　其實(shí)，要成功地說(shuō)服法院作出有利于被告人的量刑裁決，律師需要將量刑辯護(hù)視為一種獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)。這就意味著律師在對(duì)案件確定辯護(hù)思路的時(shí)候，需要持一種極為慎重的態(tài)度，要將量刑辯護(hù)作為一個(gè)獨(dú)立的選項(xiàng)，在量刑辯護(hù)與其他辯護(hù)形態(tài)之間作出理性的抉擇。一旦選擇量刑辯護(hù)，律師就應(yīng)按照這一辯護(hù)形態(tài)的規(guī)律來(lái)確定操作方式。不要期待偵查機(jī)關(guān)會(huì)全面地收集量刑信息，也不要奢望公訴方會(huì)關(guān)注所有有利于被告人的量刑情節(jié)，更不要指望法院會(huì)將全部酌定量刑情節(jié)都一視同仁地予以考慮。要說(shuō)服法院作出有利于被告人的量刑裁決，律師只能依靠自身的力量，有賴(lài)于腳踏實(shí)地的量刑辯護(hù)工作。因此，認(rèn)真地對(duì)待量刑辯護(hù)，理性地選擇自己的辯護(hù)思路，按照辯護(hù)的規(guī)律去做好量刑辯護(hù)工作，這是辯護(hù)律師取得辯護(hù)成功的必由之路。
　　
注釋與參考文獻(xiàn)

　?、艆⒁?jiàn)陳瑞華：“論量刑程序的獨(dú)立性”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。
　?、茀⒁?jiàn)陳瑞華：“量刑程序改革的模式選擇”，載《法學(xué)研究》2010年第1期。
　?、菂⒁?jiàn)陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查”，載《法學(xué)家》2010年第2期。
　?、葏⒁?jiàn)李玉萍：“中國(guó)法院的量刑程序改革”，載《法學(xué)家》2010年第2期。
　?、蓞⒁?jiàn)陳瑞華：“論量刑信息的調(diào)查”，載《法學(xué)家》2010年第2期。
　?、蕝⒁?jiàn)葛明亮；“邗江的量刑'實(shí)驗(yàn)庭”，載《清風(fēng)苑》2009年第10期。另參見(jiàn)揚(yáng)法宣、雷菡：“邗江判決書(shū)公開(kāi)量刑，'加減法’打造'透明’判決書(shū)”，載中國(guó)法院網(wǎng)，2009年6月15日。
　?、藚⒁?jiàn)陳瑞華：“論留有余地的裁判方式”，載《法學(xué)論壇》2010年第4期。
　?、虆⒁?jiàn)陳瑞華著：《刑事訴訟的中國(guó)模式》第2版，法律出版社2010年版，第八章。
　?、驮谛淌滤痉▽?shí)踐中，罪輕辯護(hù)經(jīng)常面臨一些理論上的非議。例如，有人指責(zé)那些從事這種辯護(hù)的律師“出賣(mài)了委托人的利益”，客觀(guān)上充當(dāng)了“第二公訴人”的角色，且由于向法院提出了另一未經(jīng)起訴的新罪名，反而有誘導(dǎo)法院作出有罪判決之嫌，甚至為法院提供了有效避免被告人“逃脫法網(wǎng)”的新思路。又如，有人堅(jiān)持認(rèn)為法院變更罪名都是令人難以接受的，因?yàn)檫@種變革罪名的裁判方式經(jīng)常使法官處于“第二公訴人”的地位，新的罪名未經(jīng)被告人、辯護(hù)人的有效辯護(hù)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公正的法庭審判。而律師主動(dòng)提出由重罪改輕罪偽辯護(hù)思路，無(wú)疑在慫恿法院任意變更起訴的罪名，將那種未經(jīng)起訴、未經(jīng)辯護(hù)也未經(jīng)當(dāng)庭審理的罪名強(qiáng)加給被告人。再如，有人還批評(píng)那些從事罪輕辯護(hù)的律師，將其視為“逃避責(zé)任”、“遷就現(xiàn)實(shí)”的做法，而缺乏挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)、打破潛規(guī)則的勇氣。長(zhǎng)此以往，在律師界的普遍寬縱之下，法院將堂而皇之地拋棄無(wú)罪推定原則，對(duì)那些并未達(dá)到定罪條件的案件，采取“由重改輕”的方式，透過(guò)罪名的變更，最終達(dá)到“對(duì)無(wú)罪者加以治罪”的目的。而這是背離基本的法治原則的。
　?、螀⒁?jiàn)陳瑞華著：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第294頁(yè)以下。
　?、?010年5月30日，最高法院、最高檢察院會(huì)同另外三個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)非法證據(jù)的范圍、排除非法證據(jù)的后果、對(duì)偵查行為合法性的審查、公訴方的證明責(zé)任、第二審法院的持續(xù)審查等問(wèn)題作出了具體明確的規(guī)定。當(dāng)然，這種中國(guó)式的“非法證據(jù)排除規(guī)則”究竟能否得到有效的實(shí)施，還需要繼續(xù)進(jìn)行觀(guān)察。
　?、杏嘘P(guān)李俊巖案件中律師作程序性辯護(hù)的情況，參見(jiàn)注⑴，第190頁(yè)以下。
　　⒀有關(guān)劉涌案件中律師以刑訊逼供為由進(jìn)行程序性辯護(hù)的情況，參見(jiàn)注⑴，第244頁(yè)以下。
　　⒁參見(jiàn)最高人民法院2008年12月1日發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。根據(jù)這一規(guī)范性文件第六部分的規(guī)定，“行為人沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀(guān)意圖，而是在特情引誘和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的屬于'犯意引誘’?！睂?duì)因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無(wú)論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。同時(shí)，“行為人在特情既為其安排上線(xiàn)，又提供下線(xiàn)的雙重引誘，即'雙套引誘’下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免除刑事處罰?！辈粌H如此，“行為人本來(lái)只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪的，屬于'數(shù)量引誘’?！睂?duì)因數(shù)量引誘實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。另外，“對(duì)不能排除'犯意引誘’和'數(shù)量引誘’的案件，在考慮是否對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，要留有余地?！?BR>