自孔孟以來，咱們的閱讀方式、欣賞模式大致便是“知人論世”。咱們大多認(rèn)定“文如其人”，這是有道理的，但其實(shí)不全面。如是我言，逢文先勿論品德，且以作品論豪杰。

　　咱們很容易理解“言為心聲”，也即作品反映其品德。所謂“郁結(jié)乎心而發(fā)乎聲”，作品自己定然有著作者個人品德的滲透。引美學(xué)家蔣勛之言：“杜甫 的‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’，之所以成為千古絕句，我覺得不是詩歌上的技巧，而是詩人心靈上動人的東西。同樣是一堆白骨，很多人走過去了，卻沒有看 見”。試想，若是杜甫沒有憂國憂民之心，又何來發(fā)自肺腑之言?偉大的心靈，投影在文學(xué)上，依然是偉大的作品，是崇高的品性。

　　然而這其實(shí)不是說崇高作品背后一定是脫俗之人。咱們從小讀莎士比亞的《威尼斯商人》，讀猶太人斤斤計較、視財如命的險惡心腸，末了明白人不能為金 錢奴役，要追求人性上、品德上的美與良善——但事實(shí)上呢?莎士比亞成名后的歲月一直為錢財奔波。他斂錢如命，甚至發(fā)放高利貸斂資，更因一家人無奈如期還清 財物而氣急敗壞、對簿公堂。這時候咱們再看元好問的“文章寧復(fù)見為人”，便顯得非分特別譏諷而引人深思了：文雅的作品其實(shí)不能看出寫就它的筆桿品德若何。如斯，你又怎能像孔役夫同樣撫琴有數(shù)、推演其工資文王;又怎能像孟役夫同樣“知其人、論其世”呢?

　　既然作品的風(fēng)格意見意義與作者品德未必掛鉤，那又何須糾結(jié)其品德若何?人類的文明本身 便是寬容的，它重視作品自己。所謂“文以載道”，作品之“道”，為其根本。咱們不妨說，如果一部作品傳遞了品德的真、善、美，讀之令人動容、發(fā)人深省，那 它就曾經(jīng)達(dá)到了“作品”所應(yīng)達(dá)到的目的，至于作者本人若何——你無奈從作品中推知的情況是可能發(fā)生的——其實(shí)不在對作品的考慮范圍之內(nèi)。作者或許依靠作品而 不朽，但文學(xué)史最終告訴咱們，它保存的，是“不朽的作品”，不是“不朽的文人”。

　　所以我覺得，面對作品時，要且以作品論豪杰。咱們固然尊敬杜工部的情懷并愿意將其內(nèi)化為修養(yǎng)，但咱們也能從《威尼斯商人》中汲取正義忠誠的不竭 力量。作者終將逝去，其品德也會銷蝕不見;但一旦其作品文雅，便足以光照千古、惠澤古今。作為重，道為重，品德須臾如蒼狗，應(yīng)以作品論豪杰!