2014年6月21日，最高人民法院民一庭程新文副庭長(zhǎng)和吳曉芳法官參加了在中國(guó)人民大學(xué)舉辦的中國(guó)婚姻家事法實(shí)務(wù)論壇，與會(huì)代表包括婚姻法學(xué)界的學(xué)者、法院系統(tǒng)、律師界、公證界等共一百四十余名，程新文副庭長(zhǎng)同時(shí)以中國(guó)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)名義在開(kāi)幕式上致詞。

　　本次論壇由中國(guó)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院共同主辦，設(shè)立四個(gè)板塊進(jìn)行交流，包括繼承法的現(xiàn)代化及實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，婚姻（人身）關(guān)系問(wèn)題探討，婚姻家庭法財(cái)產(chǎn)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，家事訴訟程序立法及完善、家事審判經(jīng)驗(yàn)交流及問(wèn)題解決。

　　1985年10月1 日開(kāi)始實(shí)施的繼承法距今已經(jīng)快三十年了，隨著我國(guó)公民財(cái)富擁有數(shù)量的逐漸增多，現(xiàn)有繼承法的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)生活的需要。有的與會(huì)代表對(duì)“打印遺囑”的效力認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了探討，認(rèn)為現(xiàn)行繼承法明文規(guī)定“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日?！睂?duì)自書(shū)遺囑的書(shū)寫(xiě)及形成工具做出了明文規(guī)定，即必須是由遺囑人用筆親自書(shū)寫(xiě)完成，這樣才能有效避免偽造。當(dāng)前的司法鑒定技術(shù)很難僅憑遺囑人的簽名準(zhǔn)確鑒定出“打印遺囑”的真假，故不能將“打印遺囑”納入“自書(shū)遺囑”的范疇。在修改繼承法時(shí)，應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，將“打印遺囑的效力問(wèn)題予以明確規(guī)定。

　　北京市東城區(qū)人民法院薛峰副院長(zhǎng)做了“關(guān)于東城區(qū)法院近五年審理繼承糾紛案件的調(diào)查報(bào)告”主旨發(fā)言，從2008年至2012年繼承糾紛案件的審理情況來(lái)看，主要表現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，案件總數(shù)呈現(xiàn)逐年增多狀態(tài)。第二，法定繼承糾紛案件比重大。第三，案件標(biāo)的額攀升，審理難度加大。第四，調(diào)解是處理繼承糾紛案件的主要手段。

　　薛峰副院長(zhǎng)在發(fā)言中指出：（1）審判實(shí)踐中獨(dú)生子女繼承難問(wèn)題凸顯。獨(dú)生子女作為唯一繼承人面對(duì)遺產(chǎn)情況不明卻無(wú)法查實(shí)的棘手問(wèn)題，通常是把家中親屬列為享有“酌情分得遺產(chǎn)權(quán)”的另一方當(dāng)事人，通過(guò)“造案”納入訴訟程序，申請(qǐng)法官進(jìn)行遺產(chǎn)信息查詢(xún)，這種做法不僅增加了當(dāng)事人的訴累和社會(huì)成本，也給本來(lái)應(yīng)該承擔(dān)審判職能的法官們?cè)鎏砹素?fù)擔(dān)。故應(yīng)建立獨(dú)立于訴訟程序的“遺產(chǎn)查詢(xún)程序”并完善相關(guān)制度，或規(guī)定在相關(guān)身份證明手續(xù)齊備的情況下，銀行等機(jī)構(gòu)可以配合查詢(xún)被繼承人名下的遺產(chǎn)種類(lèi)和數(shù)額。（2）關(guān)于“共同遺囑”的規(guī)定存在法津空白，共同遺囑發(fā)生法律效力的時(shí)間及共同遺囑中一方死亡、尚在世一方可否變更共同遺囑內(nèi)容等問(wèn)題都需要予以明確。(3)針對(duì)目前繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)范圍狹窄問(wèn)題，應(yīng)明確將物權(quán)法、公司法、合同法所規(guī)定和認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)權(quán)利納入遺產(chǎn)范圍，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的虛擬財(cái)產(chǎn)也應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍。

　　在這次論壇上，與會(huì)代表就離婚裁判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、結(jié)婚登記瑕疵的司法處理、未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)變更等進(jìn)行了深入討論。

　　中華女子學(xué)院的但淑華老師在對(duì)北京市某基層人民法院2001 -2010年間1000件判決離婚案件的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，2001年婚姻法列舉了四項(xiàng)認(rèn)定“夫妻感情確已破裂”的具體情形，但高達(dá)78.6％的判決離婚案件中，當(dāng)事人主張的離婚原因并不在這四項(xiàng)法定例示情形之列。在法院認(rèn)定的離婚原因中，“因感情不和分居滿二年”居于首位，共計(jì)197件，其他例示情形則寥寥無(wú)幾。在70％的判決離婚案件中，法官是以例示情形中的兜底條款“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”來(lái)認(rèn)定“夫妻感情確已破裂”的。

　　但淑華老師認(rèn)為，婚姻法第三十二條所列的“夫妻感情確已破裂”的四項(xiàng)具體例示情形。不具有典型性、代表性，司法實(shí)踐中當(dāng)事人主張較多的離婚原因，如性格不合、經(jīng)常吵架、草率結(jié)婚等，卻未被納入法定例示情形之中。其建議在修訂婚姻法時(shí)以“婚姻關(guān)系破裂”取代“感情確已破裂”，仍采用例示主義立法模式，但修正例示情形。同時(shí)增設(shè)離婚阻卻事由，即在符合離婚法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果離婚將給當(dāng)事人或其未成年子女造成嚴(yán)重后果時(shí)，法官可依職權(quán)判決駁回離婚請(qǐng)求。

　　北京市海淀區(qū)人民法院曾競(jìng)法官在“離婚案件是否判決離婚之標(biāo)準(zhǔn)研究”一文中指出：法院系統(tǒng)約定俗成的辦案規(guī)則，即被告不同意離婚情況下，原告第一次起訴離婚通常不判離婚，二次及二次以上起訴才可能判離的做法，源于法律規(guī)定的模糊和法院風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避以及當(dāng)事人的施壓。判決不準(zhǔn)離婚已經(jīng)成為增加結(jié)案數(shù)和降低對(duì)法官不利風(fēng)險(xiǎn)的策略。其結(jié)果導(dǎo)致司法公信力受到損害，當(dāng)事人訴訟成本增加，被告有可能利用第一次離婚訴訟和第二次離婚訴訟之間的時(shí)間差，轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或藏匿、轉(zhuǎn)移子女借以增加獲得直接撫養(yǎng)權(quán)的幾率。

　　湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院馬賢興院長(zhǎng)在發(fā)言時(shí)強(qiáng)調(diào)：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ罚┑诙臈l對(duì)夫妻一方對(duì)外舉債的情形，不加區(qū)分地規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理”，即無(wú)論是否為夫妻共同生活所需，只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債，即便是夫妻一方因賭博、個(gè)人奢侈消費(fèi)、婚外情等舉債，甚至是一方離婚時(shí)為侵占另一方財(cái)產(chǎn)而與他人惡意串通虛構(gòu)的債務(wù)，只要配偶另一方無(wú)法證明存在“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”或“婚姻法第十九條第三款”規(guī)定之情形，一律推定為夫妻共同債務(wù)。該條解釋與婚姻法立法精神相背離，嚴(yán)重?fù)p害了未舉債配偶一方的合法權(quán)益。助推了虛假訴訟的橫行。

　　浙江省溫嶺市人民法院大溪法庭陳泳濱副庭長(zhǎng)在發(fā)言時(shí)指出：從司法審判的實(shí)際需求來(lái)看，《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l所確立的夫妻債務(wù)推定規(guī)則契合一線法官的裁判需求，在裁判方法上簡(jiǎn)便易行，在夫妻債務(wù)事實(shí)認(rèn)定真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，進(jìn)行推定符合司法效率的原則。但這種需求被大量的一線法官過(guò)度擴(kuò)張，在司法裁判中常常忽略了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性。陳副庭長(zhǎng)提出了很有建設(shè)性的建議：第一，通過(guò)制度構(gòu)建進(jìn)行外向型突破，建立日常家事代理權(quán)制度；建立大額舉債夫妻共同簽字制度，至于大額的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，可以在個(gè)案中結(jié)合借款人家庭的具體生活水平、日常家庭支出等情形，由法官依法作出裁判。第二，通過(guò)規(guī)則解釋進(jìn)行內(nèi)生型突破，在《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的框架內(nèi)增加除外情形，如夫妻之間沒(méi)有共同舉債的合意，所借款項(xiàng)也沒(méi)有用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)作為夫妻債務(wù)共同承擔(dān)的除外情形予以考慮。

　　江蘇省律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)委員會(huì)孫韜主任認(rèn)為，決定夫妻債務(wù)制度的根源在于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制度，我國(guó)的共同共有財(cái)產(chǎn)制度決定著夫妻對(duì)一方所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任，一方所負(fù)債務(wù)原則上會(huì)被認(rèn)定為共同債務(wù)，只有符合特定條件下的債務(wù)才被認(rèn)定為一方的個(gè)人債務(wù)。《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l為夫妻雙方離婚后第三人債權(quán)得到有效實(shí)現(xiàn)提供了充分的保障，其不足在于，當(dāng)該債務(wù)確實(shí)為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)時(shí)，勢(shì)必對(duì)非舉債的配偶一方帶來(lái)不公平的結(jié)果。故在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮借款的合意以及借款的用途等相關(guān)因素，以此來(lái)衡平利益?！?/p>

　　安徽合肥某公證處李成副主任以最高人民法院（2000）法民字第4號(hào)《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的復(fù)函》被廢止為視角，對(duì)“房改房”的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了探討。上述復(fù)函認(rèn)為：“夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購(gòu)買(mǎi)的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予以查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如果購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?013年4月8日最高人民法院出臺(tái)了廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定，明令廢止了（2000）法民字第4號(hào)復(fù)函，廢止的理由是其“與現(xiàn)行房改政策不一致”。

　　李成副主任認(rèn)為，“房改房”是特定歷史時(shí)期的政策福利分房，出售對(duì)象的特定性、出售價(jià)格的非市場(chǎng)性、享受優(yōu)惠政策的一次性與商品房的屬性截然不同。按照目前我國(guó)城鎮(zhèn)住房制度改革的有關(guān)政策，按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)公有住房以城鎮(zhèn)職工家庭為購(gòu)房主體，且每個(gè)家庭只能享受一次。故夫妻一方雖然死亡，但補(bǔ)償給已故職工的福利優(yōu)惠政策權(quán)益通過(guò)健在一方配偶的購(gòu)買(mǎi)行為得到實(shí)現(xiàn)和轉(zhuǎn)化，即便其生前沒(méi)有實(shí)際地占有，也應(yīng)視為是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得財(cái)產(chǎn)而在繼承時(shí)納入遺產(chǎn)的范圍。

　　在最高人民法院（2000）法民字第4號(hào)復(fù)函廢止后，如何處理此類(lèi)糾紛，的確是值得深入探討的問(wèn)題。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院陳漢副教授的發(fā)言題目是“婚內(nèi)向第三人贈(zèng)與的法律適用”，其認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方向第三者給付金錢(qián)或者貴重物品，后關(guān)系破裂而發(fā)生的追討索要糾紛，各地法院處理此類(lèi)糾紛缺乏統(tǒng)一的尺度和規(guī)則。在案由方面，有的法院以不當(dāng)?shù)美m紛立案，有的法院則以贈(zèng)與糾紛立案；在訴訟主體方面，部分法院要求必須是合法配偶起訴，部分法院則沒(méi)有這個(gè)要求；在法律適用方面，有的以違反公序良俗原則判決贈(zèng)與無(wú)效，有的以無(wú)權(quán)處分并且不構(gòu)成善意取得來(lái)否定贈(zèng)與的效力；在判決結(jié)果方面，部分法院認(rèn)定贈(zèng)與無(wú)效，應(yīng)當(dāng)返還全部贈(zèng)與。部分法院?jiǎn)渭円院贤ǖ馁?zèng)與條款為依據(jù)，認(rèn)定贈(zèng)與有效。也有法院認(rèn)為贈(zèng)與部分無(wú)效，只判決返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的一半。

　　陳漢副教授的觀點(diǎn)認(rèn)為，向婚外第三人的贈(zèng)與屬于典型的基于不法原因的給付，贈(zèng)與人明知所維系的與第三者的婚外關(guān)系違反公序良俗，而且還基于此婚外關(guān)系進(jìn)行贈(zèng)與，其應(yīng)當(dāng)喪失不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)為贈(zèng)與人，而且僅為贈(zèng)與人。

　　江蘇省高級(jí)人民法院民一庭庭長(zhǎng)夏正芳主持了該板塊的討論，廣東高院民一庭副庭長(zhǎng)楊慧怡、廣西高院民一庭庭長(zhǎng)林立、湖北宜昌中院王禮仁法官等就審理婚姻家庭案件中涉及家庭暴力的情況以及婚姻案件審判程序存在的問(wèn)題與對(duì)策等進(jìn)行了交流。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院陳愛(ài)武教授就家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題提出了自己的建議：家事審判機(jī)構(gòu)設(shè)立的遠(yuǎn)期目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在全國(guó)設(shè)立統(tǒng)一的綜合家事法院，家事法院應(yīng)當(dāng)置于初審法院的地位，但它不是簡(jiǎn)易法院。在人員配置上，家事法院除了家事法官和少年法官之外，還應(yīng)配置專(zhuān)職或兼職的家事調(diào)解委員、心理醫(yī)師等；家事審判機(jī)構(gòu)設(shè)立的近期規(guī)劃應(yīng)考量各地情況采取穩(wěn)妥的方式漸進(jìn)推進(jìn)，在一些已經(jīng)成立婚姻家庭案件合議庭、家事審判基礎(chǔ)較好的法院，率先組建相對(duì)獨(dú)立的家事法庭。在不具備成立家事法庭的地方，可以在基層法院成立相對(duì)專(zhuān)業(yè)化的家事案件合議庭，由專(zhuān)人負(fù)責(zé)家事案件的審理和裁判。