謬傳千年的“龍?zhí)扉T、虎臥鳳閣”——那不是王羲之

(2013-06-14 12:56:03)

轉(zhuǎn)載▼

在魏晉時期，領(lǐng)袖群倫的士族階層重視生命，重視享受[22]。在人物的品藻上，不僅重視人的精神風(fēng)貌，也重視感官上的美感[16，22，23]。在“純”感觀上如對人的品藻，在《世說新語?容止》[24]中不厭其煩中對名士們的容貌體態(tài)加以描繪，對“蒹葭倚玉樹”、“玉山”、“琳瑯珠玉”、“面如凝脂，眼如點漆”、“濯濯如春月柳”、“連璧”這種華美的讚賞層出不窮。更記載瞭如“看殺衛(wèi)玠”、“連手縈潘安”這樣有如狗崽隊追捧明星似的故事。當(dāng)然，晉人的審美，也沒有完全停留在這些靜態(tài)凝固的感官上的愉悅，而超脫到了“行”中的動態(tài)之美，如嵇康是“蕭蕭肅肅，爽朗清舉”或“肅肅如松下風(fēng)，高而徐引?！蓖豸酥畡t是“飄如游雲(yún)，矯如驚龍”，等等。

魏晉時期的文學(xué)和藝術(shù)審美中也表現(xiàn)出對感觀的極度重視[22，25]。如鍾嶸（418-518）的《詩品》中，將詞藻華麗作為最高標(biāo)準(zhǔn)，從而有許多內(nèi)容空洞而詞采華茂的詩人被列為上品。如論曹植以“骨氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)”而列為上品，而曹丕則因“鄙質(zhì)如偶語，惟“西北有浮雲(yún)”十餘首，殊美贍可玩，”而列為中品。到了六朝，華麗綺靡的駢文更是登峰造極，此不細(xì)述。

如果我們對魏晉南北朝的書法文獻進行梳理，可以看到當(dāng)時的流行書法藝術(shù)風(fēng)氣、後人對王羲之書法的觀感和王羲之本人不經(jīng)意而流露出的書法審美觀，都是與這一時間的對人物精神體貌和文學(xué)審美風(fēng)尚相契和的，是崇尚感官上的“妍”的。下面的表格中所列，是對直到唐末的一些相關(guān)文獻。這些文獻，很多已經(jīng)為學(xué)者們注意到[9，16，17，20，26]，卻多流於表面陳述。

表一：早期文獻中對王羲之書法的評論

第一到三條，是關(guān)於東晉的書法的審美取向，陳述了當(dāng)時的書法的流行風(fēng)貌和典型風(fēng)格。這些文獻包括了抄錄在唐人張懷瓘《書斷》中與王羲之同時或稍早的劉劭（卒於永和八年）的《飛白書勢》和稍晚的王珉的《行書狀》。行書和飛白書都是王羲之所擅長。這兩篇文章中都使用了“綺靡”二字：劉劭雲(yún)“……有飛白之麗，貌艷勢珍”；王珉雲(yún)：“綺靡婉娩，縱橫流離”。學(xué)者劉綱紀(jì)在《中國美學(xué)史》認(rèn)為這是“與西晉以來在藝術(shù)上強調(diào)華麗、艷麗一類的傾向是一致的”。劉劭為東晉初期人，不一定見過王羲之成熟的書法。王珉則是王羲之的從侄，本人也是少年老成的書法家，被王獻之稱為“駸駸恆欲度驊騮前”；王羲之書法當(dāng)世見貴，風(fēng)靡朝野，加上親戚關(guān)係，王珉對王羲之書法作品所見必然不在少數(shù)。所以《飛白書勢》的敘述或許只是當(dāng)時飛白書法的風(fēng)氣和士人對這一書體的追求的方向，而《行書狀》中的“綺靡婉娩，縱橫流離”，在對當(dāng)世行書書風(fēng)的描述之外，不可能不包括對王羲之書法面目，或至少是其面目一端的描繪。這與第五條王僧虔《書賦》中“故其委貌也必妍，獻體也貴壯”是屬於同樣的情況，即雖未指羲之之名，卻描述了為二王書風(fēng)所風(fēng)靡的書法時風(fēng)。

雖然歸在王羲之名下的書論不少，可靠的只有後人緝錄的《自論書》，實際上是王羲之對自己的書法成就的歷史地位的夫子自道，也未述及其具體的書法技法和美學(xué)追求。表一第二條引《全晉文》二十六卷中的一段王羲之短札中“亦知足下書，字字新奇，點點圓轉(zhuǎn)，美不可再?！蓖豸酥匾怨枪Ｃ?，所以不管收信人是誰，這裡的對其書法的“新奇”、“圓轉(zhuǎn)”的“不可再”之美的高度讚美，都是王羲之肺腑之言，直接的體現(xiàn)了王羲之本人對書法的形式美的品味及“新奇”和“圓轉(zhuǎn)”的欣賞。這段文字雖為不少學(xué)者拈出[9，27]， 卻忽略了其中所隱涵王羲之的書法審美觀。這裡對“字字新奇”的讚賞，和唐人李嗣真《書後品》中記載的“元常每點多異，羲之萬字不同”的特點是一致的。而“點點圓轉(zhuǎn)”，也與早期文獻中對王羲之各種書體的描述互相應(yīng)證。

第四、六條是妍質(zhì)之論的肇始。這裡強調(diào)了二王都是“末年遒美”，王獻之相對於王羲之書法更“妍”，是“骨勢不及父，而媚趣過之”， “窮其妍妙”，“筆跡流懌，婉轉(zhuǎn)妍媚，乃欲過之”。同時，王羲之相對於鍾、張，也有妍質(zhì)之殊。這多重的“妍質(zhì)”關(guān)係，為後人所津津樂道，被反復(fù)研究。從另一個角度來說，也是對王羲之書法的面貌中的“妍”的一面的揭示，也應(yīng)證了王羲之對“圓轉(zhuǎn)”的追求。第五條則是第一次對“骨壯”與“貌媚”的統(tǒng)一，揭示了風(fēng)靡當(dāng)時的王羲之的書法風(fēng)貌中辯證的兩面，也許就是後人如蘇軾的“神、氣、骨、肉、血”書論的源頭。

在稍後的文獻記載中，王羲之書法中這一妍媚的特點，就更為後人所拈出。第十一條中智永引梁陶弘景語云王羲之書“筆力鮮媚”，並贊同說“斯言得之矣?！?/span> 而對王書之“媚”和“妍”議論最甚而細(xì)緻的，無過唐人張懷瓘（十四至十五條）。張懷瓘對王羲之書法中的妍媚的態(tài)度是矛盾的。在《書議》中他以為妍媚是王羲之草書的致命缺點：“雖圓豐妍美，乃乏神氣，無戈戟銛銳可畏，無物像生動可奇”且導(dǎo)致“有女郎材，無丈夫氣”。而在真行書中，他則完全是另一種態(tài)度：“筆跡遒潤，獨擅一家之美”以至於“若真行妍美，粉黛無施，則逸少第一?！?/span>

在這眾多的“妍美”說中，第九條梁武帝蕭衍《古今書人優(yōu)劣評》中的“龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”如果只是純粹以雄強為解，就顯得全然不牟了。要盡可能接近真實地了解其含義，不妨從其源流和其中的詞語在當(dāng)時的運用入手。

傳統(tǒng)以為“龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”是梁武帝從他的臣下袁昂的受命而撰的《古今書評》中對南朝宋書人蕭思話的書法的品評中移來的。袁昂原文對王羲之的評語是是表一中第七條：“王右軍書如謝家子弟，縱復(fù)不端正者，爽爽有一種風(fēng)氣?！保捤荚拕t是“走墨連綿，字勢屈強，若龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”。到了蕭衍《古今書人優(yōu)劣評》，蕭思話成了“如舞女低腰，仙人嘯樹?！保质菑摹豆沤駮u》對南朝宋書人薄紹之的評贊中移來，並改薄紹之為“如龍遊在霄，繾綣可愛”。 “如謝家子弟，縱復(fù)不端正者，爽爽有一種風(fēng)氣”云云，則移給了王僧虔，又是《古今書評》中所無。

怎樣解釋這一現(xiàn)象呢？第一個可能性是蕭衍《古今書人優(yōu)劣評》根本就是晚唐甚至宋人偽造。宋人黃伯思《東觀餘論?法帖刊誤》已經(jīng)指出（詳下文）。近人余紹宋於《書畫書錄解題》卷四“古今書評”條復(fù)有此說。詳加梳理有如下理由。一是蕭衍的四種書論，除《古今書人優(yōu)劣評》都見唐人收錄：《草書狀》錄於唐張懷瓘《書斷》中，《觀鍾繇書法十二意》、《答陶隱居論書》都見唐張彥遠(yuǎn)（~815-877）《法書要錄》。又李嗣真《書後品序》雲(yún)“其議論品藻，自王以下，王僧虔、袁、庾諸公，皆已言之矣，”指出王僧虔、袁昂、庾肩吾的對歷代書人的品藻而不及梁武。具體的文字，則《古今書人優(yōu)劣評》最早見於刻於淳化三年（992）的《閣化閣帖》卷五諸家古法帖隋僧智果書《梁武帝評書》，宋人黃伯思（1079-1118）《法帖刊誤》已指出《閣帖》中這一段“此云梁武評書，誤矣” ，且書法乖戾，絕非智果。黃伯思以《法帖刊誤》名世，說明當(dāng)時在閣帖以外還沒有權(quán)威文獻將這段文字歸於梁武帝，儘管與其同時的朱長文已經(jīng)將其收錄到《墨池編》中（另外就是蘇軾曾提到的“余嘗愛梁武帝??評書，善取物象”，和米芾《海岳名言》中的“歷觀前賢論書，徵引迂遠(yuǎn)，比況奇巧，如'龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣'，是何等語？”亦未知所本所指。），而到南宋姜夔跋蘭亭時，則更是混淆不堪了，直接將這一說法帰給袁昂了：“天下能事，無有極其至者。袁昂謂右軍之字勢雄強，龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕，歷代寶之，永以為訓(xùn)?！保ㄋ斡崴?，《蘭亭續(xù)考》，楊家駱編，《藝術(shù)叢編?法帖考六種》（臺北：世界書局，2009）388）

      著錄則最早見於宋朱長文（1039-1098）《墨池編》和陳思（活躍於宋理宗年間，1205-1264）《書苑青華》。與此有關(guān)的在唐代唯一可見的是傳為韋續(xù)的《墨藪》中的：“王羲之書若壯士拔劍，壅水絕流。頭上安點如高峰墜石，作一橫畫若千里陣雲(yún)，捺一偃波若風(fēng)雷震駭，作一豎畫如萬歲枯藤，立一倚竿若虎臥鳳闕，自上揭竿如龍躍天門。”將“虎臥鳳闕，龍躍天門”生吞活剝而湊泊於傳為衛(wèi)夫人的筆陣圖的章句，近乎庸俗，不知所云。如果這一假說成立，則自然說明王羲之被冠以為“雄強”，完全可能是《閣帖》中錯誤選帖所致。其時王書已經(jīng)是百不存一。

最後，《閣帖》中本有34條，且衍入了羊欣《古來能書人名》中程邈、曹喜二條；《墨池編》有38條，《書苑青華》則有30條，互不相同。其中《閣帖》與《墨池編》清刊本都為“字勢雄強”，而《書苑菁華》各本（清汪氏本，明善堂舊鈔本，四庫本）均作“字勢雄逸”。如果確是是蕭衍所作，出現(xiàn)這兩種語意相差懸殊的二種版本，可能性也不大。如果這一推論成立，與前面所總結(jié)的唐及唐以前的品評相比，則宋以前似從來沒有王羲之書法“雄強”的記載。