基本案情：

2011年12月6日17時30分，薛某駕駛其轎車由南向北行駛至東環(huán)路與莒大路交叉口處時，與由西向東行駛的張某駕駛的二輪電動車相撞，致張某受傷，兩車輛受損，造成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定：薛某未安全、文明駕駛機動車，駕駛機動車未保持安全車速，駕駛機動車未按信號燈通行，應(yīng)承擔事故的主要責任；張某未按信號燈通行，應(yīng)承擔事故的次要責任。張某傷后被送往醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費8000余元(含“非醫(yī)保”用藥費用 3600 元)。另查，薛某2011年6月為其轎車在保險公司投保了交強險一份。事發(fā)后，薛某未向張某賠償損失。2012年8月21日，張某將薛某及保險公司訴至法院。

分歧：

審理過程中，保險公司辯稱，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》，對于“非醫(yī)保”用藥費用保險公司拒絕賠付。對此，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，應(yīng)當支持保險公司關(guān)于“非醫(yī)保”用藥費用拒絕賠償?shù)霓q稱，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，保險公司不承擔“非醫(yī)保”用藥費用；

第二種意見認為，保險公司辯稱“非醫(yī)保”用藥費用保險公司拒絕賠付的理由不能成立，其不能拒賠“非醫(yī)保”用藥費用，交強險以保障交通事故受害人迅速獲得賠償為目的，其理賠不應(yīng)區(qū)分是否自費用藥，因為治療疾病需用何種藥物取決于醫(yī)院，而非傷者或被保險人所能決定。

評析：

筆者同意第二種意見，理由如下。

首先，“非醫(yī)保”用藥費用免賠條款應(yīng)認定為格式條款。本案中保險公司與薛某簽訂保險合同時并未就“非醫(yī)保”用藥費用免賠予以明示，也不能提供證據(jù)證實對該條款履行了明確的說明或告知義務(wù)，而是擅自將“非醫(yī)保”用藥費用免賠條款直接打在保單上，是保險公司的單方行為，故不屬于附條件或附期限的條款，而屬于典型的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》 第十七條規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

其次，投保人購買交強險，按時繳納保險費用，就是為了分擔風險，在發(fā)生交通事故自己需要承擔責任時，由保險公司承擔風險。 保險公司不承擔“ 非醫(yī)保”用藥費用，顯然損害了投保人的利益，保險公司核減“非醫(yī)保”用藥費用后減輕賠付負擔，而投保人卻要自己承擔所謂的“非醫(yī)保”用藥費用，這對投保人顯然是不公平的。同時，張某在治療的過程中，對醫(yī)療機構(gòu)使用何種藥物進行治療是沒有選擇權(quán)的，且根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償”，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任”，兩者都沒有規(guī)定將醫(yī)藥費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)。

綜上，本案中保險公司的辯稱不能得到法院支持，張某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費8000余元均應(yīng)由保險公司承擔。