|
作者簡介：萬奇（1964— ），男，內(nèi)蒙古滿洲里市人，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院教授，文學(xué)研究所所長。
如果從黃侃一九一四年編撰《文心雕龍札記》算起，現(xiàn)代“龍學(xué)”已走過九十四年的歷程。這期間海內(nèi)外學(xué)者在文本?？薄⒃淖⒆g和理論研究等方面均取得了令人矚目的成果，“龍學(xué)”逐漸成為“顯學(xué)”。然而，《文心雕龍》研究中的一些重要疑點仍有待“破解”。筆者僅就其中的三個問題——“文心雕龍”的涵義、《文心雕龍》的框架和《文心雕龍》的性質(zhì)談一點粗淺的認(rèn)識，以求教于“龍學(xué)”大家。 書名辨：文心＋雕龍，雕龍文心，文心雕龍？ 劉彥和名書曰“文心雕龍”，至今眾說紛紜，莫衷一是。主要有三個問題： 一是“文心”一詞的來源。龍學(xué)界大體有兩種觀點：一種看法認(rèn)為本于陸機(jī)的《文賦》：“陸機(jī)《文賦》開端云：‘余每觀才士之所作，竊有以得其用心?！段男牡颀垺ば蛑尽菲嘣疲骸蛭男恼?，言為文之用心也?！@然是取自士衡之語以命名?！盵1]一種看法認(rèn)為源于佛教典籍：“《文心雕龍》書名中的‘文心’二字，也包含著‘棄跡求心’的意義。這個詞語的淵源是佛典，而不是儒經(jīng)?！斗ㄈA玄義釋簽·序釋簽》說：‘蓋序王者，敘經(jīng)玄意。玄意述于文心，文心莫過跡本。’”[2] 就“心”字而言，未必最早見于佛典。據(jù)彥和所述，涓子著有《琴心》，王孫子著有《巧心》，“心”字在戰(zhàn)國時已用于篇名。彥和的“文心”或許與佛典的“文心”有相通之處，然用精通佛學(xué)的饒宗頤先生的話說，是“與《阿毗曇心》之名偶合”，[3]缺乏充分、有力的論據(jù)支撐。更何況彥和博通經(jīng)論，長于佛理，如果借鑒佛典的“文心”，為什么不明言？要知道他最善于“振葉以尋根，觀瀾而索源”。而第一種觀點則更令人信服。盡管彥和不滿意陸機(jī)的《文賦》，認(rèn)為“陸賦”的觀點和結(jié)構(gòu)“碎亂”，可劉、陸關(guān)注的問題是一致的：陸機(jī)研究“才士之所作”，是為得其“用心”，彥和以“文心”為名，是研討“為文之用心”，兩個“用心”的內(nèi)涵是相同的，都是指作文的用心。因此，楊明照在“夫文心者，言為文之用心也”一句注曰：“按文賦：‘余每觀才士之所作，竊有以得其用心。’”[4]表明彥和“文心”與陸機(jī)的“用心”是一脈相承的。清人章學(xué)誠則明確指出：“古人論文，惟論文辭而已。自劉勰氏出，本陸機(jī)之說，而昌論‘文心’?！盵5]章氏的“斷語”，明確指出陸、劉之間的傳承關(guān)系，是不刊之論。 二是“雕龍”與“豈、”“雕縟”的關(guān)系。龍學(xué)界對“雕龍”的解讀，分歧最大，其爭論的重點是“豈取鄒奭之群言雕龍也”——尤其是對“豈”字的理解：或把它譯為表示否定的“難道”，或把它譯為表示肯定的“難道不是”，或把它譯為表示推測的“大概”、“也許”、“庶幾乎（差不多）”。 對“豈”字的解讀，不能局限于“豈取……雕龍也”一句，應(yīng)該放到與之相關(guān)的“語境”中來考察： 古來文章，以雕縟成體，豈取鄒奭之群言雕龍也。 不難看出，問題的關(guān)鍵不是“豈取……雕龍也”，也不是“豈”字，而是“古來文章，以雕縟成體”。這是一個肯定性陳述句?！暗瘛?，是雕飾的意思；“縟”，是指文采繁盛。彥和認(rèn)為，從古至今的文章，都是靠雕飾文采組成的，難道僅僅采用了鄒奭之群言的“雕龍”嗎？顯然，彥和之所以名書為“雕龍”，是因為文章本身就是“雕縟”的，與“雕龍奭”的事典沒有太大的聯(lián)系。即因“雕縟”而“雕龍”，非“雕龍奭”而“雕龍”。正如陸侃如、牟世金所說：“劉勰用‘雕龍’二字做書名，主要因為文章的寫作從來都注重文采，不一定用鄒奭的典故?！盵6]可謂“知言”。 有的學(xué)者注意到“古來文章，以雕縟成體”，可在翻譯時，卻把此句與“豈取……雕龍也”視為“因果關(guān)系”：“自古以來的文章，都是以雕飾豐富的文采而構(gòu)成的（按：意為很像“鄒奭修衍之文，飾若雕鏤龍文”），因此，書名差不多是采用了鄒奭之群言的‘雕龍’的‘雕龍’二字?！盵7]這種譯法未免有些牽強(qiáng)附會：為什么“自古以來的文章，都是以雕飾豐富的文采而構(gòu)成的”，書名就必須“采用鄒奭之群言的‘雕龍’的‘雕龍’二字”？這兩句話沒有必然的聯(lián)系，譯者在邏輯推理上出現(xiàn)了“真空”，將以立論，未見其論立也。另外，“因此”二字是譯者所加，改變了彥和的反問句式。 三是“文心”與“雕龍”的關(guān)系。龍學(xué)界主要有三種看法：一曰“文心＋雕龍”：“‘文心’是講作文的用心，這是一；‘雕龍’指雕刻龍文，比作文的要講文采，但不要光講文采，這是二?！盵8]二曰“雕龍文心”：“‘文心’是書名的主干，‘雕龍’則是如何去探討‘為文之之心’的說明和規(guī)定。劉勰強(qiáng)調(diào)自己的書是用‘雕龍’那樣的功夫去揭示‘文心’的，或者說像雕刻龍文那樣精細(xì)地探討和揭示為文之用心。這‘精細(xì)’自然也包括文字本身的講究?！盵9]三曰“文心雕龍”：“其實‘雕龍’二字并不是用來修飾‘文心’的，而是用來說明‘用心之所在，與心之如何用’，《文心雕龍》的書名含義當(dāng)是‘寫文章用心在于要把文章寫得像精雕細(xì)刻的龍文一樣美’（以下簡稱‘要把文章寫得美’）?！盵10] 第二種觀點把“文心”和“雕龍”看作主從關(guān)系，也難以自圓其說。重“文心”輕“雕龍”，有違彥和“古來文章，以雕縟成體”的圓通之識。把“雕龍”解讀為彥和要“精細(xì)地探討和揭示”文心，有些“引申過度”：“雕龍”是比文章寫作，不是喻“研究”文章寫作，“雕龍文心”不等于“文心雕龍”。 第三種觀點對“文心”和“雕龍”關(guān)系的理解是正確的。但在翻譯上把“雕龍”理解為“雕龍奭”的“雕龍”，片面強(qiáng)調(diào)“要把文章寫得美”，忽視了彥和對“飾羽尚畫，文繡鞶帨”這種刻意雕琢做法的批評，也難得彥和用心之“全”。 在筆者看來，書名爭議的焦點是“雕龍”，而不是“文心”。要想搞清書名的涵義，必須從“雕龍”入手。值得注意的是，“雕龍”的表述方式不同于“文心”：“文心”是直陳式的，而“雕龍”則是暗示性的。暗示性的陳述包括“說出來的”和“沒有說出來的”兩個部分：“它們之所以被用來命書名，實際上與這些具體的東西無關(guān)，而只是利用它們所暗示的東西，也就是沒有說出來的東西?！盵11]“雕龍”是“說出來的”，其“所指”（雕刻龍文）并不重要，重要的是它暗示的、“沒有說出來的”是什么。筆者認(rèn)為，如果聯(lián)系“古來文章，以雕縟成體，豈取鄒奭之群言雕龍也”，就可以看出，彥和以“雕龍”為喻，是暗示作文要精雕細(xì)刻，以達(dá)到“刻畫而自然”的審美境界。即文章講究修飾、潤色，寫得有文采，但又不像鄒奭那樣“過度雕飾”，有十分明顯的“斧鑿”痕跡。因此，黃侃在釋“古來文章，以雕縟成體”時精辟指出：“此與后章文繡鞶帨離本彌甚之說，似有差違，實則彥和之意，以為文章本貴修飾，特去泰去甚耳。全書皆此旨?！盵12]周汝昌也認(rèn)為：“夫雕龍者，正喻‘人工’之可奪‘天巧’。通常所謂文如‘天成’、‘行云流水’，那實際是功力純熟深厚所臻之境地而已，那種貌似‘自然’，無非是大匠之能泯其‘斧鑿痕’罷了?！盵13]黃、周之說，深得彥和的用心，可視為“雕龍”的絕妙注解。合而觀之，所謂“文心雕龍”，是指作文的用心在于精雕細(xì)刻，以企及“刻畫而自然”的至境。 框架辨：文原論＋文體論＋文術(shù)論＋文評論？ 對于《文心雕龍》的框架，亦有諸多說法。歸納起來，主要涉及以下兩個問題： 一是通行本《文心雕龍》的篇次是否有誤。龍學(xué)界有兩種觀點：一種看法認(rèn)為篇次有誤。爭議較大的是《練字》、《養(yǎng)氣》、《物色》、《總術(shù)》和《時序》等篇的次序：范文瀾認(rèn)為，《練字》的位置是《章句》之后，《麗辭》之前；《物色》則在《附會》之后，《總術(shù)》之前。劉永濟(jì)認(rèn)為，《物色》宜在《練字》之后。楊明照認(rèn)為，《物色》應(yīng)為第四十一，《總術(shù)》則是第四十五，《時序》應(yīng)為第四十六。周振甫認(rèn)為，《物色》應(yīng)置于《情采》之下，《镕裁》之上；《總術(shù)》應(yīng)為第四十五篇，是創(chuàng)作論的總序。而對篇次調(diào)整比較大的是郭晉稀，他置《養(yǎng)氣》、《附會》于《通變》之前，置《事類》于《通變》之后，置《練字》于《章句》之前，置《物色》于《夸飾》之后。[14]一種看法認(rèn)為不能更改通行本的篇次。一些學(xué)者指出，在沒有確鑿的資料和可靠的版本依據(jù)之前，不宜改動通行本。否則會造成不同程度的混亂。 筆者認(rèn)為，第一觀點難以成立。這些學(xué)者對通行本篇次的調(diào)整固然有一定的道理，可那只是研究者的各自之理，不代表彥和的想法；更何況他們的認(rèn)識也不完全一致，反而越調(diào)越亂，不僅沒有還原書的本來面目，而且南轅北轍，相去甚遠(yuǎn)。唐寫本（殘卷）清晰地標(biāo)示“征圣第二”、“宗經(jīng)第三”、“正緯第四”、“辨騷第五”、“明詩第六”、“樂府第七”、“詮賦第八”、“頌贊第九”……，與通行本所標(biāo)的篇次一致，印證了后者的可靠性。因為唐寫本（殘卷）是《文心雕龍》今存最早的、權(quán)威性的版本。從版本學(xué)角度看，“寫本”的“精確度比印本高”。[15]因為“人以藏書為貴，人不多有。而藏者精于讎對，故往往皆有善本。學(xué)者以傳錄之艱，故其誦讀亦精詳”。[16]而《文心雕龍》現(xiàn)存最早的刻本元至正本的篇次進(jìn)一步證明了通行本是可靠的（見表一）。 表一 唐寫本（殘卷）、元至正本、通行本之篇次
總之，現(xiàn)有的版本數(shù)據(jù)都有力地支持了通行本的篇次，看不出什么“錯亂”；筆者贊同第二種觀點——尊重通行本，在沒有充分的證據(jù)時，研究者不能以個人的主觀臆測，更改《文心雕龍》的篇次。 至于《四庫全書總目提要》對《文心雕龍》十卷分法質(zhì)疑為“蓋后人所分”，也缺乏有力的證據(jù)。其理由是“據(jù)《序志》篇稱上篇以上、下篇以下，本止二卷?！辈诲e，彥和在《序志》篇的確是這樣說的。但與“十卷說”并不矛盾：“上、下兩篇說”著眼于《文心雕龍》的內(nèi)容脈絡(luò)（按照范文瀾的說法，上篇“剖析文體”，下篇“商榷文術(shù)”），“十卷說”立足于《文心雕龍》的形式編排（五篇一卷）。從目前已掌握的唐寫本、元至正本等版本資料來看，并不能證明“十卷”就是后人所分，因此，《四庫全書總目提要》的說法只是一種推測，而非不易之論。 二是《文心雕龍》是由幾個部分組成的。龍學(xué)界主要有四種說法：一是“兩分法”，即“文體＋文術(shù)”；二是“三分法”，即“總論（文之樞紐）＋文體論（論文敘筆）＋創(chuàng)作論（剖情析采）”；三是“四分法”，即“總論（文質(zhì)論）＋文體論（文類論）＋創(chuàng)作論（文術(shù)論）＋批評論（文評論）”；四是“五分法”，即“文之樞紐＋論文敘筆＋剖情析采＋論時序、才略、知音、程器＋長懷序志”。此外還有“六分法”（在五分法的基礎(chǔ)上增加“文學(xué)史觀”一類）和“七分法”（在六分法的基礎(chǔ)上增加“修辭學(xué)”一類）兩種說法。 從研究者角度看，這些分法各有一定的合理性，可就《文心雕龍》本身而言，并不十分確切。因為研究者只是按照自己的“理論先見”來切分《文心雕龍》，在某種程度上忽視了對其“內(nèi)在文脈”的探尋。這些做法的不足，正如吳調(diào)公所言： 研究者們常常喜歡用自己的理論武器把《文心雕龍》這個有機(jī)整體肢解得七零八落，搞成幾大“塊”幾大“條”，實際是劉勰所從未夢想到的各種專論，甚至于離開了原著篇章的次序重新組合，以求吻合自己的理論結(jié)構(gòu)安排。而這種種做法，都是遠(yuǎn)離了《文心雕龍》的根柢。[17] 此言切中要害。上述諸家的“分法”只是他們對《文心雕龍》框架的“解讀”，并不等于《文心雕龍》是按照他們的“理論設(shè)想”來建構(gòu)的。 據(jù)《序志》篇所述和《文心雕龍》呈現(xiàn)的“文本樣態(tài)”，可以看出，彥和把《文心雕龍》分為上、下兩篇：上篇是文之“綱領(lǐng)”，包括“文之樞紐”五篇（從《原道》至《辨騷》）和“論文敘筆”二十篇；下篇是文之“毛目”，包括“剖情析采”二十四篇（從《神思》至《程器》）和“長懷《序志》”一篇。這是《文心雕龍》的原初框架。其中“文之樞紐”探討文章的本原、師承、“酌變”根本問題，相當(dāng)于今天的“文原論”（“本質(zhì)論”）；“論文敘筆”研討各體文章的源流、含義、代表作和寫作規(guī)格要求，相當(dāng)于今天的“文類論”（“文體論”）；“剖情析采”研究文章寫作的“情”（從《神思》至《定勢》）與“采”（從《镕裁》至《總術(shù)》）以及與“情采”（《情采》篇是由“情”到“采”的一個“過渡”，具有承上啟下的作用）有關(guān)的問題（從《時序》至《程器》），相當(dāng)于今天的“文術(shù)論”（“創(chuàng)作論”）?！缎蛑尽方榻B該書的寫作動因、寫作原則、主要內(nèi)容和結(jié)構(gòu)框架等問題。 從《文心雕龍》的“文脈”看，其“內(nèi)在理路”是：道—→圣—→文（經(jīng)）—→體—→術(shù)。彥和認(rèn)為，“道沿圣以垂文，圣因文而明道”。就是說，原道也好，征圣也罷，其樞紐是宗經(jīng)（圣人之文）——也只有宗經(jīng)，才能把道、圣落實，改變當(dāng)時“去圣久遠(yuǎn)”的不良傾向，因此第一個關(guān)鍵詞是“宗經(jīng)”；而“去圣久遠(yuǎn)”的直接后果是“文體解散”，從根本上背離了“群言之祖”經(jīng)書的寫作體制，所以第二個關(guān)鍵詞是“正體”；又因當(dāng)時的作者追求浮華的文風(fēng)，練辭而疏術(shù)，故第三個關(guān)鍵詞是“執(zhí)術(shù)”?！段男牡颀垺氛茄刂@三個詞（或者說“經(jīng)——體——術(shù)”）有序展開的（見表二）。 表二 《文心雕龍》之內(nèi)在理路
有的學(xué)者把《時序》至《程器》稱為“批評論”（文評論）是不妥當(dāng)?shù)?。這五篇講的是與情采（文術(shù)）有關(guān)的問題——文章與時代、文章與自然、歷代作家的才華、文章閱讀和士人的品行、才能，其中固然涉及批評，但決不是“批評論”（文評論）所能范圍的，還是以“執(zhí)術(shù)”為中心的。如果把《神思》至《總術(shù)》視為“剖情析采”（文術(shù)論）的“內(nèi)篇”，那么這五篇可看作是“剖情析采”（文術(shù)論）的“外篇”。 綜上所述，《文心雕龍》的理論框架是（見表三）： 表三 《文心雕龍》之理論框架
性質(zhì)辨：文學(xué)理論著作，文章作法，亦或其它論著？ 《文心雕龍》是一部什么書？也有不同的說法?；蛟弧拔捏w論”，或曰“文學(xué)理論著作”，或曰“文學(xué)批評論（文學(xué)評論）”，或曰“美學(xué)著作（藝術(shù)哲學(xué)著作）”，或曰“閱讀學(xué)著作”，或曰“修辭學(xué)著作”，或曰“文章學(xué)”，或曰“寫作指導(dǎo)、文章作法”，或曰“文學(xué)理論著作、文章學(xué)著作和分體文學(xué)史”，或曰“文學(xué)理論、文章學(xué)、各類文體的發(fā)展史和古典美學(xué)著作”，或曰“子書”等。 這些說法著眼點不同，各有可取之處，可都難以圓通。筆者認(rèn)為，要弄清《文心雕龍》的性質(zhì)，有必要區(qū)分與之相關(guān)的三個問題： 一是彥和想把《文心雕龍》寫成什么書。從《序志》篇來看，彥和與許多魏晉六朝士人一樣，有強(qiáng)烈的生命意識和憂患意識——“歲月飄忽，性靈不居”，進(jìn)而希冀通過“制作”來達(dá)到“騰聲飛實”的目的。這里的“制作”不是一般意義上的著書撰文，而是指“成一家之言”，只有“著書立言”，才能實現(xiàn)“個人不朽”的終極目標(biāo)。他夢見孔子，繼而想到“注經(jīng)”；放棄“注經(jīng)”轉(zhuǎn)向論文，是因為僅僅“注經(jīng)”，難以成一家之言：“敷贊圣旨，莫若注經(jīng)，而馬鄭諸儒，弘之已精；就有深解，未足立家”。這段話的重點在“未足立家”四字。彥和看重的、焦慮的不是“注經(jīng)”本身，而是在所選擇領(lǐng)域中能不能像“諸子”一樣自成一家。他在《諸子》篇中說：“君子處世，疾名德之不章。唯英才特達(dá)，則炳曜垂文，騰其姓氏，懸諸日月焉?！庇址Q贊諸子：“嗟夫！身與時舛，志共道申。標(biāo)心于萬古之上，而送懷于千載之下，金石靡矣，聲其銷乎！”這些文字和《序志》篇中的“騰聲飛實”的思想遙相呼應(yīng)。顯然，就彥和寫作的深層動因來看，他想把《文心雕龍》寫成一部“子書”。故劉永濟(jì)明確指出：“歷代目錄學(xué)家皆將其書列入詩文評類。但彥和《序志》，則其自許將羽翼經(jīng)典，于經(jīng)注家外，別立一幟，專論文章，其意義殆已超出詩文評之上而成為一家之言，與諸子著書之意相同矣。”[18] 不可否認(rèn)，彥和也想糾正當(dāng)時的浮詭文風(fēng)，不滿意“近代之論文者”，這些只是他寫《文心雕龍》的表層動因。 二是《文心雕龍》寫成后實際是一部什么書?！段男牡颀垺吠瓿珊笫且徊俊白訒眴幔咳绻麅H僅根據(jù)彥和的寫作動機(jī)推斷《文心雕龍》是“子書”，似乎有些武斷。文章、著作固然體現(xiàn)作者的某種寫作意圖，但不等于說作者想寫什么就是什么。因為文章也好，著作也罷，一旦面世，就具有了相對的獨(dú)立性，其本身所呈現(xiàn)的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作者的最初構(gòu)想。從《文心雕龍》的內(nèi)容看，不論是“宗經(jīng)”，還是“正體”、“執(zhí)術(shù)”，都是圍繞著“怎樣寫好文章”，有別于“博明萬事”的“子書”，說它是“子書”似有籠統(tǒng)之嫌；可它又不同于《典論·論文》、《文賦》等一般的文論專著“就文論文”，每每有“超文”的卓識獨(dú)見，具備了“子書”的思想深度，章學(xué)誠肯定它“體大而慮周”、“籠罩群言”證明了這一點。錢穆在談到《文心雕龍》的價值時也特別強(qiáng)調(diào)其“超文性”： 他講文學(xué)，便講到文學(xué)的本原。學(xué)問中為什么要有文學(xué)？文學(xué)對整個學(xué)術(shù)上應(yīng)該有什么樣的貢獻(xiàn)？他能從大處會通處著眼。他是從經(jīng)學(xué)講到文學(xué)的，這就見他能見其本原、能見其大，大本原他已把握住。……因他注意到學(xué)問之大全，他能討論到學(xué)術(shù)的本原。文學(xué)的最后境界在哪里?！鴦③闹v文學(xué)，他能對于學(xué)術(shù)之大全與其本原處、會通處，都照顧到。因此劉勰不得僅算是一個文人，當(dāng)然是一個文人，只不但專而又通?！盵19] 而彥和能寫成這樣一部與眾不同的“寫作思想論著”，得益于“方法的自覺”。即“彌綸群言”、“振葉尋根”（“觀瀾索源”）和“唯務(wù)折衷”?！皬浘]群言”是指綜論歷代詩文，構(gòu)成《文心雕龍》的橫向“理論維度”?！罢撐臄⒐P”部分講究“敷理以舉統(tǒng)”正是運(yùn)用這種方法的結(jié)果。“振葉尋根”（“觀瀾索源”）是指從根本上來認(rèn)識、把握文章，形成《文心雕龍》的縱向“歷史維度”。“道沿圣以垂文”、“原始以表末”等是該方法的具體體現(xiàn)，錢穆所謂彥和能從“大處”、“會通處”和“本原處”看問題正是指這一點。“唯務(wù)折中”是指對問題的認(rèn)識力求公允、恰當(dāng)，這種方法使《文心雕龍》達(dá)到了“籠罩群言”的學(xué)術(shù)高度。書中談到的“圓通”、“圓照”、“圓覽”均為“折衷”法的表現(xiàn)。 三是今人把《文心雕龍》看作什么書。正由于《文心雕龍》具有廣博、淵深的學(xué)術(shù)品格，客觀上造成了今人對其認(rèn)識的歧義（前面已談，此處從略）?！段男牡颀垺凡┐缶?，包含了許多現(xiàn)代人文學(xué)科的因子，可以為文學(xué)理論、文章學(xué)、寫作學(xué)、修辭學(xué)、美學(xué)、閱讀學(xué)、文體論、文學(xué)史學(xué)、文學(xué)批評學(xué)等多學(xué)科所鑒用，但切不可因此就把《文心雕龍》歸入其中某一學(xué)科門下，因為它不是按照今天的學(xué)科體系來建構(gòu)的。倘若真是那樣的話，《文心雕龍》也不可能“體大而慮周”。今天的學(xué)者完全可以從自己的學(xué)科角度研究它，只要不把它“據(jù)為己有”，加以壟斷。 總之，就《文心雕龍》性質(zhì)而言，它是一部文章寫作思想論著。 注釋： [1][3]饒宗頤《文心與阿毗曇心》，張少康編《文心雕龍研究》，湖北教育出版社2002年版，第165頁，第170頁。 [2][6][14]周振甫主編《文心雕龍辭典》，中華書局2004年版，第541頁，第542頁，第543-547。 [4]楊明照《增訂文心雕龍校注》，中華書局2000年版，第613頁。 [5]章學(xué)誠《文史通義·文德》，岳麓書社1995年版，第86頁。 [7][10]周紹恒《〈文心雕龍〉書名與“文之樞紐”的關(guān)系初探》，中國《文心雕龍》學(xué)會編《文心雕龍研究》第七輯，河北大學(xué)出版社2007年版，第220頁，第222頁。 [8]周振甫《文心雕龍今譯》，中華書局1986年版，第442頁。 [9]石家宜《文心雕龍系統(tǒng)觀》，江蘇古籍出版社2001年版，第273-274頁。 [11]季羨林《禪和文化與文學(xué)》，商務(wù)印書館國際有限公司1998年版，第66頁。 [12]黃侃《文心雕龍札記》，中華書局1962年版，第218頁。 [13]周汝昌著周倫玲編《神州自有連城璧——中華美學(xué)特色論叢八目》，山東畫報出版社2005年版，第143頁。 [15]奚椿年《中國書源流》，江蘇古籍出版社2002年版，第130頁。 [16]宋人葉夢得語。引自葉得輝《書林清話書林余話》，岳麓始社2000年版，第21頁。 [17]吳調(diào)公《文心雕龍系統(tǒng)觀·序》，江蘇古籍出版社2001年版，第1頁。 [18]劉永濟(jì)《文心雕龍校釋·前言》，中華書局2007年版，第1頁。 [19]錢穆《中國史學(xué)名著》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第131—132頁。 [20]見牟世金《臺灣文心雕龍研究鳥瞰》，山東大學(xué)出版社1985年版，第80頁。 [21]見中國文心雕龍學(xué)會編《論劉勰及其〈文心雕龍〉》，學(xué)苑出版社2000年版，第198—210頁。 參考文獻(xiàn)： 1.中國文心雕龍學(xué)會全國高校古籍整理委員會編輯《〈文心雕龍〉資料叢書》（上、下），北京：學(xué)苑出版社2004年版。 2.清·永瑢《四庫全書總目》（上、下），北京：中華書局2003年版。 |
|
|
