|
【基本案情：】 案件1： 原告：劉某； 被告一：王某（刑事案件中的被告人，現(xiàn)在監(jiān)獄服刑）； 被告二：威海順江貿(mào)易有限公司（刑事案件被告人）。 案件2： 原告：耿某； 被告劉某、威海順江貿(mào)易有限公司、遠遙房地產(chǎn)公司、建龍投資公司、 2002年年初，遠遙房地產(chǎn)公司（以下簡稱遠遙公司）與建龍投資公司（以下簡稱建龍公司）協(xié)議，由遠遙公司提供土地給建龍公司以遠遙公司的名義開發(fā)房地產(chǎn)，工程全部由建龍公司投資建設(shè)，工程竣工后，全部產(chǎn)權(quán)亦歸建龍公司所有，由建龍公司全權(quán)處理，遠遙公司不參與工程銷售。（該種合作開發(fā)模式實質(zhì)為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，民間俗稱“賣樓座”）。該項目在開發(fā)過程中，建龍公司以遠遙公司的名義辦理了土地使用證、規(guī)劃建設(shè)許可等建設(shè)施工手續(xù)及《商品房預(yù)售許可證》并以遠遙公司名義對外預(yù)售。 2002年9月，建龍公司與由王某任法定代表人的順江貿(mào)易公司（以下簡稱順江公司）簽訂了建筑施工合同，其中對工程款的支付方式約定部分以房抵頂，抵頂?shù)姆课蓓樈居袡?quán)處理。合同簽訂后，順江公司依約定進行了工程施工。 2002年9月26日，王某以順江公司名義與劉某簽訂一份購房合同，約定順江公司將抵頂?shù)姆课菁催h遙墩路西1號樓西單元東戶205室房屋及儲藏室（以下簡稱訴爭房屋）一個出售給劉某，總價款合計16萬元。2003年1月12日，劉某一次性向順江公司付清了購房款16萬元。 2002年12月16日，王某又將訴爭房屋以遠遙公司和順江公司的名義與耿某簽訂購房合同，將該房以13萬元的價格賣給耿某，并自2002年12月合同簽訂后至2003年3月18日期間，分五次于2002年12月20日、2002年12月25日、2002年12月31日、2003年1月4日、2003年3月18日收取耿某交來的房款13萬元。2004年7月1日，耿某從王某處取得房屋使用權(quán)，實際入住該房。 2005年12月30日，順江公司及其法定代表人王某在銷售抵頂房屋過程中因“一房多賣”涉嫌詐騙罪而被追究刑事責(zé)任。刑事判決書認定順江公司于2002年9月26日將訴爭房屋賣給劉某并收取購房款后又于2002年12月16日將訴爭房屋賣給耿某，騙取耿某房款人民幣13萬元。順江公司被判處罰金50萬元，王某獲刑有期徒刑9年。該刑事判決作出后，各被告均未上訴，刑事判決已生效。 2006年8月，劉某向法院提起民事訴訟，狀告順江公司、建龍公司、遠遙公司，要求上述被告互相配合交付上述房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。2006年9月，耿某亦提起民事訴訟，同樣要求確認訴爭房屋歸其所有并辦理產(chǎn)權(quán)登記。因該兩案涉及同一套房屋，合議庭提請審判委員會研究決定：刑事判決已認定順江公司及其法定代表人王某在明知該房已出售給劉某后再次將房屋重復(fù)出售并收取房款騙取耿某財物，構(gòu)成合同詐騙罪；而詐騙行為系違反法律強制性規(guī)定且損害社會利益的行為，依據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，順江公司與耿某之間的合同屬無效合同，該房應(yīng)判決歸劉某所有。合議庭依據(jù)審判委員會意見判決該房屋歸王某所有。該判決已生效。耿某與順江公司等一案已于2006年12月19日進行了第一次開庭審理，目前正在進一步審理之中。 【評析】： 本案爭議的焦點問題是已生效刑事判決中認定的事實是否對私法上合同的效力具有預(yù)決效力，刑民交叉案件中刑事與民事案件如何銜接？ 對此，合議庭形成兩種觀點：一是如果刑事判決認定事實準確即對私法上合同效力具有預(yù)決效力，私法上合同的效力應(yīng)依據(jù)刑事判決中認定的事實而定；二是本案中刑事判決中認定的事實是否準確尚有待商榷，退一步講，即使刑事判決認定事實準確，亦不能決定私法上合同的效力。因為刑事判決認定事實僅僅具有參考價值而不具備預(yù)決效力，私法上合同的效力應(yīng)當由私法法律規(guī)范予以確認。 對于上述不同觀點，筆者同意第二種觀點，理由如下： 刑民交叉案件是指同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的案件，其實質(zhì)是刑事法律和民事法律之間的法規(guī)競合，即對同一事實刑事法律和民事法律均有相應(yīng)規(guī)定并且競相要求適用本規(guī)定。因此，本案的關(guān)鍵問題在于解決刑事與民事法律適用的競合問題。 一直以來，司法界持有這樣的觀點：一個行為如果涉嫌或構(gòu)成犯罪應(yīng)當被追究刑事責(zé)任，所有民法上對案件所涉合同效力的評價、權(quán)利義務(wù)的界定都不再有意義。筆者認為，這是一個認識上的誤區(qū)。刑法規(guī)范與民法規(guī)范雖然同樣是調(diào)整社會行為的規(guī)范，但它們的調(diào)整角度和調(diào)整方法是完全不同的，并不存在孰優(yōu)孰劣、孰先孰后的問題。刑法規(guī)范注重的是行為人的行為具備了犯罪構(gòu)成要件，具有違法性與可責(zé)性，因此給予刑事制裁，但刑法并不調(diào)整因此而帶來的財產(chǎn)關(guān)系的變動。當事人造成民事關(guān)系變動的行為——無論是否構(gòu)成犯罪——并不在刑法規(guī)范調(diào)整的范圍內(nèi)，而屬于民法規(guī)范調(diào)整的范疇。 在現(xiàn)代訴訟法理的發(fā)展中，民事訴訟的目的已經(jīng)與刑事訴訟目的完全分開。民事訴訟的目的是解決糾紛，保護當事人的私權(quán)，主要關(guān)注的是保障私權(quán)。刑事訴訟的目的是懲罰犯罪、保障人權(quán)，主要關(guān)注的是社會利益。兩者在各自的發(fā)展過程中都形成了一些獨特的訴訟原則和程序，比如刑事訴訟中的無罪推定、上訴不加刑；民事訴訟中的處分主義、調(diào)解制度等。尤其是表現(xiàn)在證明標準上，大多數(shù)國家一般都采用刑事訴訟的“排除合理懷疑”和民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”。這些都為刑事判決和民事判決不具有相互拘束效力打下基礎(chǔ)。 民事法律規(guī)范即使在案件事實涉及犯罪行為的情況下，也應(yīng)當毫無例外地予以適用。民事法律規(guī)范中的各種制度，如表見代理制度、欺詐行為形成的合同的可撤銷制度等，同樣應(yīng)當適用于經(jīng)濟犯罪行為與民事糾紛交叉的案件中。進一步的結(jié)論是，應(yīng)當尊重當事人對救濟渠道的選擇。國家行使公權(quán)力追究犯罪，不能也不需以犧牲當事人合法的財產(chǎn)權(quán)利為代價。判斷當事人之間是否存在民事關(guān)系，只能以民法規(guī)范來進行判斷。即使在涉嫌犯罪的情況下，也完全可以根據(jù)民法規(guī)范對當事人之間是否存在合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系、不當?shù)美P(guān)系等進行判斷，并且依據(jù)民法規(guī)范作出調(diào)整。 在案件事實涉及犯罪行為的情況下，合同的效力判斷仍然需要依據(jù)民法規(guī)范進行判斷?？煞謨蓚€層次考慮：一是犯罪行為與合同行為不重合的情況。如果僅僅是簽約過程中存在行賄受賄行為，只要賄賂行為不足以構(gòu)成惡意串通的，不應(yīng)當影響合同效力。二是犯罪行為與合同行為重合、合同行為僅僅是犯罪行為的組成部分的，情況較為復(fù)雜。如果民事法律站在善意相對人的角度對行為人的行為在民事法律上進行評價和處理的，需要依照合同法的相關(guān)規(guī)定（如第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定以及合同法第五十二條第（一）項、第五十四條第二款關(guān)于欺詐行為對合同效力影響的規(guī)定）確定合同效力。以詐騙為例，詐騙行為和欺詐行為在實質(zhì)上都是虛構(gòu)事實或隱瞞事實，使相對人在認識上發(fā)生錯誤，兩者并無本質(zhì)不同，詐騙行為是性質(zhì)最嚴重的一種欺詐行為，是被刑法規(guī)范評價為犯罪的一種，但刑法規(guī)范的評價不能取代民法規(guī)范對財產(chǎn)權(quán)利作民事上的評價與處理，在民法上依然應(yīng)當被評價為欺詐行為并適用有關(guān)欺詐的民事法律規(guī)范。因此，即使在行為人的欺詐行為嚴重到已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況下，也應(yīng)當根據(jù)民法規(guī)范來判斷行為人的行為是否構(gòu)成有效的民事法律行為。 具體到本案中，順江公司及王某因一房多賣被法院判決認定犯合同詐騙罪，屬于前文所指的犯罪行為與合同行為重合、合同行為僅僅是犯罪行為的組成部分的情形，因此，劉某、耿某與順江公司簽訂的合同的效力依據(jù)民事法律規(guī)范來判斷，需要考慮以下幾個因素： 第一，在刑事事實認定部分，筆者認為應(yīng)當將劉某和耿某均認定為合同詐騙罪的被害人。如果非要只認定其中一個，也應(yīng)當將劉某認定為合同詐騙罪的被害人。因為盡管順江公司與劉某簽訂的合同在先，但是順江公司在先收取耿某的大部分房款后才收取劉某的房款，并且順江公司將房屋交付給耿某實際占有使用而拒絕向劉某交付，應(yīng)當認定劉某系合同詐騙罪的被害人。認定事實準確的刑事判決認定的事實尚且對私法上合同的效力無預(yù)決效力，一個認定事實不足以服眾的刑事判決認定的事實顯然不能作為民事上判斷合同效力的依據(jù)。 第二，在民事法律規(guī)范領(lǐng)域，對耿某及劉某與順江公司簽訂的合同效力問題，應(yīng)作如下幾個層次分析： 首先，順江公司對訴爭標的是否有處分權(quán)問題。由于國家法律允許轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，亦并不禁止本案中“賣樓座”的合作開發(fā)模式，因此，盡管訴爭標的的土地使用證、規(guī)劃建設(shè)許可、房屋預(yù)售許可證均以遠遙公司名義辦理，但建龍公司作為合作開發(fā)商訴爭標的有處分權(quán)。順江公司與建龍公司簽訂的建筑施工合同中對“工程款的支付方式約定部分以房抵頂，抵頂?shù)姆课蓓樈居袡?quán)處理”這一條款實際上為代物清償條款，代物清償效力的關(guān)鍵是債權(quán)人實際受領(lǐng)替代物。本案中，建龍公司對順江公司買賣訴爭標的沒有異議，可視為建龍公司實際交付替代物、順江公司實際受領(lǐng)替代物，代物清償合同成立并履行。故，順江公司有權(quán)處分訴爭標的。耿某主張的訴爭房屋的土地使用證、規(guī)劃建設(shè)許可、房屋預(yù)售許可證均在遠遙公司名下，順江公司在無土地規(guī)劃預(yù)售手續(xù)的情況下與劉某簽訂的房屋買賣合同違反《城市房地產(chǎn)管理法》第44條的強制性規(guī)定，為無效合同的主張顯然不成立。鑒于順江公司的詐騙行為（最嚴重的欺詐行為）應(yīng)當認定劉某與耿某與順江公司簽訂的合同均為可撤銷合同。但現(xiàn)劉某與耿某均不主張撤銷，故可以將合同視為有效合同處理。 其次，訴爭標的經(jīng)“數(shù)次”轉(zhuǎn)讓后效力確定問題。根據(jù)《全省民事審判工作座談會紀要》第五條第（二）項：“當前我國民事立法采用的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，即當事人之間存在著有效的債權(quán)合同并辦理了交付或登記手續(xù)，才能產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果。出賣人將商品房數(shù)次出賣所簽訂的合同，不違反法律的禁止性規(guī)定，均應(yīng)當是有效的合同。在此情形下，先辦理商品房登記手續(xù)的買受人取得商品房的所有權(quán)；其次是出賣人先行交付，買受人已經(jīng)合法取得商品房的買受人取得商品房的所有權(quán)，但出賣人和買受人之間惡意串通的除外；如果數(shù)買受人均未占有房屋，依法成立在先的買賣合同的買受人請求履行合同的請求應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條對同一土地使用權(quán)“數(shù)次”轉(zhuǎn)讓如何履行確定了如下原則： （一）、已經(jīng)辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方，請求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持； （二）、均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，已先行合法占有投資開發(fā)土地的受讓方請求轉(zhuǎn)讓方履行土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持； （三）、均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，又未合法占有投資開發(fā)土地，先行支付土地轉(zhuǎn)讓款的受讓方請求轉(zhuǎn)讓方履行交付土地和辦理土地使用權(quán)變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持； （四）、合同均未履行，依法成立在先的合同受讓方請求履行合同的，應(yīng)予支持。” 該司法解釋雖是針對國有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但結(jié)合我省審判實踐和法理精神，上述規(guī)定應(yīng)適用于“一房數(shù)賣”的效力確定。 綜上，筆者認為應(yīng)認定耿某為訴爭標的的合法買受人。 |
|
|
來自： fanbo1975 > 《騙取票據(jù)承兌》
