□記者張杰路歌通訊員張冬菊

    “司機(jī)”沒(méi)有駕駛證，卻逞能借用別人車輛開(kāi)車，不料發(fā)生交通事故，造成多車連環(huán)相撞后，又撞傷路人。經(jīng)查，該肇事車輛也沒(méi)有投保。那么，誰(shuí)該為這場(chǎng)事故埋單呢？

    基本案情

    李強(qiáng)是一個(gè)平時(shí)喜歡在朋友圈里炫耀的人。沒(méi)有駕駛執(zhí)照的他為了在女朋友的朋友面前顯得體面一些，在一次出去玩的時(shí)候，找到自己的好哥們兒曾凡，表明想借用他的車出去兜風(fēng)。曾凡二話沒(méi)說(shuō)就把車借給了李強(qiáng)。

    2014年1月12日，李強(qiáng)駕駛曾凡的車在鄭州市惠濟(jì)區(qū)的一個(gè)路口與等信號(hào)燈的甲車相撞，致使甲車又與乙車相撞，最后撞上了路人陳彩霞。最終，乙車的司機(jī)和陳彩霞都不同程度地受傷，兩人被當(dāng)場(chǎng)送往醫(yī)院。

    經(jīng)診斷，陳彩霞雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度分別評(píng)定為九、十級(jí)傷殘。

    后交警出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。另查，李強(qiáng)駕駛的車輛登記在王曉名下，并且車輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)，是王曉把車輛借給了曾凡，由曾凡一直實(shí)際控制，并且曾凡也沒(méi)有駕駛證。甲車、乙車分別在安保保險(xiǎn)公司和豫商保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。

    陳彩霞出院后，多次找李強(qiáng)索要醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，但是雙方就賠償數(shù)額始終達(dá)不成一致意見(jiàn)。無(wú)奈之下，陳彩霞將李強(qiáng)、曾凡、王曉、安保保險(xiǎn)公司、豫商保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17萬(wàn)余元。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    在案件的審理中，原告陳彩霞認(rèn)為，李強(qiáng)、曾凡、王曉、安保保險(xiǎn)公司、豫商保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)為自己的損失負(fù)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)此，被告曾凡則認(rèn)為，該車是自己從王曉處買來(lái)的而非借來(lái)的，然后又借給了李強(qiáng)，事故發(fā)生時(shí)開(kāi)車的是李強(qiáng)，并不是自己，因此不需要對(duì)事故負(fù)責(zé)。

    安保保險(xiǎn)公司稱，甲車在該事故中無(wú)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為死亡傷殘賠償金11000元、醫(yī)療費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失100元。本次事故造成兩人受傷，保險(xiǎn)賠償金中應(yīng)當(dāng)保留另一受害人的份額，按照交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)條款的約定，該保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接損失。

    判決結(jié)果

    近日，鄭州市惠濟(jì)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李強(qiáng)無(wú)證駕駛車輛與其他人駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞后，致使陳彩霞受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛處于曾凡的實(shí)際控制之下，其將車輛交與無(wú)駕駛資格的李強(qiáng)駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與李強(qiáng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

    曾凡稱肇事車輛系其自被告王曉處購(gòu)買，其雖然向法院提供有購(gòu)車協(xié)議，但因該協(xié)議系復(fù)印件，并且被告王

    曉未到庭質(zhì)證，原告陳彩霞也不予認(rèn)可，故法院不予采信。王曉作為車輛的實(shí)際所有人，將車借與無(wú)駕駛資格的曾凡實(shí)際控制，未盡到相應(yīng)的安全管理義務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    法院遂判決李強(qiáng)、曾凡、王曉共同賠償陳彩霞醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)12萬(wàn)余元；安保保險(xiǎn)公司、豫商保險(xiǎn)公司各自在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳彩霞醫(yī)療費(fèi)1000元、殘疾賠償金10000元。

    綜合綜合分析

    對(duì)于該案中原被告之間存在的爭(zhēng)議，本案的主審法官朱新強(qiáng)作出了解析。

    首先，實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，根據(jù)《道路交通安全法》與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由只有一種，即交通事故是因受害人故意而造成。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)證、醉酒駕駛等并不屬于保險(xiǎn)公司對(duì)受害人承擔(dān)賠償義務(wù)的免責(zé)事由。并且，交強(qiáng)險(xiǎn)條款及交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款僅對(duì)保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，不能以此對(duì)抗作為交強(qiáng)險(xiǎn)條例保護(hù)對(duì)象的交通事故的受害人，保險(xiǎn)公司在依法向受害人承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)合同的約定向投保人追償。本案中，作為甲車和乙車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，安保保險(xiǎn)公司和豫商保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任。

    那么明明是別人開(kāi)車出的事故，為什么最后車主也要埋單？朱新強(qiáng)解釋道，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一旦發(fā)生事故，應(yīng)由車主或管理人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償。該案中，事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車處于“脫?！睜顟B(tài)，雖然不是王曉本人駕駛，但其借給無(wú)證的曾凡控制，曾凡又借給無(wú)證的李強(qiáng)駕駛，故兩人應(yīng)先在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。由此可見(jiàn)，在車輛未投保或者駕駛?cè)藷o(wú)證的情況下，不要將車輛輕易出借給他人，一旦發(fā)生車禍，車主也要承擔(dān)一定的責(zé)任。（文中人物均為化名）