導(dǎo)讀：長期以來，醫(yī)療侵權(quán)糾紛被分成“醫(yī)療損害賠償糾紛”與“醫(yī)療事故糾紛”，分別適用《民法通則》、相關(guān)司法解釋與國務(wù)院制定的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，確定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，容易出現(xiàn)同一類型的侵權(quán)賠償責(zé)任不公平的現(xiàn)象。日前，省高院公布了《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的意見（試行）》，將徹底打破這種格局。

近年來，我省醫(yī)療糾紛案件呈現(xiàn)“三高一低”，即案件判決率高、上訴率高、申訴率高、調(diào)解撤訴率低的特點(diǎn)。如：金華市兩級法院2005年至2009年醫(yī)療糾紛案件的一審判決率達(dá)74%以上，上訴率、申訴率分別是其他民商事案件的4倍和10倍；杭州市上城區(qū)法院2008年以來該類案件調(diào)解撤訴率約40%，明顯低于約60%的一般民商事案件的調(diào)解撤訴率；而2008年以來，有50多件醫(yī)療糾紛案件的當(dāng)事人向省高院申請?jiān)賹?，比率遠(yuǎn)高于其他民商事案件。

以往，同樣是因醫(yī)院全部責(zé)任造成患者死亡的情況，如果按照“醫(yī)療損害”起訴，就有可能獲得死亡賠償金，一般金額可以高達(dá)20萬元甚至40萬元，但如果認(rèn)定按“醫(yī)療事故”處理，是沒有這筆賠償金的。

省高院出臺的《意見》明確，患者因醫(yī)療行為遭受損害提起侵權(quán)之訴，將統(tǒng)一定為“醫(yī)療損害賠償糾紛”，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，確定損害賠償責(zé)任。今后，將統(tǒng)一進(jìn)行“醫(yī)療損害”鑒定，而不再進(jìn)行“醫(yī)療事故”鑒定。

《意見》合理分配了醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任。針對《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療損害賠償為一般過錯責(zé)任，實(shí)踐中容易被簡單地理解為“誰主張、誰舉證”，從而片面加重患者一方舉證負(fù)擔(dān)，有違公平合理的問題，《意見》緩和了患者一方的完全舉證責(zé)任，規(guī)定患者一方只要舉證證明就醫(yī)及就醫(yī)后發(fā)生損害的事實(shí)，并提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為有過錯的初步證據(jù)，即可認(rèn)定其完成了舉證責(zé)任；并要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系、沒有過錯，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

同時，又強(qiáng)化患者一方配合進(jìn)行尸檢、鑒定等行為的責(zé)任，規(guī)定無正當(dāng)理由拒不配合的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。鑒于醫(yī)療糾紛案件涉及的證據(jù)材料尤其是病歷資料種類繁多、時間地區(qū)跨度大、認(rèn)定難度高，《意見》還特別規(guī)定，當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交由其持有的所有涉案病歷資料等證據(jù)材料，拒不同意、不配合共同封存或啟封病歷資料、現(xiàn)場實(shí)物等證據(jù)材料，偽造、篡改、銷毀或以其他不當(dāng)方式改變病歷資料的內(nèi)容的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。

本版精選了我省近期部分典型的醫(yī)患糾紛案例，希望能對醫(yī)患雙方有借鑒作用。

案例一

醫(yī)院未盡告知義務(wù)賠償45萬黃女士因口服緊急避孕藥后停經(jīng)，至杭州一家婦產(chǎn)科醫(yī)院門診，診斷為早孕活胎，醫(yī)院囑其按常規(guī)進(jìn)行產(chǎn)前保健。懷孕期間，她因羊水過多，又專程到該婦產(chǎn)科醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前診斷，并再次告知醫(yī)生自己有人流、宮外孕保守治療史及孕早期服用緊急避孕藥的事實(shí)。醫(yī)院檢查后出具了產(chǎn)前診斷報告，告知胎兒正常。不久，黃女士產(chǎn)下一男嬰，結(jié)果是先天性多指、多趾畸形，并有先天性心臟病和眼疾。

黃女士一家于是將該醫(yī)院告到了法院，認(rèn)為醫(yī)院未盡到告知義務(wù)，未告知其服用緊急避孕藥及人流史可能對胎兒產(chǎn)生的危害。在產(chǎn)前診斷中也未告知產(chǎn)前診斷的風(fēng)險和產(chǎn)前診斷技術(shù)的相關(guān)內(nèi)容，侵害了知情權(quán)和生育選擇權(quán)，導(dǎo)致身體殘疾的小孩出生。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)黃女士到醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前三維B超檢查時，醫(yī)院僅派一名技術(shù)人員進(jìn)行檢查，忽視了另一名技術(shù)人員的審核作用。同時，當(dāng)B超顯示黃女士的確羊水偏多時，醫(yī)院未進(jìn)行相關(guān)風(fēng)險告知，更未結(jié)合黃女士的病史要求作進(jìn)一步篩選檢查。據(jù)此法院認(rèn)為醫(yī)院違反超聲檢查技術(shù)操作規(guī)范，未盡有關(guān)告知義務(wù)，但因造成男嬰多處先天性缺陷的因素很多，并不一定系醫(yī)院的過錯醫(yī)療行為導(dǎo)致，故醫(yī)院僅需承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，判決醫(yī)院賠償黃女士45萬元，其中精神損害撫慰金5萬元。

解讀：醫(yī)院告知義務(wù)有了標(biāo)準(zhǔn)“醫(yī)院是否存在過錯、是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是審理醫(yī)療糾紛案件的關(guān)鍵?！笔「咴好褚煌ネラL許惠春說，所以《意見》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“義務(wù)”。

《意見》既規(guī)定了“違反注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動中未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，造成患者損害的，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯；也規(guī)定了“違反告知說明義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，即對患者實(shí)施手術(shù)或特殊檢查治療、存在多種治療方案且有較大風(fēng)險等五種情形，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等必要情況，以合理方式告知患者一方，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反告知義務(wù)，給患者造成人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例二

三份醫(yī)療鑒定 司法更具合理寧波的仇先生因胸悶、心悸8小時入住醫(yī)院治療，住院后初步診斷為：冠心病、急性心肌梗塞、高血壓病和3.2型糖尿病，醫(yī)院采用了吸氧、尿激酶溶栓、止痛等治療措施。次日，仇先生因病情危重而突發(fā)心跳驟停死亡。

其后，仇先生的家屬和醫(yī)院共同委托寧波市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，認(rèn)為對于患者急性心肌梗死診斷無疑，選擇藥物溶栓治療正確，但劑量偏小。醫(yī)院的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療常規(guī)，故不屬醫(yī)療事故。

之后，省醫(yī)學(xué)會也進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)為醫(yī)院在醫(yī)療過程中與患者家屬溝通及解釋病情的嚴(yán)重性不夠，對病情發(fā)展變化估計(jì)不足，溶栓治療劑量偏小，但上述不足與患者的最終死亡無直接因果關(guān)系，本病例不屬于醫(yī)療事故。

死者家屬不服，自行委托一家司法鑒定中心，對仇先生在醫(yī)院診療期間醫(yī)院是否存在過錯，及其過錯與死亡有無因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。該所出具司法鑒定認(rèn)為，醫(yī)院在仇先生住院治療期間存在不少問題，并認(rèn)為這些過錯與仇先生的死亡間存在因果關(guān)系。該所另出具司法鑒定意見書，認(rèn)為仇先生死亡是由疾病發(fā)展與診治過錯共同所致，故醫(yī)院方的過錯參與度擬為50%.寧波市中院在審理后認(rèn)為，鑒定結(jié)論系證據(jù)的一種，需要法院審核后決定是否予以采信，并不具有當(dāng)然的預(yù)決力。結(jié)合本案事實(shí)，綜合分析三份鑒定結(jié)論，三份報告均認(rèn)為醫(yī)院方在診療過程中存在一定不足，表明醫(yī)院在診療過程中未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，存在過錯。司法鑒定所的分析意見依據(jù)更為充分、合理，法院予以采信。法院最后依據(jù)該所出具的醫(yī)院方過錯參與度為50%的認(rèn)定意見，判決醫(yī)院承擔(dān)當(dāng)事人損害一半的賠償責(zé)任。