|
史蒂文·M.盧克斯（Steven M. Lukes）是當(dāng)代著名哲學(xué)家、社會學(xué)家和政治學(xué)家，他在權(quán)力、理性與個人主義等問題的研究上做出了卓越的貢獻。盧克斯生于一九四一年，一九五八年在英格蘭北部紐卡斯特皇家文理學(xué)校（Royal Grammar School）畢業(yè)后負笈于牛津大學(xué)貝利奧爾學(xué)院、納菲爾德學(xué)院與伍斯特學(xué)院，從事政治與哲學(xué)方面的研究。一九六八年，盧克斯以《埃米爾·杜克海姆：思想傳記》（Emile Durkheim： an Intellectual Biography）的論文獲得博士學(xué)位。在一九六六至一九八七年，盧克斯任教于牛津大學(xué)貝利奧爾學(xué)院二十余載。此后，他相繼在意大利、德國與英國的多所著名大學(xué)講授政治學(xué)、社會學(xué)和道德哲學(xué)，二零零三年以后全職任教于紐約大學(xué)社會學(xué)系。由于其杰出的學(xué)術(shù)貢獻，盧克斯被英國皇家學(xué)院（British Academy）和美國藝術(shù)與科學(xué)院（American Academy of Arts and Sciences）授予院士。在知識界，盧克斯于一九七四年提出的“激進的”三維權(quán)力觀是其最負盛名的觀點。
盧克斯所以提出三維權(quán)力觀，緣起在“二戰(zhàn)”后西方學(xué)術(shù)界有關(guān)權(quán)力問題的爭論。戰(zhàn)后伊始，由于美國經(jīng)濟繁榮，社會矛盾趨于緩和，所以，當(dāng)時的主流觀點認為，美國社會的權(quán)力是多元均衡分布的。然而，這樣的看法卻受到了亨特（Floyd Hunter）與米爾斯（Wright Millis）的質(zhì)疑。一九五三年，社會學(xué)家亨特調(diào)查亞特蘭大市社區(qū)權(quán)力分布狀況后出版了《社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)：決策者研究》。亨特認為，亞特蘭大市呈現(xiàn)出金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，工商界領(lǐng)袖是處于金字塔頂端的政策制定者，政府官員、政治組織與社團的領(lǐng)導(dǎo)者是城市政策的執(zhí)行者，普通民眾則對城市政策幾乎沒有影響。隨后，著名社會學(xué)家米爾斯在一九五六年出版的《權(quán)力精英》中指出，美國社會的權(quán)力并非在各個階層與群體中多元均衡分布，而是集中在公司老板、政客和軍界首腦等權(quán)力精英手中;像這樣的精英共同組成了權(quán)力精英體系，普通民眾則處于邊緣地位。米爾斯的結(jié)論在知識界掀起了軒然巨波，使西方學(xué)者圍繞權(quán)力問題展開了長達數(shù)十年的爭論。 一九五七年，社會學(xué)大師帕森斯（Talcott Parsons）與米爾斯進行了正面交鋒。在帕森斯看來，美國的權(quán)力與財富并非由單一的少數(shù)精英控制，而是分散的、彼此競爭的。一九五八年，耶魯大學(xué)的羅伯特·達爾（Robert Dahl）開始運用行為主義的方法研究權(quán)力問題，撰寫了一系列針對米爾斯的論著。達爾認為，米爾斯僅僅分析了作為權(quán)力主體的決策者及其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，卻未研究決策制定行為，也未具體分析權(quán)力運用過程。一九六一年，達爾在其研究紐黑文市權(quán)力狀況的經(jīng)典著作《誰統(tǒng)治？》中指出，美國并非米爾斯所謂的權(quán)力精英統(tǒng)治的社會，而是權(quán)力多元分布的社會。然而，達爾的多元主義理論與行為主義研究方法也引起了激烈的批評，其中巴卡拉克（Peter Bachrach）與巴拉茲（Morton S. Baratz）的批評最為典型。在后兩者看來，多元論者研究權(quán)力的方法和基本假定預(yù)先決定了他們會得出權(quán)力是多元分布的結(jié)論，因而不具有科學(xué)性。在美國學(xué)界就權(quán)力問題展開如火如荼的爭論時，歐洲知識界也進行了廣泛的討論，密利本德（Ralph Miliband）、普蘭查斯（Nicos Poulantzas）、福柯與布迪厄等都提出了自己的觀點。 一九七四年，時年三十三歲的盧克斯在上述背景下參與到相關(guān)爭論中來。他在批判總結(jié)二十多年來權(quán)力理論爭論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了三維權(quán)力觀。盧克斯將以達爾及其同道中人為代表的觀點稱為“一維權(quán)力觀”，以巴卡拉克與巴拉茲為代表的觀點稱為“兩維權(quán)力觀”，將自己的觀點稱為“三維權(quán)力觀”。實際上，上述三種維度的權(quán)力觀揭示出權(quán)力具有三張不同的面孔。 盧克斯指出，一維權(quán)力觀運用行為主義的研究方法，“重點在于對具體的、可以觀察到的行為進行研究”（中文版，4頁）?；谶@種研究方法，達爾將其“直覺意義上的權(quán)力觀”描述為“有幾分像下述情形：A擁有支配B的權(quán)力在某種程度上就是他能夠使B去做某些B否則不會去做的事情”（3頁）。一維權(quán)力觀主要考察社會行動者在各項關(guān)鍵議題的決策制定上是否存在公開的沖突，分析他們在其中的輸贏狀況。通俗地講，如果行動者A在決策過程中能使與自己意志相沖突的B服從，也就是，A能夠贏得沖突，那么，A就擁有更大的權(quán)力。 然而，巴卡拉克與巴拉茲認為，上述權(quán)力觀依賴于在決策制定過程中可以觀察到的、公開的沖突行為來判斷是否存在權(quán)力“過分強調(diào)了創(chuàng)制、決策和投票的重要性”，“沒有考慮到權(quán)力可能并且經(jīng)常通過將決策制定的范圍限制在各種相對‘安全’的議題上來運用的事實”（10頁）。換句話說，一維權(quán)力觀未將控制決策制定范圍的做法視為權(quán)力運用現(xiàn)象，因而縮小了權(quán)力的范疇。巴卡拉克和巴拉茲則認為，那些處于支配地位的行動者可能會限制決策制定的范圍，限制各種替代方案與潛在議題，使有損于其利益的訴求根本不可能進入決策制定過程。他們將這樣的過程稱為不決策（non-decisions）：“通過這種方式……那些對現(xiàn)存的利益或特權(quán)的分配進行變革的要求在被公正地表達出來之前就可能被壓制;或者被掩蓋;或者在它們獲得通往相應(yīng)的決策制定舞臺的通道之前被否決;或者，如果沒有出現(xiàn)所有上述這些情況，那么，就會在政策過程的決策實施階段中被損害或破壞。”（10頁）在實施不決策的狀態(tài)下，由于某些行動者的訴求遭到排斥和損害，所以，他們會心懷怨恨或憤恨，因而與支配者存在著明顯的或隱蔽的沖突。 盧克斯認為，兩維權(quán)力觀對行為主義研究方法進行了有保留的批評，它不僅研究行動者在關(guān)鍵議題上的決策行為，而且研究他們采取的不決策行為;不僅考察那些納入決策過程中的議題，而且考察那些被排除在決策過程之外的潛在議題;不僅分析行動者彼此間可以觀察到的公開沖突，而且分析他們之間隱蔽的沖突。實際上，第二張面孔的權(quán)力涉及議程控制的權(quán)力，也就是限制各種替代方案的權(quán)力。盡管兩維權(quán)力觀揭示出權(quán)力存在兩張不同的面孔，然而，它仍然沒有完全擺脫行為主義方法的約束。兩維權(quán)力觀依賴于可以觀察到的公開的或隱蔽的沖突行為來判斷是否存在權(quán)力運用現(xiàn)象，依賴于通過行動者心懷“怨恨”或“憤恨”的狀況來判斷他們之間是否存在隱蔽的沖突，但是，它“忽視了下述至關(guān)重要的狀況，即，最有效的和最隱蔽的權(quán)力運用開始就會預(yù)防諸如此類的沖突產(chǎn)生”（16頁）。也就是說，那些處于支配地位的行動者可以通過各種方式預(yù)先防止人們產(chǎn)生“怨恨”或“憤恨”，使人們根本無從觀察到所謂的隱蔽的沖突。但是，兩維權(quán)力觀卻未重視這樣的情形。 |
|
|
