同案犯不需對(duì)實(shí)行過限殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任（原創(chuàng)）

景德鎮(zhèn)律師 沈英華

景德鎮(zhèn)市人民檢察院指控，2010年底，被告人Z某、C某因賭博欠下不少外債，為獲取錢財(cái)，兩人經(jīng)商議決定綁架被害人S某（系初中學(xué)生），以此向S某的父親勒索。但考慮人手不夠，所以遲遲沒有動(dòng)手。2011年4月底，Z某糾集Y某加入。為實(shí)施綁架，Z某等準(zhǔn)備了汽車、手機(jī)等作案工具，商議了綁架的具體細(xì)節(jié)，并多次到S某家附近踩點(diǎn)，以尋找合適的作案時(shí)機(jī)。

2011年5月31日，Z某、C某、Y某三人來到S某家附近伺機(jī)作案。7時(shí)左右，S某出門準(zhǔn)備上學(xué)，Z某等見附近沒人，立即上前蒙住S某的頭將其推上車，并由Y某將車開到鳳凰山北麓一小山溝樹林處，之后Z某、C某將S某拉下車，將其綁在一棵樹上，而Y某則立即將車開往都昌縣。將S某綁好后，Z某、C某相繼離開樹林。10時(shí)左右，S某掙脫捆綁后立即打電話向其父親求助并向樹林外跑，恰巧碰到Z某、C某回來，于是Z某、C某合力將S某抓住，并再次綁了起來。因考慮S某看見了兩人的相貌并可能報(bào)警，于是Z某、C某決定殺害S某。兩人先是用石塊敲打S某的頭部，之后Z某再用小刀對(duì)S某的頸部割了一刀，致S某死亡。最后Z某、C某將S某的尸體掩埋在附近的山溝里。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，三被告的行為已分別觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第239條第一、二款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)以綁架罪追究責(zé)任。

沈英華律師作為Y某的辯護(hù)人，提出以下辯護(hù)意見：

“所謂實(shí)行過限，是指實(shí)行犯超出共同犯罪故意的行為。依據(jù)我國(guó)刑法理論，實(shí)行過限具有以下特征：第一，實(shí)行過限行為基于共同犯罪，沒有共同犯罪也就無所謂實(shí)行過限；第二，實(shí)行過限行為發(fā)生在共同犯罪商量之后的實(shí)施過程中，即在實(shí)行過程中的過限；第三，這種過限行為是由部分實(shí)行犯實(shí)施的，其在主觀上可以表現(xiàn)為故意或過失；第四，過限行為超出了各共犯共同商量的范圍，未過限共犯對(duì)過限行為沒有主觀上的罪過，不對(duì)過限行為負(fù)刑事責(zé)任。

本案中，被告人Z某、C某及Y某的供述均能證明，事先三人沒有商量殺害被害人的情節(jié)，而是商定綁架后向被害人家屬勒索錢財(cái)，拿錢后就放人。被告人Y某離開現(xiàn)場(chǎng)回都昌以后，被告人Z某、C某短暫離開現(xiàn)場(chǎng)后又回到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)被害人掙脫了捆綁的繩索并認(rèn)出了兩被告人，兩被告人擔(dān)心罪行敗露才臨時(shí)起意殺人滅口。雖然被告人Z某說此前曾打電話給Y某想商量一下，但電話沒有打通，Z某沒有參加商量。對(duì)Y某來說，被告人Z某、C某殺害被害人S某的行為屬于典型的實(shí)行過限行為，Y某主觀上沒有殺害被害人的共同犯罪故意，對(duì)被害人的死亡結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

如果不是另外兩個(gè)被告人臨時(shí)起意殺害被害人，依照實(shí)施犯罪行為前的共同商定，直到被告人Y某離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)，沒有對(duì)被害人實(shí)施暴力毆打，沒有給被害人造成身體傷害，本案的犯罪情節(jié)當(dāng)屬較輕。是另外兩個(gè)被告人臨時(shí)起意殺害被害人，本案的情節(jié)才變得特別嚴(yán)重，但被告人Y某沒有參加商量殺害被害人，沒有參加實(shí)施殺害被害人的行為，對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的嚴(yán)重后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人Y某的綁架行為屬于情節(jié)較輕，建議法庭綜合考慮被告人Y某的從犯地位及當(dāng)庭認(rèn)罪等情節(jié)對(duì)其從輕處罰。”

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院經(jīng)公開開庭審理，認(rèn)為三被告均屬綁架犯罪主犯。但Y某事前并未與Z某、C某達(dá)成殺人的合意，對(duì)于Y某來說，其共同犯罪故意不包括殺害被害人這一由Z某、C某實(shí)施過限行為的內(nèi)容，且Z某、C某在實(shí)施殺人犯罪過程中，Y某已離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)，其事中亦不明知，因此，Y某不應(yīng)對(duì)Z某、C某的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但Y某共同參與實(shí)施的綁架行為客觀上與被害人死亡仍有一定關(guān)聯(lián)，對(duì)Y某量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮造成被害人死亡后果的情節(jié)。Y某辯護(hù)人沈英華律師關(guān)于Y某對(duì)被害人死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任的意見成立，本院予以采納。附帶民事訴訟原告人S某父母的訴訟代理人提出Y某應(yīng)對(duì)被害人死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任的意見不予支持。

2012年7月26日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院依法作出判決：判處Z某、C某死刑，判處Y某有期徒刑15年，判處三被告連帶賠償S某父母經(jīng)濟(jì)損失366927.5元。

三被告不服一審判決，依法提出上訴，均被江西省高級(jí)人民法院依法駁回，維持原判。