20世紀(jì)90年代中期以來，“新清史”在美國的中國史研究中迅速興起，儼然成為一種學(xué)術(shù)“新潮”。

　　往前追溯，20世紀(jì)70年代，曾經(jīng)獨霸美國中國史學(xué)界的費正清學(xué)派，被新興的區(qū)域社會史學(xué)派所替代，美國學(xué)者對中國歷史尤其是清史和近現(xiàn)代史的關(guān)注，逐漸從政治、外交、儒學(xué)等下移，關(guān)注普通民眾和社會，費正清的“沖擊—回應(yīng)”理論逐漸被強調(diào)中國社會內(nèi)在因素的區(qū)域社會史所替代。歐美一批學(xué)者開始從重視語言文獻考據(jù)的東方學(xué)研究，轉(zhuǎn)向以問題為導(dǎo)向的中國研究。哈佛大學(xué)中亞史教授傅禮初成為這一轉(zhuǎn)型的代表人物，并鼓勵美國學(xué)者以一種更為全面的方式研究亞洲內(nèi)陸歷史。1978年，他在《劍橋中國史》第10卷中，注重強調(diào)亞洲內(nèi)陸對“清帝國”的重要性。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界上的族群沖突有所升級，族群問題成為美國學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點之一。20世紀(jì)90年代，新文化史逐漸興起，使得美國的清史研究更加多元化。許多“新文化史”學(xué)者受到西方后現(xiàn)代和后殖民主義理論思潮的影響，強調(diào)重新解讀史料，重新認識史料的主觀性和局限性，重新審視民族國家的歷史框架對歷史研究的影響，重新定位在傳統(tǒng)史學(xué)中被邊緣化的群體，例如婦女和少數(shù)民族。在這一背景下，美國史學(xué)界開始注重從族群這一視角研究中國歷史，以滿族為主體重新審視清代歷史，逐漸成為潮流，從而出現(xiàn)了“新清史”。

　　以往美國清史學(xué)界非常強調(diào)滿族的漢化問題，最具代表性的論著是何炳棣1967年2月在《亞洲研究》發(fā)表的《清朝在中國歷史上的重要性》一文。他從清代的疆域、人口、政治文化政策、民族政策等方面，指出了清王朝在中國歷史上的重要意義，認為“清代無疑是中國歷史上最成功的征服王朝，而這種成功的關(guān)鍵在于，滿洲早期的統(tǒng)治者采納了系統(tǒng)的漢化政策”，這些政策體現(xiàn)在滿洲統(tǒng)治者入關(guān)后對明代政治制度的全盤采納，清代皇帝自康熙始，便將朱子理學(xué)奉為正統(tǒng)，并參拜孔廟，用系統(tǒng)的儒家思想教育宗室子弟，并且出版了《四庫全書》之類宣揚儒家正統(tǒng)學(xué)說的書籍等方面。

　　1996年4月12日，在夏威夷州檀香山市召開的第48屆亞洲研究學(xué)會年會上，羅友枝發(fā)表題為《再觀清代：清朝在中國歷史上的重要性》的主席就職演說，對何炳棣提出的滿洲漢化論進行批評。羅友枝認為，滿語材料極大地豐富了史學(xué)界對“清帝國”和滿洲人的認識，使用這些滿語史料和其他少數(shù)民族語言史料，改變了以漢文史料為中心從事清史研究而導(dǎo)致的認識偏差。

　　盡管清代皇帝在漢文史料中的形象更接近中國傳統(tǒng)的儒家統(tǒng)治者，但這并不是他們的全部形象。根據(jù)少數(shù)民族語言文獻，在“清帝國”的不同屬民面前，滿洲皇帝們塑造了不同的統(tǒng)治者形象。何炳棣認為，“清帝國”的統(tǒng)治之所以取得成功，是因為滿洲早期統(tǒng)治者的系統(tǒng)漢化。羅友枝認為恰恰相反，“清帝國成功的關(guān)鍵在于清朝統(tǒng)治者能夠利用他們與其他亞洲內(nèi)陸少數(shù)民族的文化聯(lián)系，用不同的方式治理少數(shù)民族聚居的地區(qū)和漢族聚居的地區(qū)”。其從“滿洲中心”的歷史觀出發(fā)，認為清朝之所以能在中國成功統(tǒng)治近300年，主要原因并不是“漢化”，而是由于清朝統(tǒng)治者著重保留的滿洲特性，并利用這種滿洲特性，加強與各民族之間的聯(lián)系，最終構(gòu)建了一個多民族的帝國。這篇文章在美國史學(xué)界產(chǎn)生很大影響，被視為“新清史”形成的開端。

　　1998年，何炳棣發(fā)表《捍衛(wèi)漢化：駁羅友枝的〈再觀清代〉》一文，重新闡述了自己的觀點，指出中國歷史上各民族的漢化過程是一個歷史事實，歷代少數(shù)民族政權(quán)進入中原后必爭“正統(tǒng)”，學(xué)習(xí)、采納漢族文化，從而導(dǎo)致自身的漢化，滿洲則是漢化程度很高的民族，但他并不否認滿洲對中國歷史的獨有貢獻。

　　在羅友枝與何炳棣的論辯之后，美國先后出現(xiàn)了眾多與該主題相關(guān)的學(xué)術(shù)論文和專著，“新清史”研究逐漸興起。1998年，羅友枝出版《末朝皇帝：清帝國社會制度史》。1999年，柯嬌燕出版《半透明的鏡子：清帝國意識形態(tài)中的“歷史”與“認同”》。2000年，路康樂出版《滿與漢：清末民初的族群關(guān)系與政治權(quán)力（1861—1928）》。2001年，歐立德出版《滿洲之道：八旗制度與清代的民族認同》。這四部著作經(jīng)常被視為“新清史”的代表作。雖然柯嬌燕本人認為“新清史”、“新清史學(xué)派”這些稱謂都是不準(zhǔn)確的，對自己被列為“新清史”的一員持反對態(tài)度，但諸多中國學(xué)者依然將她視為“新清史”的主要代表之一。

　　與美國以往的清史研究不同，“新清史”重視利用滿族、蒙古族等少數(shù)民族的史料，強調(diào)清朝統(tǒng)治中的滿族因素，注重清朝統(tǒng)治與歷代漢族王朝的區(qū)別，認為滿族從未喪失其族群認同?！靶虑迨贰辈粌H挑戰(zhàn)了費正清提出的“中國的世界秩序”，也挑戰(zhàn)了柯文提出的“中國中心觀”。費正清設(shè)想的中國為中心等級制的外交關(guān)系，是一種具有同心圓結(jié)構(gòu)的“三圈”，第一圈為漢字圈，第二圈是內(nèi)亞圈，第三圈是外圈。這種觀點預(yù)設(shè)了一個漢化（儒家化）程度自中心向外遞減的過程。費正清認為，游牧民族在文明程度上一直遠遜于中國?？挛牡摹爸袊行挠^”則主要設(shè)定在以長城以內(nèi)的漢人地區(qū)為中心。“新清史”則著重強調(diào)滿洲人和滿洲統(tǒng)治文化在“清帝國”時期的核心作用。

　　“新清史”學(xué)者主要分散在滿族史、邊疆史和清代中期政治文化史等研究領(lǐng)域?！靶虑迨贰笔怯稍S多同時興起的、自發(fā)的、分散的研究匯集而成的一種學(xué)術(shù)觀點，并非有組織、有負責(zé)機構(gòu)和期刊、有特定目的的學(xué)術(shù)研究團體，著重清代民族史、邊疆史和政治文化史研究，并且在一定程度上受到后現(xiàn)代和后殖民主義思潮的影響。

　　雖然“新清史”的研究領(lǐng)域和方法有所區(qū)別，但具有共同特點：1.強調(diào)清朝是少數(shù)民族建立的“非漢”的“征服王朝”，主張劃清與中國歷史上漢族王朝的界限；2.強調(diào)清代滿洲的族群認同和對滿洲特色的研究，強調(diào)“去中心化”，反對滿族被“漢化”的說法和“漢族中心論”；3.提倡以族群、邊疆等視角和新的理論框架來審視清代，強調(diào)民族認同中的主觀元素；4.提倡采用滿語、蒙古語、維吾爾語等文獻研究清史。

　　“新清史”提出的主要觀點，與中國學(xué)術(shù)界存在嚴(yán)重分歧，如所說的清朝“非中國”、“清朝帝國主義”、清朝對各邊疆地區(qū)的統(tǒng)一為“侵略”、“擴張”等，均不符合中國的歷史實際，并不被中國主流學(xué)術(shù)界所接受。