|
金貝刑辯律師團(tuán)隊(duì)案例之二 一、基本案情介紹： 2015年1月8日，公訴機(jī)關(guān)提起公訴指控被告人姬某某涉嫌盜竊罪，共參與了7其盜竊行為，涉案財(cái)物總價(jià)值為21537元。姬某某曾經(jīng)在筆錄中全部供認(rèn)，但是庭審中只承認(rèn)參與了4起，并指出其他3起盜竊行為的供述是在偵查機(jī)關(guān)對(duì)其連續(xù)拘傳65個(gè)小時(shí)，被采用刑訊、威脅、疲勞饑餓的審訊方式，并要求與同案犯互對(duì)口供的情況下，違背真實(shí)意愿做出的。 二、辦案過(guò)程及思路： 2015年1月23日，山西金貝（臨汾）律師事務(wù)所接受被告人姬某某母親的委托，指派許江和韓晶律師為一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人通過(guò)閱卷，了解到被告人姬某某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，考慮是以認(rèn)罪為前提的量刑之辯。2月1日，辯護(hù)人按照通常慣例對(duì)被告人姬某某進(jìn)行了會(huì)見(jiàn)。 在會(huì)見(jiàn)中，被告人姬某某否認(rèn)起訴書(shū)中指控其涉嫌的第4、7、13起盜竊行為。同時(shí)，姬某某陳述，在偵查階段其曾被非法連續(xù)羈押了65個(gè)小時(shí)后才被正式拘留，且在審訊過(guò)程中偵查人員屢次對(duì)其進(jìn)行毆打，不讓休息、吃飯、喝水，并讓被告人姬某某脫掉上衣，用空調(diào)直吹其腰部達(dá)數(shù)小時(shí)。辯護(hù)人基于執(zhí)業(yè)的敏感性，對(duì)被告人姬某某陳述的相關(guān)情節(jié)予以了詳細(xì)記錄，并在會(huì)見(jiàn)后將抓獲經(jīng)過(guò)以及審訊過(guò)程中的違法線索進(jìn)行整理，遂即向法院遞交了書(shū)面非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)排除非法證據(jù)。法院在接到非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)的合法性有疑問(wèn)，并通知檢察院辯護(hù)人提出了非法證據(jù)排除申請(qǐng)，但是并按照法律規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。 2015年2月5日，法院對(duì)此案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告人姬某某始終戴著背銬和腳鐐，且整個(gè)庭審中都是站著接受訊問(wèn)。審理過(guò)程中，在公訴機(jī)關(guān)對(duì)姬某某進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，姬某某當(dāng)庭陳述其未全部參與起訴狀中指控的盜竊事實(shí)，并指出偵查人員在偵查過(guò)程中對(duì)其有違法拘傳、刑訊逼供等違法行為。 辯護(hù)人針對(duì)被告人姬某某于何時(shí)、何地被抓獲，抓獲時(shí)有無(wú)在場(chǎng)人員、有無(wú)制作扣押筆錄以及抓獲后偵查人員對(duì)其采取了那些違法行為等問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)問(wèn)，并向法庭表示對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)的合法性有疑問(wèn)，再次要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。公訴機(jī)關(guān)無(wú)法做出合理解釋，當(dāng)庭向法庭表示要求休庭，待核實(shí)相關(guān)情況后向法庭說(shuō)明。 2015年3月27日，法院對(duì)該案進(jìn)行了復(fù)庭，并通知刑警隊(duì)兩名辦案民警出庭接受詢問(wèn)。法庭中，公訴機(jī)關(guān)未對(duì)被告人姬某某及辯護(hù)人提供的線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，而只是當(dāng)庭向法庭出示了一份抓獲經(jīng)過(guò)、三份情況說(shuō)明，證明偵查程序合法。辯護(hù)人審查公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交法庭的四份材料，并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，未隨案移送的案卷材料是不能作為定案依據(jù)的，且該組證據(jù)不屬于瑕疵證據(jù)，不能補(bǔ)正。同時(shí)，辯護(hù)人向出庭接受詢問(wèn)的刑警隊(duì)辦案人員進(jìn)行發(fā)問(wèn)，辦案民警的陳述前后矛盾，漏洞百出，以至于以無(wú)言以對(duì)，呈現(xiàn)給法庭的是偵查程序違法之處比比皆是。針對(duì)該情況，法庭也未表明是否對(duì)公訴機(jī)關(guān)無(wú)法做出合理解釋的非法證據(jù)予以排除，而直接進(jìn)入了法庭下一階段的程序。 辯護(hù)律師在認(rèn)真閱卷的情況下，發(fā)現(xiàn)指控被告人姬某某的第13起盜竊中，無(wú)被告人本人的供述，也無(wú)同案犯張某某的供述。庭審中，辯護(hù)人向被告人張某某進(jìn)行發(fā)問(wèn)，張某某當(dāng)庭表示其訊問(wèn)筆錄是真實(shí)的，并承認(rèn)全部犯罪事實(shí)，但是，辯護(hù)人向法庭陳述，無(wú)被告人姬某某本人的供述，也無(wú)同案犯張某某的供述的情況下，如何能對(duì)被告人姬某某進(jìn)行定罪？在公訴機(jī)關(guān)無(wú)法合理解釋的情況下，法庭當(dāng)庭對(duì)該起盜竊事實(shí)予以了排除。 隨后，法庭按照既定的程序?qū)υ摪高M(jìn)行審理，辯護(hù)人對(duì)其他證據(jù)予以了質(zhì)證，被告人做最后陳述，法庭審理結(jié)束?，F(xiàn)該案處于待判階段，關(guān)于本案的具體細(xì)節(jié)，詳細(xì)請(qǐng)參考辯護(hù)詞。 三、辯護(hù)詞 姬某某盜竊案（一審） 辯 護(hù) 詞 山西金貝（臨汾）律師事務(wù)所 許江 韓晶律師 ?。ǘ阋晃迥耆露巳眨?br/> 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 山西金貝（臨汾）律師事務(wù)所接受被告人姬某某母親的委托，指派許江、韓晶律師擔(dān)任姬某某涉嫌盜竊一案的辯護(hù)人。通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人、閱卷以及了解核實(shí)案情，根據(jù)今天庭審調(diào)查質(zhì)證公訴方所展示的控訴材料，辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控被告人姬某某涉嫌盜竊罪不持異議，但對(duì)本案中的程序違法問(wèn)題以及公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人姬某某涉嫌的盜竊數(shù)額有異議，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭給予考慮。 一、程序之辯 ?。ㄒ唬﹤刹檫^(guò)程中的程序違法 1.案卷材料中無(wú)抓獲經(jīng)過(guò)，導(dǎo)致無(wú)法確定抓獲時(shí)間 據(jù)被告人姬某某所述，2014年7月20日20時(shí)左右，其因涉嫌盜竊罪被該案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)工作人員從東苑大酒店帶至直屬分局刑警大隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)，并提供相關(guān)線索予以證明。在第一次庭審中，公訴機(jī)關(guān)未提供抓獲經(jīng)過(guò)的書(shū)面材料，無(wú)法確認(rèn)被告人姬某某是何時(shí)被帶走，至正式拘留間隔多長(zhǎng)時(shí)間，后公訴人申請(qǐng)休庭。 2015年3月27日復(fù)庭時(shí)，公訴機(jī)關(guān)只提供臨時(shí)出具的書(shū)面抓獲經(jīng)過(guò)，并通知偵查人員出庭接受詢問(wèn)，證實(shí)被告人姬某某是于2014年7月21日被抓獲的。但是，被告人提供的線索是：7月20日當(dāng)天，還有肖軍和張應(yīng)龍同時(shí)被抓獲，而二人又于7月21日上午10時(shí)被帶至臨鋼派出所，并對(duì)他們進(jìn)行抽血、驗(yàn)指紋。偵查機(jī)關(guān)為何對(duì)該線索不予調(diào)查？且當(dāng)時(shí)抓獲時(shí)是在東苑酒店，在無(wú)法證實(shí)被告人姬某某是何時(shí)被抓獲時(shí)，又為何不調(diào)取東苑酒店的監(jiān)控記錄還原當(dāng)天的情景？在偵查機(jī)關(guān)工作人員出庭接受詢問(wèn)時(shí)，閃爍其詞，對(duì)關(guān)鍵性問(wèn)題的回答都是“記不住”“記不清”，對(duì)抓獲的過(guò)程無(wú)法做出合理解釋。 另外，在提起公訴時(shí)未隨案移送的案卷是不能作為定案依據(jù)的，且該證據(jù)不屬于瑕疵證據(jù)，不能補(bǔ)正。因此，對(duì)于被告人姬某某的抓獲時(shí)間在公訴機(jī)關(guān)不能排除合理懷疑，做出合理解釋的情況下，只能按照被告人姬某某陳述的2014年7月20日被抓獲的。 2.偵查機(jī)關(guān)違法連續(xù)拘傳，嚴(yán)重侵犯人權(quán) 2014年7月20日20時(shí)，偵查人員將被告人姬某某從東苑酒店帶至體育街刑警隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)。經(jīng)過(guò)不間斷訊問(wèn)后，于7月23日13時(shí)正式對(duì)姬某某予以拘留。其間，被告人姬某某被連續(xù)拘傳65個(gè)小時(shí)，期間沒(méi)有保證被告人姬某某的飲食和休息。 《刑事訴訟法》第64條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”；第117條第2款規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)；”第3款規(guī)定：“不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人；傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！?br/> 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第80條之規(guī)定，拘傳時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開(kāi)始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在拘傳證上填寫(xiě)到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名、捺指印或者蓋章，然后立即訊問(wèn)。訊問(wèn)結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人在拘傳證上填寫(xiě)訊問(wèn)結(jié)束時(shí)間。一次拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，兩次拘傳間隔的時(shí)間一般不少于12小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。 偵查機(jī)關(guān)違法連續(xù)拘傳被告人姬某某近65個(gè)小時(shí)，屬于變相拘禁行為，拘傳程序違法，嚴(yán)重侵犯了被告人姬某某的人權(quán)。 3.偵查機(jī)關(guān)違法辦案，采取刑訊逼供、疲勞、饑餓等變相刑訊等非法方式獲取口供，該口供屬于非法證據(jù)應(yīng)予以排除 2014年7月20日20時(shí)至7月23日13時(shí)，在長(zhǎng)達(dá)65個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，偵查人員屢次用毆打和讓空調(diào)直吹其腰部的方式折磨被告人姬某某（導(dǎo)致其腰部一直疼痛不堪），且不讓其休息、吃飯、喝水，并讓被告人姬某某與同案犯相互對(duì)口供，在其被迫承認(rèn)未曾參與的盜竊行為，與同案犯核對(duì)口供后，才給了他一個(gè)冰涼的饅頭。 被告人姬某某的辯護(hù)人在開(kāi)庭前向法庭遞交了非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)非法取得的證據(jù)予以排除。復(fù)庭中，公訴機(jī)關(guān)向法庭遞交了偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，并通知辦案民警出庭接受詢問(wèn)，證明偵查人員在辦案過(guò)程中無(wú)刑訊逼供行為，辦案程序合法。但是，偵查機(jī)關(guān)并未向法庭提交審訊中的同步錄音錄像，且出庭接受詢問(wèn)的辦案民警在庭審中也刻意回避該問(wèn)題，并未對(duì)被告人及辯護(hù)人提出的存在刑訊逼供做出合理解釋，而只是出具情況說(shuō)明來(lái)證明未刑訊逼供，顯然無(wú)法排除被告人姬某某及辯護(hù)人的合理懷疑。另外，對(duì)于是否有刑訊逼供行為，不能單純依靠情況說(shuō)明就能證明，且該證據(jù)也不屬于能做出補(bǔ)正的證據(jù)。因此，對(duì)于被告人姬某某前三次的訊問(wèn)筆錄應(yīng)予以排除，不能作為案件定案的依據(jù)。 4.本案?jìng)刹槿藛T在抓獲被告人時(shí)未制作扣押筆錄和清單 據(jù)被告人姬某某所述，其在東苑酒店被公安機(jī)關(guān)抓獲時(shí)，隨身攜帶的物品有現(xiàn)金18700元，手機(jī)2部，手表1塊，背包1個(gè)。當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)其隨身物品進(jìn)行了扣押，但沒(méi)有制作扣押筆錄，當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)驗(yàn)現(xiàn)金為18700元，一同被抓獲的肖軍和張應(yīng)龍都親眼目睹了這一事實(shí)。而偵查機(jī)關(guān)工作人員在庭審中卻表述：當(dāng)時(shí)沒(méi)有扣押筆錄，現(xiàn)金有10300元，無(wú)手表，并稱已返還家屬，具體返還時(shí)間記不清楚了。 針對(duì)被告人姬某某隨身攜帶的物品返還情況，辯護(hù)人向其母親進(jìn)行了核實(shí)，其情況是當(dāng)時(shí)返還了10300元的現(xiàn)金，手機(jī)2部，手表1塊，背包1個(gè)，并且物品及現(xiàn)金是在被告人姬某某被拘留后1個(gè)月后收到的，當(dāng)時(shí)簽了名。這里不禁要問(wèn)，被告人姬某某的8400元現(xiàn)金難道不翼而飛了？ 根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，對(duì)查封、扣押的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見(jiàn)證人和被扣押財(cái)物持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)列清單一式二份，有偵查人員、見(jiàn)證人和持有人簽名或蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。在本案中，偵查人員對(duì)被告人隨身物品進(jìn)行扣押時(shí)，未按照規(guī)定制作扣押筆錄和清單，無(wú)法證明當(dāng)時(shí)扣押了被告人姬某某的隨身物品有哪些。對(duì)于該扣押情況，偵查機(jī)關(guān)在休庭后提供了情況說(shuō)明，證明當(dāng)時(shí)扣押的物品情況。但是，該情況說(shuō)明不能視為扣押筆錄和清單，無(wú)法恢復(fù)原狀不屬于可以補(bǔ)正的證據(jù)。因此，在偵查機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)主張扣押10300元現(xiàn)金予以證實(shí)的情況下，應(yīng)該按照被告人姬某某主張當(dāng)時(shí)扣押的現(xiàn)金為18700元為準(zhǔn)。 5.對(duì)被告人姬某某的訊問(wèn)筆錄未經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn) 被告人姬某某為文盲，其在供述中也曾提到說(shuō)“我不認(rèn)識(shí)字”，在第一次直屬分局做的筆錄中偵查人員向其宣讀過(guò)，但是之后的筆錄從未宣讀過(guò)。在被告人姬某某訊問(wèn)筆錄中落款處有“以上筆錄我看過(guò)，和我說(shuō)的相符。 姬某某”的字樣。對(duì)于文盲，看筆錄就如同看天書(shū)，看到的只是一些符號(hào)，根本理解不了表達(dá)的意思，如何能看過(guò)筆錄，和說(shuō)的相符？姬某某當(dāng)庭陳述“是公安人員寫(xiě)好，讓我照著抄的”。 在庭審中，辦案民警出庭接受詢問(wèn)時(shí)，對(duì)筆錄未向被告人姬某某宣讀這一情節(jié)的陳述是“向他宣讀過(guò)”“他看過(guò)筆錄，我的字潦草，看不清楚的向他宣讀”，從偵查人員的當(dāng)庭陳述來(lái)看，前后存在矛盾，到底是全卷宣讀還是只宣讀個(gè)別字？ 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第八十一條之規(guī)定，訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的不得作為定案的根據(jù)。因此，偵查人員未向被告人姬某某宣讀，也未經(jīng)姬某某核對(duì)的筆錄不能作為定案依據(jù)。 6.在審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)仍對(duì)被告人姬某某進(jìn)行訊問(wèn)，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤 從補(bǔ)充偵查卷來(lái)看，2015年1月12日16時(shí)30分至16時(shí)58分，被告人姬某某在堯都區(qū)看守所接受偵查機(jī)關(guān)刑警一隊(duì)陳明、張靜的訊問(wèn)，并制作了訊問(wèn)筆錄（補(bǔ)充偵查卷P8）。但是，從起訴書(shū)來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)于2014年12月3日第一次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)于2014年12月31日補(bǔ)查重報(bào)，且公訴機(jī)關(guān)也于2015年1月8日對(duì)該案提起公訴。既然案件已經(jīng)提起公訴，那么為何在2015年1月12日仍有偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人姬某某制作的訊問(wèn)筆錄？在案件已經(jīng)偵查終結(jié)的情況下，為何偵查機(jī)關(guān)仍能自由出入看守所提審？顯然存在違法行為?？诠o(wú)法使用。 ?。ǘ彶槠鹪V過(guò)程中的程序違法 被告人姬某某在審查起訴階段，曾向檢察機(jī)關(guān)工作人員反映其遭受非法辦案的情況，但檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)被告人提出的情況置若罔聞，不履行監(jiān)督職責(zé)，不調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，而直接提起公訴，存在嚴(yán)重失職的行為。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)”。因此，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中未依法辦事，存在程序違法。 (三)審判過(guò)程中的程序違法 《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第九十九條規(guī)定：“開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。人民檢察院可以通過(guò)初試有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明?！?br/> 被告人姬某某的辯護(hù)人于開(kāi)庭前向法庭遞交了非法證據(jù)排除申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)排除非法證據(jù)。但是，法庭經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)，遂通知公訴機(jī)關(guān)辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除，但是未按照法律規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況。 二、實(shí)體之辯 公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中指控被告人姬某某涉嫌盜竊罪共七起，具體到起訴書(shū)中分別是第1、2、4、5、6、7、13起。但是從被告人姬某某的當(dāng)庭供述以及庭審調(diào)查質(zhì)證過(guò)程來(lái)看，被告人姬某某涉嫌的只有第1、2、5、6起，現(xiàn)針對(duì)第4、7、13起進(jìn)行分述，具體意見(jiàn)如下： ?。ㄒ唬┢鹪V書(shū)指控的第13起犯罪事實(shí) 針對(duì)起訴書(shū)指控的被告人張某某伙同姬某某在神州裝飾城東門口盜竊電動(dòng)車一輛這一事實(shí)，被告人姬某某當(dāng)庭陳述其未參與，而被告人張某某在庭審中對(duì)該起犯罪卻供認(rèn)不諱。在同案犯當(dāng)庭陳述相互矛盾的情況下，從案卷材料的被告人供述來(lái)看，對(duì)該起犯罪，二人均未供述。 由此可以看出，該起犯罪沒(méi)有被告人的供述，也無(wú)其他證據(jù)，顯然是公訴機(jī)關(guān)的失誤。從側(cè)面可以印證被告人姬某某陳述的偵查人員讓同案犯互相對(duì)口供以及被告人張某某在庭上的發(fā)言系虛假陳述的事實(shí)。另外，法庭對(duì)于該起犯罪事實(shí)也當(dāng)庭予以了排除，因此，公訴機(jī)關(guān)指控的被告人姬某某涉嫌的犯罪事實(shí)中應(yīng)排除本案第13起。 ?。ǘ┢鹪V書(shū)指控的第4起犯罪事實(shí) 起訴書(shū)指控該起犯罪事實(shí)為被告人姬某某與張某某共同參與的，但被告人姬某某當(dāng)庭對(duì)該起犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，也就是只有被告人張某某的供述能證明姬某某參與了該起犯罪。結(jié)合起訴書(shū)指控的第13起犯罪事實(shí)來(lái)看，被告人張某某的供述明顯屬于虛假供述，是不應(yīng)予以采信的。 另外，被告人喬林平作為收贓人在其訊問(wèn)筆錄中也為體現(xiàn)有從被告人姬某某處收購(gòu)一輛本田摩托車。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人姬某某涉嫌的犯罪事實(shí)中也應(yīng)排除本案第4起。 ?。ㄈ┢鹪V書(shū)指控的第7起犯罪事實(shí) 起訴書(shū)指控的該起犯罪事實(shí)為被告人姬某某、張某某和王某某共同參與，但被告人姬某某當(dāng)庭表示其未參與該起犯罪事實(shí)。從該起犯罪事實(shí)來(lái)看，有同案犯王某某和張某某的訊問(wèn)筆錄以及當(dāng)庭供述，但是經(jīng)前述分析，張某某的供述是不足以采信的。因此，本案中只有同案犯王某某與被告人姬某某的一對(duì)一供述，且在被告人姬某某不予認(rèn)可的情況下，只有王某某的供述也無(wú)法認(rèn)定姬某某參與了該起犯罪。 另外，從收贓人喬林平的供述來(lái)看，其供述共從被告人姬某某處收購(gòu)了一輛賽克牌腳蹬式紅色電動(dòng)車（P67）、一輛紅色的彎梁110摩托車（P68）和一輛愛(ài)之旅牌的銀灰色踏板電動(dòng)車（P69），但是該起犯罪事實(shí)中涉嫌的財(cái)物為倍特牌電動(dòng)車一輛，顯然無(wú)法核對(duì)。 最后，關(guān)于被告人姬某某與喬林平聯(lián)系處理電動(dòng)車必然會(huì)有通話記錄，顯然偵查機(jī)關(guān)也未調(diào)取通話記錄予以證實(shí)。由此可以看出，被告人姬某某并未參與該起犯罪事實(shí)，完全是在被偵查人員刑訊逼供，并要求與同案犯核對(duì)口供的情況下做出的供述，請(qǐng)求法庭予以排除。 三、量刑之辯 ?。ㄒ唬┍桓嫒思衬尘哂袕妮p、減輕處罰的法定情節(jié) 在被告人姬某某當(dāng)庭認(rèn)可的四起盜竊摩托車、電動(dòng)車的共同犯罪行為中，姬某某均不是盜竊行為的組織者，只是協(xié)助望風(fēng)和在同案犯與收贓人聯(lián)系好以后將摩托車和電動(dòng)車交給收贓人，在共同犯罪行為中，只是起到輔助或次要作用，是從犯。根《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條的規(guī)定：“在共同犯罪中起輔助或次要作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”另外，依據(jù)山西省高院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條之規(guī)定，對(duì)于從犯，減少基準(zhǔn)刑的20%-50%。因此，對(duì)被告姬某某應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量刑。 ?。ǘ┍桓嫒思衬尺€具有以下酌定從輕情節(jié) 1.被告人姬某某自愿認(rèn)罪，并有悔罪表現(xiàn) 被告人姬某某在案發(fā)后能夠積極交代自己的犯罪行為，對(duì)所指控的自己參與的犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪，說(shuō)明被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己犯下了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，有改過(guò)自新、重新做人的良好愿望。 根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)第九條規(guī)定“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。同時(shí)，根據(jù)山西省高院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的10%以下。 2.被告人姬某某表示愿意賠償，主觀惡性較小 在辯護(hù)人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)時(shí)，被告人姬某某曾明確表示愿意積極對(duì)被害人進(jìn)行賠償，并要求向其家屬轉(zhuǎn)達(dá)賠償之意，希望家屬竭盡可能的進(jìn)行賠償。在休庭后，姬某某的辯護(hù)人代家屬也向法院表示了退賠的意愿，這反映出被告人姬某某愿意積極承擔(dān)民事責(zé)任的態(tài)度。 3.被告人姬某某造成的犯罪后果無(wú)嚴(yán)重社會(huì)影響 被告人只是秘密地侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有對(duì)他人的生命健康及人身權(quán)利構(gòu)成危害。因每個(gè)受害人損失的金額較小，說(shuō)明被告人的犯罪行為沒(méi)有給社會(huì)造成大的危害。 4.被告人姬某某再次犯罪是一個(gè)社會(huì)悲劇 2011年9月1日，被告人姬某某因犯盜竊罪和掩飾隱瞞所得罪被臨汾市中級(jí)人民法院判處執(zhí)行刑期四年三個(gè)月，后于2014年2月21日被刑滿釋放。刑滿后被告人姬某某對(duì)自己的人生也是充滿了希望，決定重新做人、融入社會(huì)。然而向被告人姬某某這樣一個(gè)經(jīng)過(guò)服刑改造的刑滿釋放人員，沒(méi)有謀生的一技之長(zhǎng)，更沒(méi)有就業(yè)所需的學(xué)歷。殘酷的現(xiàn)實(shí)是因被告人姬某某有措辭盜竊前科，根本找不到任何的工作，被告人姬某某面臨的是有勞動(dòng)能力卻無(wú)法自食其力的窘境。因此，只有完善社會(huì)保障體系，加強(qiáng)對(duì)刑滿釋放人員的幫教，使其真正融入社會(huì)中，才能有效減少類似被告人姬某某這樣的刑滿釋放人員再次實(shí)施犯罪行為。 綜上所述，被告人姬某某的行為雖然觸犯了《刑法》相關(guān)的規(guī)定，行為構(gòu)成盜竊罪。但是被告人姬某某涉嫌的盜竊數(shù)額不應(yīng)按照起訴書(shū)中指控的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)按照證據(jù)能夠證實(shí)的數(shù)額來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，建議法庭綜合考慮被告人的法定和酌定量刑情節(jié)，本著懲罰教育相結(jié)合的方針，給予被告人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，對(duì)被告人姬某某從輕或減輕判處刑罰。 四、案件小結(jié)： 本案看似是一起普通的盜竊案，但是案件當(dāng)中所反映出來(lái)的問(wèn)題不容忽視，司法改革過(guò)程中應(yīng)予以借鑒，現(xiàn)簡(jiǎn)述： 1.關(guān)于非法證據(jù)的排除的問(wèn)題，《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定都提出了具體、嚴(yán)格的要求。但是，在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的少，申請(qǐng)排除后真正能夠依法排除的更少。從本案來(lái)看，法院能對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題予以重視，并要求偵查人員出庭接受詢問(wèn)，已經(jīng)是司法改革中的亮點(diǎn)。所以，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)講，能啟動(dòng)排除非法證據(jù)，并讓辦案民警出庭接受詢問(wèn)就是非法證據(jù)排除司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。 2.關(guān)于偵查程序合法性問(wèn)題。偵查過(guò)程中，辦案人員應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行辦案，并充分保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，對(duì)涉及拘傳犯罪嫌疑人、扣押犯罪嫌疑人的隨身物品、訊問(wèn)筆錄核對(duì)或宣讀犯罪嫌疑人并制作筆錄等程序性問(wèn)題要嚴(yán)格依法進(jìn)行。 3.檢察院應(yīng)充分行使法律賦予了監(jiān)督職責(zé)，對(duì)偵查程序的違法行為應(yīng)及時(shí)予以監(jiān)督糾正。 4.律師辦案中應(yīng)做到的：認(rèn)真閱卷，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并提出問(wèn)題；本著為被告人負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)涉及人權(quán)以及程序嚴(yán)重違法確實(shí)存在的問(wèn)題，一定要堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，要不畏懼的勇于發(fā)表自己的意見(jiàn)。另外，要時(shí)刻關(guān)注掌握案件進(jìn)程，多與法官溝通，交流對(duì)案件的看法，做到充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。 （鑒于此案尚未判決，處于保密暫隱去當(dāng)事人姓名及司法機(jī)關(guān)名稱） 版權(quán)聲明：本文的內(nèi)容和圖片由山西金貝（臨汾）律師事務(wù)所設(shè)計(jì)與編輯，版權(quán)歸山西金貝（臨汾）律師事務(wù)所所有，禁止因商業(yè)用途而轉(zhuǎn)載抄襲。 |
|
|
