|
周艷 葛嵐 江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院
學(xué)生傷害事件的發(fā)生，對學(xué)校的教學(xué)、管理造成的影響較大，當(dāng)事人之間往往矛盾尖銳，對立明顯。明確學(xué)生傷害事件的歸責(zé)原則、厘清教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)，對于案件審理化解糾紛，平衡學(xué)生和教育機(jī)構(gòu)利益起著關(guān)鍵作用。 一、學(xué)生傷害事故要述及訴訟現(xiàn)狀 學(xué)生傷害事故又稱校園傷害事故。根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法（下文簡稱辦法）的界定，學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。概括而言，學(xué)生傷害事故有如下幾個(gè)特征： 1、學(xué)生傷害事故的被侵權(quán)主體是學(xué)生，特別是成長中的青少年，尤其是未成年學(xué)生。廣義的學(xué)生傷害事故包括大學(xué)生、研究生在校期間的損害，而狹義的學(xué)生傷害事故僅指未成年學(xué)生的損害。［1］ 2、學(xué)生傷害事故的責(zé)任主體是幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)。其他教育機(jī)構(gòu)包括校外教育機(jī)構(gòu)和其他營利性教育機(jī)構(gòu)。那么什么是校外教育機(jī)構(gòu)？參考北京市教育委員會(huì)、北京市青少年學(xué)生校外教育工作聯(lián)席會(huì)議2008年頒布的北京市校外教育機(jī)構(gòu)工作規(guī)程的規(guī)定，系指教育行政部門主辦的、以未成年人為主要服務(wù)對象的少年宮、青少年活動(dòng)中心、青少年科技館、少年之家等校外教育單位。此類校外教育機(jī)構(gòu)是公益性教育機(jī)構(gòu)，屬基礎(chǔ)教育范疇，是財(cái)政全額撥款事業(yè)單位，納入市、區(qū)縣教育行政管理體系。其他營利性機(jī)構(gòu)通常指，舉辦音樂美術(shù)班、奧數(shù)班、外語班和其他少兒培訓(xùn)班的單位。［2］ 3、學(xué)生傷害事故是在教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的，包括學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)組織的校外活動(dòng)以及教育教學(xué)、生活設(shè)施引發(fā)的學(xué)生人身傷害。 4、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)責(zé)任的前提是其未盡到教育、管理職責(zé)。 二、現(xiàn)行法律制度解讀 （一）侵權(quán)責(zé)任法施行前的法律規(guī)定 侵權(quán)責(zé)任法頒布前，沒有專門的法律條文就學(xué)生傷害事故做出規(guī)定，而相關(guān)案件的處理都是參照司法解釋和部門規(guī)章，如1987年最高法院民通意見、2004年最高法院人身損害賠償解釋以及2002年教育部制定的學(xué)生傷害事故處理辦法。 （二）侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于校園傷害責(zé)任的規(guī)定 侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)，無疑給學(xué)生傷害案件的處理提供了明確的法律依據(jù)，在第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，用了三個(gè)條文規(guī)定學(xué)生傷害責(zé)任，對人身損害賠償解釋、民通意見等既有的法律規(guī)范作了較大的調(diào)整。侵權(quán)責(zé)任法將未成年人區(qū)分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，并結(jié)合加害人的因素，對學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定： 1、無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問題。針對不滿10周歲的學(xué)生，該法第三十八條將學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并對其實(shí)行過錯(cuò)推定，當(dāng)其不能證明自己已盡到教育、管理責(zé)任時(shí)，即推定其有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 2、限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問題。針對10周歲以上18周歲以下的學(xué)生，該法規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任原則，將學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。 3、針對未成年人在學(xué)校遭受他人人身損害的問題，該法第四十條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)的是與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即與其未盡管理職責(zé)的程度相適應(yīng)。關(guān)于此種情形學(xué)校是否盡到管理職責(zé)的舉證責(zé)任，從法律體系內(nèi)部評價(jià)一致性的角度看，仍然應(yīng)當(dāng)將無民事行為能力人和限制民事行為能力人區(qū)別對待，即在無民事行為能力人受第三人侵害場合，學(xué)校承擔(dān)已盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任，不能證明的，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；在限制民事行為能力人受第三人侵害場合，學(xué)校未盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任應(yīng)由限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。［3］ （三）侵權(quán)行為法與前法的比較 第一，侵權(quán)責(zé)任法區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人，分別進(jìn)行規(guī)定。前者采取過錯(cuò)推定原則，后者依然保持過錯(cuò)責(zé)任原則。 第二，在責(zé)任承擔(dān)主體上，侵權(quán)責(zé)任法涵蓋了幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，并將幼兒園置于首位，更為科學(xué)，也更突出了對無民事行為能力人保護(hù)的重視。 第三，在保護(hù)的客體上，侵權(quán)行為法沿襲了人身損害賠償解釋的精神，優(yōu)先保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)利。 第四，在教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍上，侵權(quán)行為法不再規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對無民事行為能力人和限制民事行為能力人致他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是對民通意見及人身損害賠償解釋的重大修改。 三、侵權(quán)責(zé)任法第38至40條的幾個(gè)適用問題 （一）教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間不是監(jiān)護(hù)關(guān)系 學(xué)生傷害案件中，法定代理人常見訴訟理由是家長把孩子送到學(xué)校，就是把監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校對學(xué)生應(yīng)承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)的責(zé)任，當(dāng)學(xué)生發(fā)生傷害時(shí)，學(xué)校都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是站不住腳的。從法理上說，監(jiān)護(hù)關(guān)系是基于親權(quán)而產(chǎn)生的，具有人身性，而學(xué)生與學(xué)校不存在人身依附性。父母將孩子送到學(xué)校，也不意味著監(jiān)護(hù)的轉(zhuǎn)移，父母仍有保證其子女不致人損害的義務(wù)，對子女致人損害的，仍應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。 隨著社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)對未成年人的成長會(huì)提供越來越多的保障，但是學(xué)校并不具有家庭的職能，不存在親權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，因此不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。從侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定來看，第三十二條對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任做了單獨(dú)的規(guī)定，不論監(jiān)護(hù)人有無過錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，僅可以減輕侵權(quán)責(zé)任。而第三十八、三十九條中，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過錯(cuò)。綜上，學(xué)校與學(xué)生之間不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，兩者權(quán)利義務(wù)發(fā)生的依據(jù)是教育法，是一種教育行政關(guān)系?！ ?/span> （二）教育、管理職責(zé)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是判斷學(xué)校該否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，但是，侵權(quán)責(zé)任法并沒有對其進(jìn)行界定。 1、教育職責(zé) 教育是學(xué)校的首要功能和職責(zé)。學(xué)校不僅應(yīng)履行教育職責(zé)，而且還必須“適當(dāng)?shù)亍甭男薪逃氊?zé)。所謂適當(dāng)履行教育職責(zé)，是指應(yīng)該在安全的教育活動(dòng)場所、任用合格的教職員工、采取合適的教育方法履行其教育職責(zé)。［4］不僅包括平時(shí)的例行教育，還包括針對某次特定活動(dòng)的特別提示，不僅包括口頭教育，還包括形成書面的規(guī)范。 2、管理職責(zé) 學(xué)校管理職責(zé)，通常是按照章程對學(xué)生進(jìn)行自主管理，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 首先，對學(xué)生的紀(jì)律管理。嚴(yán)格的紀(jì)律管理并不能使學(xué)生免于遭受意外的傷害，但混亂的紀(jì)律往往是傷害的誘因。嚴(yán)格執(zhí)行對學(xué)生的紀(jì)律管理，可以避免一些安全事故。 其次，對教職員工的管理。司法實(shí)務(wù)之中有一些案件，老師就是學(xué)生傷害的直接侵權(quán)人，尤其是個(gè)人素質(zhì)不高的老師。學(xué)校對教師的教學(xué)管理要求嚴(yán)格了，體罰、侮辱學(xué)生等侵害學(xué)生人身權(quán)利的行為就可能避免。另外，對從事非教學(xué)工作其他學(xué)校職工，例如管理員、保育員、保潔員等，由于其也是受學(xué)校雇傭而為一定行為，而這些行為通常是為學(xué)生在校的學(xué)習(xí)或生活服務(wù)的，因此，學(xué)校對于教職員工，不僅要在選任上履行較高的注意義務(wù)，而且在日常工作中也要進(jìn)行嚴(yán)格的管理。 再次，對校園的安全管理。學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施，使學(xué)生能夠安全的學(xué)習(xí)、生活。 最后，對校園的衛(wèi)生管理。校園中的公共衛(wèi)生、飲食衛(wèi)生也屬于學(xué)校管理職責(zé)的重要組成部分。學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的衛(wèi)生管理制度，采取有效的防范措施，預(yù)防食物中毒、公共衛(wèi)生事件的發(fā)生。 （三）安全保障職責(zé)規(guī)定的缺失 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條以及三十九條的規(guī)定，幼兒園、學(xué)校只承擔(dān)教育、管理職責(zé)。而依據(jù)教育法和未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校對在校的未成年人學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)。特別是無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校對他們除了應(yīng)盡到教育、管理職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)更多地盡到“保護(hù)”職責(zé)，即保護(hù)其人身權(quán)利不受損害，可以說，安保責(zé)任比教育、管理職責(zé)更重要。但是實(shí)踐中，學(xué)校忽視安全保障職責(zé)造成學(xué)生傷害嚴(yán)重后果的事件比比皆是。 學(xué)校安全保障職責(zé)的具體內(nèi)容，可以參照教育部辦法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施；應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生；學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。 （四）公平責(zé)任原則的適用 民法通則第一百三十二條和侵權(quán)責(zé)任法第二十四條確立了公平責(zé)任制度，它是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯(cuò)，但是依照法律規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮加害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。 公平責(zé)任原則在實(shí)踐中經(jīng)常被濫用。在一些學(xué)生傷害案件中，學(xué)校只是事故發(fā)生地，也盡了教育、管理職責(zé)，就不應(yīng)當(dāng)成為一方當(dāng)事人，但是在當(dāng)前社會(huì)公眾普遍對學(xué)校和當(dāng)事人的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清的情況下，公平原則經(jīng)常被誤讀，成為少數(shù)受害學(xué)生向?qū)W校漫天要價(jià)的法律依據(jù)。這就造成了一種混亂局面：學(xué)校有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)原則承擔(dān)民事責(zé)任；學(xué)校沒有過錯(cuò)（甚至不是當(dāng)事人）的，按照公平原則承擔(dān)民事責(zé)任。所有校園侵權(quán)，學(xué)校都難以逃脫賠償或補(bǔ)償?shù)亩蜻\(yùn)。［5］這樣做的危害是顯而易見的，不僅擾亂了學(xué)校的教學(xué)管理秩序，給辦學(xué)經(jīng)費(fèi)帶來莫大的壓力，同時(shí)在法理上完全顛覆了過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，致使同案不同判，造成了適用法律的混亂。 可行的思路是學(xué)校應(yīng)當(dāng)有條件地承擔(dān)公平責(zé)任：其一，在確定責(zé)任時(shí)，只有在不能根據(jù)過錯(cuò)確定責(zé)任，或依過錯(cuò)確定賠償范圍明顯有失公平，或法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用公平責(zé)任；其二，雖然學(xué)校的行為沒有過錯(cuò)，但卻從該行為中有所受益，應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。只有同時(shí)符合上述兩個(gè)條件，方可判決學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校在沒有過錯(cuò)時(shí)沒有法定義務(wù)對未成年學(xué)生的人身損害承擔(dān)“公平責(zé)任”。［5］ （五）第三人侵害時(shí)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定，未成年人在受到第三人侵害的情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。從法條中并不能明確看出這里所謂的補(bǔ)充責(zé)任究竟是什么性質(zhì)的責(zé)任，是按份責(zé)任還是在第三人沒有賠償能力的情況下，由學(xué)校先承擔(dān)全部責(zé)任？筆者認(rèn)為，根據(jù)學(xué)生傷害事故的過錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)?；谶^錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任大小應(yīng)與過錯(cuò)程度相對應(yīng)。因此，此處的補(bǔ)充責(zé)任理解為按份責(zé)任比較恰當(dāng)。 注： ［1］學(xué)生傷害事故處理辦法第三十七條規(guī)定，本辦法所稱學(xué)校，是指國家或者社會(huì)力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校。本辦法所稱學(xué)生是指在上述學(xué)校中全日制就讀的受教育者。因此，根據(jù)教育部的規(guī)定，已成年的學(xué)生（包括大學(xué)生、部分高中生等），也屬于該辦法調(diào)整的對象。而侵權(quán)責(zé)任法第38至40條關(guān)于學(xué)生傷害責(zé)任的規(guī)定，則僅僅針對未成年人。 ［2］申海恩、周友軍：《學(xué)生傷害、監(jiān)護(hù)人責(zé)任與違反安全保障義務(wù)》，中國法制出版社2010年版，第107頁。 ［3］張媛媛：“校園傷害賠償案件歸責(zé)原則之適用”，載《人民法院報(bào)》2011年3月23日。 ［4］前引［2］，申海恩、周友軍書，第111頁。 ［5］鄒敏：“未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責(zé)任——兼評2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》”，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。 ［6］上引文。 |
|
|
