□張延波吳瑞峰

    案情回放

    2011年9月27日6時(shí)10分，在新野縣城郊鄉(xiāng)馬營(yíng)村路口南100米處，劉華駕駛其所有的重型貨車由北向南行駛，與同向行駛的由劉軍駕駛的四輪拖拉機(jī)追尾相撞，造成拖拉機(jī)乘坐人劉權(quán)（2007年10月12日出生）當(dāng)場(chǎng)死亡，另外兩人受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，劉華駕車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉華負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉軍在此事故中無(wú)責(zé)任。為求得被害人家屬諒解，劉華自愿補(bǔ)償三原告20萬(wàn)元。在刑事訴訟中，各方達(dá)成協(xié)議，劉軍和兩名傷者不再要求劉華承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任，并對(duì)劉華的肇事行為予以諒解。新野法院遂依據(jù)有關(guān)犯罪及量刑情節(jié)，以交通肇事罪判處劉華有期徒刑三年，緩刑三年。

    后劉軍和兩名傷者以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴劉華、某保險(xiǎn)公司，要求對(duì)各項(xiàng)損失共計(jì)545414.48元，由被告某保險(xiǎn)公司南陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由劉華賠償。

    劉華稱，三原告所訴交通事故發(fā)生的情況屬實(shí)，其在某保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在投保時(shí)未盡到明確告知義務(wù)，未告知肇事逃逸商業(yè)三者險(xiǎn)不賠，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。事故發(fā)生后其已賠付三原告20萬(wàn)元。

    某保險(xiǎn)公司稱，該公司認(rèn)可本次所發(fā)生的交通事故，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)代賠責(zé)任，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，因劉華逃逸，故商業(yè)險(xiǎn)該公司不予賠付。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    本案系一起由交通事故引起的刑民交叉案件。本案爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)是：在刑事訴訟中，被告人為求得被害人諒解已支付了20萬(wàn)元補(bǔ)償金，在民事訴訟中該補(bǔ)償金該如何處理？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該補(bǔ)償金是犯罪人為求得諒解爭(zhēng)取緩刑所付，應(yīng)屬于精神補(bǔ)償范疇，在民事訴訟中該補(bǔ)償金的支付并不能免除或減少責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人在刑事訴訟中為求得諒解支付補(bǔ)償金后，若被害人或者被害人親屬又另行提起民事賠償訴訟，則根據(jù)公平原則，該補(bǔ)償金可直接在應(yīng)賠償?shù)目傤~中直接減去，剩下的數(shù)額即被告人最終應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)。

    判決結(jié)果

    新野法院審理后認(rèn)為，除保險(xiǎn)公司應(yīng)賠份額外，下余損失271775.48元，扣除已補(bǔ)償?shù)?0萬(wàn)元，剩余71775.48元由被告劉華賠償。法院最終判決，被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)122000元；被告劉華于本判決生效后十日內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)71775.48元。

    綜合評(píng)析

    從上述案例中法院的判決結(jié)果看，法院的生效判決支持第二種觀點(diǎn)，但要從理論及實(shí)踐上弄清該問題，則需要作出深入分析

    20萬(wàn)元補(bǔ)償金的性質(zhì)

    在刑事審判過程中，對(duì)于一些犯罪情節(jié)較輕、可能被判處三年以下有期徒刑案件、過失犯罪案件，被告人為了獲得較輕量刑或者爭(zhēng)取緩刑，往往采用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞将@得被害人的諒解，取得諒解書，以作為從輕處罰情節(jié)爭(zhēng)取法院的輕判。實(shí)踐中，法院對(duì)有被害人諒解書的案件，在量刑上往往也作為從輕情節(jié)考慮進(jìn)去。從法律上來說，2000年，最高人民法院制定的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。這是犯罪人支付補(bǔ)償金獲得被害人諒解以得到較輕量刑的直接法律依據(jù)。

    就該補(bǔ)償金的性質(zhì)來說，由于被告人支付補(bǔ)償金的目的是為了獲得諒解并最終獲得法院較輕量刑，而被害人或者被害人家屬在收到補(bǔ)償金后確實(shí)以“諒解書”的形式對(duì)被告人的行為表示了寬恕、諒解，這與新刑事訴訟法關(guān)于“刑事和解”的邏輯模式應(yīng)該是一致的?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解……”通過此條可以看出，在刑事和解程序中，當(dāng)事人和解的條件是：第一，必須真誠(chéng)悔罪；第二，獲得被害人諒解；第三，被害人自愿和解。就“獲得被害人諒解”來說，主要是通過賠償損失、賠禮道歉等方式彌補(bǔ)被害人因犯罪行為遭受到的物質(zhì)損失和精神傷害來實(shí)現(xiàn)。

    因此，對(duì)本案中被告人所支付的補(bǔ)償金的性質(zhì)，我們可以借鑒刑事和解程序中被告人為獲得被害人諒解所作出的賠償損失來理解，即可以把該賠償金理解為補(bǔ)償被害人因犯罪行為遭受到的物質(zhì)損失和精神損失的總和，具體包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容。

    應(yīng)在民事賠償中扣除補(bǔ)償金

    本案在民事訴訟過程中，之所以對(duì)該補(bǔ)償金是否應(yīng)予以扣除存在爭(zhēng)議，主要是由于兩方面原因：一是對(duì)該補(bǔ)償金的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)；二是在相關(guān)民法規(guī)范中，對(duì)該問題并沒有一個(gè)直接可以適用的法律規(guī)定，由此造成了認(rèn)識(shí)上的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的同案不同處理。由此，在法律規(guī)定缺位的情況下，我們?cè)诓门羞^程中勢(shì)必要引入一些法理，如用民法的基本原則來處理相關(guān)問題。就本案來說，應(yīng)根據(jù)民法的公平原則來認(rèn)識(shí)。公平原則是指在民事活動(dòng)中以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，在民事主體之間發(fā)生利益關(guān)系摩擦?xí)r，以權(quán)利和義務(wù)是否均衡來平衡雙方的利益。當(dāng)民法規(guī)范缺乏規(guī)定時(shí)，可以根據(jù)公平原則來變動(dòng)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

    在本案中，一方面加害人已努力通過賠禮道歉、金錢賠償?shù)姆绞絹頁(yè)Q取量刑從寬的處理結(jié)果，另一方面被害人也已接受了加害人對(duì)自己補(bǔ)償，受到的傷害已經(jīng)得到最大限度的修復(fù)和慰藉。因此，從民法的公平原則出發(fā)，被害人在接受補(bǔ)償表示諒解后再提起民事訴訟時(shí)，法官應(yīng)均衡雙方的利益，將已付的補(bǔ)償金在應(yīng)承擔(dān)的民事賠償數(shù)額中扣除。

    補(bǔ)償金沒有多付之說

    在司法實(shí)踐中，主要由于對(duì)該補(bǔ)償金的性質(zhì)沒有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的不同處理。實(shí)踐中還需要注意的一個(gè)問題是，當(dāng)補(bǔ)償金的數(shù)額超過了應(yīng)付的民事賠償數(shù)額時(shí)如何處理？如一加害人為爭(zhēng)取較寬量刑補(bǔ)償了被害人15萬(wàn)元的補(bǔ)償金，但經(jīng)民事訴訟確定的民事責(zé)任是賠償12萬(wàn)元，則對(duì)多補(bǔ)償?shù)?萬(wàn)元該如何處理？是由被害人返還給加害人還是判定歸被害人所有不必返還？

    從補(bǔ)償金的性質(zhì)來說，正如前文所述應(yīng)包括被害人因犯罪行為遭受到的物質(zhì)損失和精神損失的總和，多出的補(bǔ)償金可以認(rèn)定為精神損害范疇；從案件實(shí)際情況看，補(bǔ)償金是加害人主動(dòng)、自愿付給受害人的，加害人已通過積極補(bǔ)償被害人獲得了較輕量刑，故法理和情理上來看，補(bǔ)償金的支付應(yīng)不存在多付之說，少付時(shí)應(yīng)予以追加，多付時(shí)不應(yīng)返還。