裁判要旨

    對于無證開展電信業(yè)務(wù)經(jīng)營的電信服務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分電信服務(wù)內(nèi)容屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)還是增值電信業(yè)務(wù)。違反電信條例規(guī)定，無證無授權(quán)開展基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的電信服務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)被認定為無效，而開展增值電信業(yè)務(wù)的則未必?zé)o效。

    案情

    原告上海長江時代通信有限公司（以下簡稱長江時代公司）與被告上海杰辰網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱杰辰公司）簽訂了一份《IDC銷售框架合同》，約定杰辰公司為長江時代公司提供寬帶服務(wù)。合同簽訂后，長江時代公司向杰辰公司支付了寬帶使用費等費用。在合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，后杰辰公司停止了寬帶服務(wù)。

    長江時代公司遂向上海市嘉定區(qū)人民法院起訴稱杰辰公司謊稱有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，請求撤銷《IDC銷售框架合同》，同時請求杰辰公司返還相關(guān)款項并賠償經(jīng)濟損失。

    裁判

    嘉定區(qū)法院查明，杰辰公司未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。一審法院認為，杰辰公司雖然未能取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，違反了國務(wù)院《電信條例》規(guī)定，但此條例相關(guān)法條系管理性規(guī)定，故并不影響《IDC銷售框架合同》效力，即《IDC銷售框架合同》合法有效。鑒于雙方對于合同解除已經(jīng)達成合意，故據(jù)此判決確認《IDC銷售框架合同》解除，杰辰公司返還長江時代公司款項101114.97元。

    判決后，長江時代公司向上海市第二中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認為《IDC銷售框架合同》應(yīng)為無效，長江時代公司實際使用的寬帶費用仍應(yīng)參照雙方原有約定據(jù)實結(jié)算。遂判決確認《IDC銷售框架合同》無效，杰辰公司返還長江時代公司款項101114.97元。

    評析

    《IDC銷售框架合同》的主要服務(wù)內(nèi)容為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，而杰辰公司作為服務(wù)方卻不具備相應(yīng)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，違背了《電信條例》第七條第三款的強制性規(guī)定。然而，判斷《IDC銷售框架合同》的效力，還必須考量其違反的《電信條例》相關(guān)規(guī)定是否為效力性強制性規(guī)定。

    1.效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定的概念及區(qū)分

    根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同為無效。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》明確，合同法第五十二條第（五）項關(guān)于“合同違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定無效”條款中的“強制性規(guī)定”是指“效力性強制性規(guī)定”。與此相對應(yīng)的概念是管理性強制性規(guī)定。

    如何甄別效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定涉及到合同效力的問題。筆者結(jié)合自己的認識及審判工作的實際情況，認為可遵循以下方法來對效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定進行區(qū)分：（1）先考量法律條文的文意。首先可以考量該規(guī)定是否明確規(guī)定了違反后果，如果明確規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，則該規(guī)定就是效力性規(guī)定。（2）如通過第一種方法無法判定，則再考量該規(guī)范的絕對性?？梢苑治鲈撘?guī)定是否規(guī)定任何人均不得從事某一交易，如果僅針對部分群體，則應(yīng)被判定為管理性強制性規(guī)定。（3）從強制性規(guī)定的立法目的及其所保護的法律利益進行判斷。如果某項強制性規(guī)定的目的在于維持或保護國家利益或社會公共利益，該強制性規(guī)定即屬于效力性強制性規(guī)定。如果某項強制性規(guī)定的目的在于維護特定的管理秩序，并不直接涉及國家利益或社會公共利益的維持或保護，該項強制性規(guī)定即屬于管理性強制性規(guī)定。

    2.違反《電信條例》第七條第三款的《IDC銷售框架合同》效力辨析

    《電信條例》第七條第三款規(guī)定：“未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，任何組織或者個人不得從事電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動?！卑垂P者前述方法，先根據(jù)文義分析和絕對性考量尚無法斷定其是否為效力性強制性規(guī)定，因此必須根據(jù)該規(guī)定的立法目的、所保護的法律利益進行全面認定。

    根據(jù)《電信條例》第八條載明，電信業(yè)務(wù)被分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)。我國通信管理實踐中，經(jīng)營前述兩種業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)分別辦理許可證。所以，違反《電信條例》第七條第三款其實包括兩種情形：第一種是未取得基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，卻從事基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)；第二種是未取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，卻從事增值電信業(yè)務(wù)。

    對于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，其所包含的業(yè)務(wù)內(nèi)容是基礎(chǔ)性的。社會的公眾電信通信往來、其他增值電信業(yè)務(wù)的提供，都是建立在基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)之上的，而在網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達，甚至已經(jīng)成為社會成員日常工作、生活、學(xué)習(xí)交流的必須社會產(chǎn)品的今天，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的安全、基礎(chǔ)電信市場的穩(wěn)定愈發(fā)重要。因此《電信條例》第七條中涉及基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的規(guī)定絕不能僅簡單解讀為規(guī)范市場管理秩序。其立法目的之一就是為了保障我國通信網(wǎng)絡(luò)信息的安全，其保護的法律利益，包括了國家社會通信網(wǎng)絡(luò)的安全與穩(wěn)定。因此，從基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的角度考量，《電信條例》第七條當(dāng)屬效力性強制性規(guī)定。相較而言，無證經(jīng)營增值電信服務(wù)的行為影響到全局性網(wǎng)絡(luò)安全及公共秩序的可能性較小。從對增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的約束角度看，《電信條例》第七條則又應(yīng)當(dāng)被理解為管理性強制性規(guī)定。

    本案案號：（2013）嘉民二(商)初字第448號，(2014)滬二中民四（商）終字第481號

    案例編寫人：上海市第二中級人民法院 李非易