一些冤假錯(cuò)案的證據(jù)表明，提問方式可誤導(dǎo)嫌疑人相信并且承認(rèn)根本沒有實(shí)施過的犯罪行為。新研究通過實(shí)驗(yàn)提供了有關(guān)此現(xiàn)象的證據(jù)，結(jié)果表明無罪的成年參與者在經(jīng)過幾個(gè)小時(shí)的庭審之后，會(huì)承認(rèn)犯了像青少年時(shí)用武器攻擊他人一樣嚴(yán)重的罪行。

該研究發(fā)表在在心理科學(xué)學(xué)會(huì)（Association for Psychological Science）的Psychological Science上。它指出參與者會(huì)將被告知的事件進(jìn)行內(nèi)在化，然后將這些從未發(fā)生過的事件描述得更為全面具體。

英國貝德福德大學(xué)（University of Bedfordshire）的心理學(xué)科學(xué)家兼首席研究員Julia Shaw說：“我們的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，警方的審訊很容易產(chǎn)生有關(guān)犯罪的虛假記憶，并且它還擁有和真實(shí)記憶一樣的復(fù)雜細(xì)節(jié)。所有的參與者需要在一個(gè)友好的環(huán)境下進(jìn)行三個(gè)小時(shí)的面談，其中，提問者會(huì)編造一些虛假的情節(jié)，并利用拙劣的記憶恢復(fù)技巧使參與者生成全面具體的虛假記憶?！?/p>

Shaw以及加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)（University of British Columbia）的文章合作作者Stephen Porter獲得許可,聯(lián)系了參與該研究的大學(xué)生的主要看護(hù)人。他們讓看護(hù)人填寫了一份關(guān)于學(xué)生在11-14歲期間可能經(jīng)歷的一些特定事件的問卷，要盡可能地提供更多具體的細(xì)節(jié)。期間看護(hù)人不允許與學(xué)生討論這些問題。

研究人員確定了60名學(xué)生作為研究對(duì)象，他們從未參與過在該研究中設(shè)定為虛假記憶目標(biāo)的犯罪行為，且滿足研究的標(biāo)準(zhǔn)。他們被帶至實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行三次40分鐘的面談，每次相隔一周。

在第一次面談中，研究人員告知學(xué)生們?cè)谏倌陼r(shí)期經(jīng)歷的兩件事，但僅有一件是真實(shí)的。一些學(xué)生被告知的是與犯罪行為相關(guān)的虛假事件（攻擊、用武器攻擊或者偷盜），最后引來了警察參與。另外一些學(xué)生被告知的是情感虛假事件，比如人身傷害、被狗攻擊或者丟失一大筆錢。

重要的是，這些虛假事件包含一些生活中的真實(shí)情節(jié)，這是從看護(hù)人所填調(diào)查問卷得來的。

研究人員讓學(xué)生們闡述在兩個(gè)事件中具體都發(fā)生了些什么。當(dāng)他們很難說清楚虛假事件時(shí)，研究人員會(huì)鼓勵(lì)他們無論如何都要嘗試一下，并且告知如果他們用特定的記憶策略，可能會(huì)回憶起更多的細(xì)節(jié)。

在第二次和第三次面談中，研究人員再次讓學(xué)生們盡可能地回憶有關(guān)真實(shí)和虛假事件的細(xì)節(jié)。學(xué)生還描述了每次記憶的某些特征，比如他們對(duì)此事件有多清晰、多確定。

結(jié)果很令人吃驚。

在30名被告知青少年時(shí)期犯過罪的參與者中，有21個(gè)人（71%）產(chǎn)生了犯罪的虛假記憶；在20名被告知了關(guān)于某種攻擊（帶或不帶武器）的參與者中，有11個(gè)人報(bào)告了他們與警察打交道的虛假而詳細(xì)的記憶細(xì)節(jié)。

被告知情感事件后產(chǎn)生虛假記憶的參與者也占了相近的比例（76.67%）。

有趣的是，犯罪虛假事件似乎與情感事件一樣可信。學(xué)生們通常會(huì)提供相同數(shù)量的細(xì)節(jié)信息，對(duì)所報(bào)告事件的自信度、清晰度及兩種事件的感知細(xì)節(jié)也都相似。

Shaw和Porter推斷，結(jié)合學(xué)生的看護(hù)人所確認(rèn)的真實(shí)細(xì)節(jié)，比如一位現(xiàn)實(shí)朋友的名字，似乎更能賦予這些虛假事件足夠的熟悉度，這樣看起來就更加合乎情理。

Shaw說：“在這種情況下，本質(zhì)上易犯錯(cuò)的、重建的記憶過程很容易產(chǎn)生具有驚人逼真度的虛假記憶。在這些會(huì)話中，我們讓一些參與者回憶極為清晰的細(xì)節(jié)，并且重現(xiàn)他們從未實(shí)施過的犯罪行為。”

然而學(xué)生們對(duì)于虛假事件與真實(shí)事件的記憶還是有一些差別的。比如，他們闡述了真實(shí)事件的更多細(xì)節(jié)，在描述真實(shí)記憶時(shí)也更加自信。

他們似乎已經(jīng)將虛假事件內(nèi)在化，突出了基本的記憶延展性。

Shaw說：“該研究表明一個(gè)明顯的可能性，即我們大部分人都可能對(duì)情感和犯罪事件產(chǎn)生虛假而具體的記憶。”

研究結(jié)果對(duì)于刑事審問和司法程序的其他方面，影響犯罪嫌疑人、目擊證人和那些涉及到執(zhí)法和法律咨詢的人都有一定的啟示。但是它們也可能用于其他各種情境的訪談，包括治療甚至個(gè)人設(shè)定的情境。

Shaw說：“我們需要知道這些復(fù)雜的虛假記憶是存在的，并且‘正常人’在引導(dǎo)下很容易產(chǎn)生虛假記憶，這是防止虛假記憶發(fā)生的第一步。通過實(shí)證來證明‘拙劣’的訪談技術(shù)（那些可引起虛假記憶的技術(shù)）的危害，我們能更容易說服采訪者避免發(fā)生此現(xiàn)象， 并應(yīng)用‘高超’的技術(shù)?！?/p>

最后研究人員總結(jié)道，調(diào)查采訪者的具體性格特征和引起虛假記憶的訪談策略，可以幫助改善訪談程序，將產(chǎn)生虛假記憶的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。