將賄賂問題納入經(jīng)濟學(xué)的分析模型起源于何時，暫時還沒有考察到。但對于賄賂的成本收益進行經(jīng)濟分析，卻大大刺激了美國20世紀(jì)下半葉的公共管理和制度設(shè)計研究。國外法學(xué)界也都已經(jīng)紛紛采用經(jīng)濟分析手段來處理賄賂問題，因為舍此之外很難有其他什么比較有效的渠道。在這些研究中，對賄賂和通謀的抑制是通過估計其經(jīng)濟收益而設(shè)定超過收益的懲罰措施來實行的，懲罰的力度可以隨著對收益的估計而采用靈活的調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，保證損失大于收益是反賄賂制度設(shè)計的目標(biāo)?？贫燃盎谶@種模式的各種復(fù)雜化改進版，大概可以看作是現(xiàn)代制度設(shè)計探索中最重要的四場狂歡之一。 

不過，現(xiàn)在西方對賄賂進行研究的制度前提包括：（1）中立而可靠的最后審查者；（2）充分的財產(chǎn)信息和建基于此的懲戒力度控制（比如說罰沒個人財產(chǎn)的百分比）；（3）有效的外部檢測競爭，等等。如果把這些前提都抽掉，現(xiàn)在的研究結(jié)論幾乎都是無法投諸實踐的。如果抽掉前提（1），就只能通過擴展受害人或潛在受害人群體的參與來進行，迫使賄賂成本升高，但這在實務(wù)操作上具有很高難度，所以制度設(shè)計問題基本上都圍繞“代理——監(jiān)督”關(guān)系進行；如果抽掉前提（2）即所謂的財產(chǎn)約束條件，則無法定位一個有效的均衡點，在極端情況下，如果所有人的財產(chǎn)信息都無法得到真實的顯示，財產(chǎn)的運用都難以得到實際控制，則懲罰措施容易引發(fā)杠桿性的不公平——對老實人殺傷力過強，對虛偽者殺傷力過弱；如果抽掉前提（3），則完全無法展開任何后續(xù)制度設(shè)計，寸步難行。

賄賂之所以成為世界性和歷史性的難題，在于很多情況下，制度設(shè)計的一系列必要資源都被抽掉了：信息方面是雙重“黑幕”，檢測上又不存在有效競爭，主體結(jié)構(gòu)還不能隨意重塑。我們只能盡量靠剩下的資源來做出一個反賄賂的框架。民主不是反賄賂的直接充分條件，如果對最近的制度經(jīng)濟學(xué)有比較多的接觸，就會發(fā)現(xiàn)，實際上有效消除賄賂的條件是信息流的集中、審查者邊際效用的削弱和標(biāo)準(zhǔn)化的檢測條件，加上社會信念系統(tǒng)的成型。

最后一個條件是很有意思的，很多學(xué)者費盡一生去搬一些制度設(shè)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)用不了，發(fā)現(xiàn)操作制度的人故意或不經(jīng)意中讓完全它走了樣。所有處在某一制度中的人幾乎都不抱持相應(yīng)的制度信念，結(jié)果運行得亂七八糟。信念似乎是一個很難引入制度設(shè)計理論的東西，但卻確實是任何制度設(shè)計中必須考慮的一部分。將所有人都假定是純粹的經(jīng)濟理性計算人，這一簡化操作為許多模型建立了便利，但卻很不真實，并且難以解釋不少未滿足經(jīng)濟分析所給出理論條件的地方如何能夠讓制度良好運行。

信念后來進入了分析模型，被做成了一種長期博弈策略，與某種博弈均衡的期待連結(jié)在一起。這是一種暫時而言我們想得到的比較好的處理手法。這樣一來，制度設(shè)計就完全套進了一個長短期結(jié)合的多重博弈分析之中，要區(qū)分已經(jīng)建立信念和尚未建立信念的人，如果博弈次數(shù)不是足夠的多（在制度設(shè)計中一開始就假定一個無限博弈處境，這是一種常犯的錯誤），博弈的初始狀態(tài)就很重要，我們還需要考察初始信念分布。國外的很多機制是初始信念分布條件已經(jīng)不錯的情況下建立的，這是它們?yōu)槭裁礋o法直接移植的原因。

教化的力量是有限的，即使在全力以赴教化的配合下，我們面臨的制度設(shè)計任務(wù)也是雙重的，不僅要約束行動，還要促使信念分布作正向的改變，因為全部為功利理性計算人的情況下，即使能夠設(shè)計出一些有效的機制，制度成本也往往額外的高。在這樣的任務(wù)要求下，學(xué)界中既有的成功的制度設(shè)計模板，還真的少之又少。

【附擴展】

目前的流行模板，大體是這個樣子：政府部門B監(jiān)督行為者A，如果A和B存在合謀，則任一利益受損者E可以揭露真相，經(jīng)由審查者F認(rèn)定，E可以獲得一個以A和B行為為自變量的函數(shù)的高額獎勵收益。擴充版本引入了私人監(jiān)督的競爭，即政府部門B和私人/私組織C同時競爭性地對A作常規(guī)監(jiān)督，誰成功監(jiān)督的都可以獲得關(guān)于A行為的收益，如果C證實A和B存在某種合謀（例如B報告了虛假的數(shù)字），則C可以獲得關(guān)于A和B行為的收益，反之亦然；如果C和B都被收買，則E告發(fā)后，經(jīng)F審查認(rèn)定，可以獲得關(guān)于A、B和C行為的收益。

這種路徑的可行性在經(jīng)濟學(xué)上是很容易獲得證明的，盡管實際的推演過程比較繁瑣。收買面越廣，賄賂成本越高，受賄的負(fù)面后果比之收益也越大；而賄賂給受賄者帶來的邊際收益，在一些安定富足的國家實際上是很低的，這就狙擊了賄賂活動。從理論上說，獎勵可以完全來源于處罰，而處罰可以大于或等于不正當(dāng)收益。這種機制的理論假設(shè)是完美的，但也只能是假設(shè)。

一個完整的反賄賂模型，其標(biāo)準(zhǔn)化的變量應(yīng)當(dāng)包括：主體，信息，行動（損害、交易、檢測、獎勵），資源，信念?；镜闹贫仍O(shè)計目標(biāo)，通常都定位在帕累托最優(yōu)。引入信念變量可以破解在主體結(jié)構(gòu)、信息分布或行動類型上存在缺陷的一些局面，但卻使整個計算大大復(fù)雜化。