|
藥品降價(jià)成了一股風(fēng)
這是上海第29家經(jīng)濟(jì)藥房。但在益豐之前，各家經(jīng)濟(jì)藥房基本都遠(yuǎn)離鬧市中心。
益豐大藥房不僅創(chuàng)下了上海經(jīng)濟(jì)藥房年租金300萬(wàn)元的新記錄，也成為與向來(lái)有業(yè)界龍頭老大之稱的上海第一醫(yī)藥商店，距離最近的經(jīng)濟(jì)藥房。
益豐總經(jīng)理劉湘岳表示，上海盡管有20多家平價(jià)大藥房相繼開業(yè)，政府的準(zhǔn)入綠燈也亮起來(lái)了，但在中心城區(qū)，降價(jià)的浪潮基本還沒(méi)有波及。上海最受歡迎的10種藥品在益豐大藥房的售價(jià)，與一些著名大藥店的售價(jià)相比，平均有45%的降價(jià)空間，即使是上海當(dāng)?shù)禺a(chǎn)的知名品牌藥品，也有20%的降價(jià)空間。
那段時(shí)間，上海各大藥房十分忙碌。他們不僅要為上百種藥品重填價(jià)格，還要面對(duì)明顯增多的顧客。因?yàn)?2種西藥全線降價(jià)，平均降幅達(dá)15％。隨后，還有107種藥大幅降價(jià)。
類似藥房似超市的情況，幾乎同時(shí)在華東各大城市出現(xiàn)。有消息說(shuō)，在南京、合肥等城市，平抑藥價(jià)的總體氛圍使一些“平價(jià)藥房”應(yīng)運(yùn)而生，許多市民像采購(gòu)年貨一樣，提著籃子排隊(duì)買藥。
觸動(dòng)了多方敏感神經(jīng)
不過(guò)，沒(méi)有人愿意放棄既得利益，平價(jià)藥房觸動(dòng)了上海多方面的敏感神經(jīng)。上海某藥廠銷售科負(fù)責(zé)人說(shuō)：“要是再向‘開心人’供貨，他們就要聯(lián)手退貨了?！薄八麄儭敝傅氖且晕宕筮B鎖為核心的上海國(guó)有藥房。
上海某連鎖大藥房的總經(jīng)理直言不諱：“我們五家連鎖公司之間的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)夠激烈的，不需要平價(jià)藥店再來(lái)攪局。上海藥品沒(méi)有降價(jià)空間?！?/p>
一位知情者說(shuō)，這樣的說(shuō)辭是經(jīng)上海5大連鎖醫(yī)藥公司統(tǒng)一口徑的。對(duì)于平價(jià)藥店，他們聯(lián)手出招：一是對(duì)向“開心人”供貨的藥廠施壓，要么從“開心人”撤柜、停止供貨，要么我們停止進(jìn)貨。二是憑借壟斷醫(yī)保指定藥房的政府資源，共同抵制平價(jià)。某大藥房的辦公室主任透露，“只要占絕大部分市場(chǎng)的五大連鎖藥房堅(jiān)持不降，外來(lái)者就攪不了渾水。”三是游說(shuō)政府部門，以“平價(jià)藥店會(huì)破壞醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈”為由，呼吁行政之手以維護(hù)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的名義來(lái)保護(hù)“市場(chǎng)秩序”。四是收羅各種“案例”，借“質(zhì)量”之名，攻擊平價(jià)藥房。
有關(guān)管理部門對(duì)“平價(jià)”一詞，亦覺(jué)芒刺在背。一位管理者說(shuō)：“說(shuō)自己是平價(jià)，言外之意不就是指責(zé)別人都是高價(jià)嗎？我們不贊成平價(jià)的提法?！?/p>
業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，在上海，平價(jià)藥房已成為本地企業(yè)誰(shuí)也不愿碰的敏感帶，其實(shí)仍是觀念與利益在作怪。
在上海灘，國(guó)有藥店一向被喻為“最后的堡壘”，壟斷了上海800萬(wàn)醫(yī)保人口定點(diǎn)用藥這一特許資源。此時(shí)，一直是“針插不進(jìn)”的上海醫(yī)藥流通市場(chǎng)開始受到強(qiáng)烈沖擊
限價(jià)會(huì)擠掉正常利潤(rùn)嗎
藥價(jià)虛高的關(guān)鍵是流通過(guò)程中產(chǎn)生了不良成本。一般而言，藥廠生產(chǎn)成本只占最終藥價(jià)的30％，醫(yī)院和零售商的利潤(rùn)占到30％，其余40％都是在流通中產(chǎn)生的。這種在很多行業(yè)都是不正常的情況，在醫(yī)藥市場(chǎng)卻見(jiàn)怪不怪。
那幾年，有關(guān)部門連續(xù)強(qiáng)制性降價(jià)并推行招標(biāo)制度，主要針對(duì)的就是流通環(huán)節(jié)。效果也比較明顯，藥品零售價(jià)格同比漲幅，已從1996年以前的年均10％以上，逐步降低到2004年的－0．1％。
問(wèn)題也在此時(shí)出現(xiàn)。由于國(guó)內(nèi)醫(yī)藥產(chǎn)品基本供過(guò)于求，使價(jià)格下調(diào)最終反逼到生產(chǎn)領(lǐng)域。前不久，在華東某城市進(jìn)行的藥品招標(biāo)中，近88％的中標(biāo)價(jià)格低于銷售成本，中標(biāo)藥品的平均價(jià)格僅為正常批發(fā)價(jià)的一半左右。
針對(duì)這種情況，一些生產(chǎn)廠家干脆撤出市場(chǎng)，使患者就醫(yī)時(shí)出現(xiàn)“有方無(wú)藥”的情況。同時(shí)，如果擠壓掉廠家的正常利潤(rùn)空間，對(duì)今后新藥研發(fā)肯定產(chǎn)生不利影響。
如何治理醫(yī)藥“生物鏈”
其實(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)思考一個(gè)更深層次的問(wèn)題，作為競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的藥品市場(chǎng)，政府的價(jià)格管制會(huì)有多大效果？絕大部分藥品都是由競(jìng)爭(zhēng)性的藥品企業(yè)生產(chǎn)出來(lái)的，政府定價(jià)的效率往往低于市場(chǎng)定價(jià)。
其根本原因在于，對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)流通成本和利潤(rùn)，政府與企業(yè)存在信息不對(duì)稱，往往很難掌握企業(yè)最真實(shí)的信息。在這種情況下限價(jià)，容易使一部分藥價(jià)跌進(jìn)成本底線，而另一部分藥品價(jià)格依然虛高。
從這個(gè)意義上說(shuō)，在市場(chǎng)環(huán)境中，政府部門無(wú)須對(duì)大部分藥品實(shí)施價(jià)格管制，而應(yīng)當(dāng)把藥品市場(chǎng)的管制重點(diǎn)放在保證藥品的安全和有效。當(dāng)然，我們不能忽視改革的階段性。在藥品生產(chǎn)流通尚未真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化時(shí)，當(dāng)某些城市的醫(yī)?；鸪霈F(xiàn)嚴(yán)重缺口時(shí)，政府適當(dāng)限價(jià)還是必須的。
問(wèn)題是在治標(biāo)的同時(shí)也要治本。此時(shí)，醫(yī)藥混業(yè)經(jīng)營(yíng)、以藥養(yǎng)醫(yī)以及“第三方付費(fèi)”的醫(yī)療體制尚未從根本上觸動(dòng)，藥廠、藥商和醫(yī)院已經(jīng)形成“生物鏈”般的利益關(guān)系。
這樣的體制弊端不除，限價(jià)只能取得短期效果，有可能產(chǎn)生不良反應(yīng)。說(shuō)到底，醫(yī)療體制改革并非僅在于簡(jiǎn)單地控制醫(yī)療費(fèi)用，而應(yīng)該在醫(yī)和藥之間形成合理的利益分配機(jī)制。（未完待續(xù)）
（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。本文編輯：洪俊杰 編輯郵箱：shguancha@sina.com） |
|
|
