【案情】

    某局系標的公司原主管部門及唯一股東，因事業(yè)單位分類改革需要，依照政事分開、事企分開、管辦分離的改革要求，引入甲、乙、丙三公司作為標的公司的戰(zhàn)略投資人。其中乙、丙是PE投資基金為該項目專門成立的公司。四方為此簽訂增資協(xié)議，約定對標的公司進行三期增資，并約定如一方逾期繳納增資款超過30個工作日，則守約方有權(quán)且應(yīng)當(dāng)在10個工作日內(nèi)選擇如下處置方式：（1）按違約方實繳出資重新調(diào)整認繳出資及出資比例；（2）取消違約方在協(xié)議項下的出資資格；（3）要求違約方繼續(xù)履行合同向標的公司補繳欠繳增資款。后因乙經(jīng)催告未繳納第二期增資款、丙經(jīng)催告未繳納第三期增資款，標的公司其余兩名股東即某局與甲依據(jù)增資協(xié)議通過股東會決議，對乙、丙予以除名。乙、丙不服，認為未按期增資系因標的公司未依約及時辦理變更工商登記手續(xù)、經(jīng)營狀況出現(xiàn)重大不利變化等原因所致，除名已致眾多PE投資人產(chǎn)生資金損失，請求認定某局與標的公司存在人格混同、否認標的公司的人格，由某局向乙、丙賠償實際損失。

    【分歧】

    股東是否有權(quán)提起公司人格否認之訴？

    一種觀點認為，某局是標的公司的控股股東，在改革步驟尚未完成的過渡時期，某局與標的公司之間存在董事、監(jiān)事及高管人員的任職交叉及辦公場所同一等情形，標的公司的主營業(yè)務(wù)和資產(chǎn)亦尚未完全從某局剝離，客觀上存在人格混同的可能性。本案應(yīng)著重從實質(zhì)要件進行審查，對主體問題應(yīng)相對從寬把握，畢竟公司法未明確限定法人人格否認之訴的原告主體范圍。如某局利用其主管部門地位及其在推進改制中的特殊身份操縱標的公司，其他股東可以主張協(xié)議中標的公司應(yīng)履行的合同義務(wù)因人格混同而歸屬于某局，相應(yīng)的違約責(zé)任亦應(yīng)由某局承擔(dān)。

    另一種觀點則認為，公司人格否認之訴的原告只能局限于公司的債權(quán)人，即使參照國外相關(guān)立法例，主體也僅能有限地擴張至公司的職工債權(quán)人，不能對公司人格否認之訴的主體作擴張性解釋。一方面，公司自己無權(quán)要求否認自己的獨立人格；另一方面，股東應(yīng)依據(jù)公司法的規(guī)定享有股東權(quán)益、承擔(dān)股東義務(wù)，不能因某種自身利益需要就要求否認公司的獨立人格。對于公司或股東提起的公司人格否認之訴，應(yīng)當(dāng)嚴格禁止。

    【評析】

    筆者同意第二種意見，對股東提起的公司人格否認之訴，應(yīng)不予支持。理由如下：

    第一，有權(quán)提起法人人格否認之訴的原告只能是公司債權(quán)人，這與該制度的設(shè)計目的緊密相關(guān)。法人人格否認制度的設(shè)計目的是保護債權(quán)人，在股東對公司實施不當(dāng)控制的情形下，剝奪對股東的有限責(zé)任保護，要求其對債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任。

    第二，如由公司自己或股東提起否認公司人格之訴，在法理上無法解釋。所謂公司面紗，是指公司的擬制人格，如果股東過度控制公司導(dǎo)致公司人格形骸化，喪失獨立身份、獨立財產(chǎn)、獨立的經(jīng)營意志，完全依附于控制人的意志，成為控制股東的代理人或工具，則債權(quán)人可以揭開面紗、直索股東個人責(zé)任。但股東之間并未橫亙公司人格，亦無面紗可揭。

    第三，無論出資前后，法律均已提供訴訟途徑供出資人或股東救濟自身權(quán)利。如在出資協(xié)議的磋商訂立過程中，某局存在欺詐行為，乙、丙可依據(jù)合同法的規(guī)定主張撤銷合同。乙、丙在簽訂協(xié)議成為標的公司的股東后，雖因未履行出資義務(wù)違反了與其他股東簽訂的協(xié)議并因此應(yīng)承擔(dān)出資違約責(zé)任，但其亦可在訴訟中請求人民法院確認其具有拒絕實繳出資的法定抗辯事由。同時，作為公司股東如認為控制股東存在侵害小股東合法權(quán)益的行為，可依據(jù)公司法規(guī)定的股東退股制度、股東代表訴訟制度、股東直接訴訟制度等維護自身權(quán)益。

    江蘇高院的二審判決采納了第二種觀點，判決認為：案涉增資協(xié)議的簽訂主體為本案四方當(dāng)事人，協(xié)議約定各方對標的公司承擔(dān)出資義務(wù)，并據(jù)此享有相應(yīng)的股東權(quán)利。乙、丙在簽訂增資協(xié)議前已通過盡職調(diào)查充分知曉標的公司的狀況，以及某局與標的公司在特定改革背景下的緊密聯(lián)系，在此情形下才作出增資決定。作為一方締約主體，乙、丙如認為在簽訂增資協(xié)議之時，某局存在欺詐行為，應(yīng)及時行使法律賦予的撤銷權(quán)，要求撤銷增資協(xié)議。乙、丙未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，其以標的公司股東的身份認為某局利用控制地位侵害其他股東的利益，則應(yīng)依照公司法第二十條第二款的規(guī)定，提起損害賠償之訴，而非援用公司法第二十條第三款規(guī)定的公司法人格否認制度。

    （作者單位：江蘇省高級人民法院）