原因是賭博非“以營(yíng)利為目的”、數(shù)額未達(dá)到“較大以上”
小賭怡情,大賭違法。但是,這“大小”怎么界定呢?外來(lái)工阿強(qiáng)(隱名),在廣州火車(chē)站和熟人玩了兩把斗地主,輸了兩塊錢(qián),隨后被抓起來(lái)關(guān)了三天。阿強(qiáng)心生不忿,將某區(qū)公安分局告上法庭,一審敗訴。但在二審中,廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,阿強(qiáng)是在賭博,但賭資不大,公安的拘留處罰不當(dāng),應(yīng)該賠償阿強(qiáng)600多元。
起因
火車(chē)站空地上玩牌 被處拘留3天
阿強(qiáng)來(lái)自湖南的農(nóng)村,今年四十歲左右。一年前,他一紙?jiān)V狀將廣州某區(qū)公安分局告上了法庭。據(jù)查,事情的起因是,2013年12月9日11時(shí)許,阿強(qiáng)與王某某、陳某某,在廣州火車(chē)站西廣場(chǎng)出站口附近空地上“斗地主”。
三人約定一把輸贏2元,遇“炸彈”則翻倍。在打牌過(guò)程中,民警到場(chǎng),將阿強(qiáng)三人抓獲,民警從阿強(qiáng)身上查獲257元,從王某某身上查獲人民幣26元,從陳某某身上查獲人民幣126元,并繳獲撲克牌一副。
次日,民警決定對(duì)阿強(qiáng)拘留三天,并沒(méi)收他身上的257元。阿強(qiáng)稱(chēng),被關(guān)三日后,他不服,便向該區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。2014年2月,該區(qū)政府作出決定書(shū),表示維持公安的行政處罰決定。
一審
公共場(chǎng)所賭錢(qián)引起圍觀 認(rèn)定處罰并無(wú)不當(dāng)
于是,阿強(qiáng)選擇了訴訟。阿強(qiáng)說(shuō),他和另外兩位“賭友”是...在火車(chē)站拉客時(shí)認(rèn)識(shí)的。當(dāng)時(shí)臨時(shí)提出“斗地主”,不過(guò)是為了湊錢(qián)買(mǎi)三瓶礦泉水,純粹是一般的娛樂(lè)行為,輸贏很小,不能算賭博,也不應(yīng)該受到行政處罰。于是要求公安撤銷(xiāo)處罰決定,出具書(shū)面道歉書(shū),并賠償被扣留期間的經(jīng)濟(jì)損失990元。
公安方面則反駁,阿強(qiáng)在廣州火車(chē)站廣場(chǎng)公開(kāi)賭博,并直接用現(xiàn)金計(jì)算輸贏,引起他人聚集圍觀,行為具有社會(huì)危害性,已妨害社會(huì)管理。于是依據(jù)治安管理處罰法,對(duì)其拘留三天,并無(wú)不當(dāng)。
一審之后,法院認(rèn)為公安作出的處罰合法合規(guī)。阿強(qiáng)敗訴,遂上訴至向廣州中院。
二審
確認(rèn)輸贏8元 改判撤銷(xiāo)處罰
此案二審,公安方面堅(jiān)持一審答辯意見(jiàn),而阿強(qiáng)則堅(jiān)持其有正當(dāng)工作,不靠打牌賺錢(qián)。阿強(qiáng)還提出,公共場(chǎng)所是可以?shī)蕵?lè)的地方,沒(méi)有規(guī)定不能打牌。
法院查明,據(jù)阿強(qiáng)三人的詢(xún)問(wèn)筆錄,阿強(qiáng)三人是熟人關(guān)系,是在聊天的過(guò)程中臨時(shí)起意“斗地主”的。他們共打了兩把,阿強(qiáng)輸了2元,王某某贏了8元,陳某某輸了6元。
依據(jù)這個(gè)事實(shí),法院作出了與一審截然相反的判決。中院判處公安分局撤銷(xiāo)行政處罰、退回所繳賭資,并依據(jù)職工日平均工資,賠償阿強(qiáng)被關(guān)三日造成的損失600多元。
釋法
中院改判理由:人均100多元 不算“賭資較大”
根據(jù)治安管理處罰法等相關(guān)規(guī)定,相關(guān)行為達(dá)到行政拘留,起碼要符合三個(gè)條件:一是有客觀賭博行為,二是主觀上必須以營(yíng)利為目的,三是為賭博提供條件或賭資達(dá)到較大以上。
中院認(rèn)為阿強(qiáng)打牌實(shí)質(zhì)上是“以較小金額付出博取較大金額收入的可能性”,算是賭博。但他并未達(dá)到行政拘留的條件。
阿強(qiáng)三人一次輸贏在10元左右,他有工作單位,系因臨時(shí)起意而打牌。另外,從金額的大小看,也不能推定其是“以營(yíng)利為目的”。
其次,在賭資是否達(dá)到較大或以上的情形上,公安分局和阿強(qiáng)各持不同看法。公安分局認(rèn)為,他們現(xiàn)場(chǎng)查獲賭資是400多元,阿強(qiáng)則稱(chēng)參與的賭資僅有8元。
中院則認(rèn)為,目前沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否賭資較大。根據(jù)慣例,是以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況來(lái)推定的。阿強(qiáng)等人參與打牌的資金賭資從幾十元到幾百元不等,人均100多元。這與2013年廣州市城鎮(zhèn)職工月平均收入5800多元相比,并不符合“賭資較大”的情形。
因此,中院認(rèn)為一審判決不當(dāng),支持了阿強(qiáng)的大部分訴求。但是,法院認(rèn)為阿強(qiáng)的行為具有負(fù)面影響,不為社會(huì)價(jià)值觀所倡導(dǎo),阿強(qiáng)“要求公安局書(shū)面道歉”,不予以支持。
延伸
廣州中院行政訴訟白皮書(shū)曾點(diǎn)評(píng)“賭博案”——
打牌打麻將是大眾消遣方式 處理不當(dāng)容易引起民眾不安
斗地主、打麻將,這些算娛樂(lè)還是賭博?賭博在什么情形下應(yīng)該被處拘留?司法界對(duì)此其實(shí)也有爭(zhēng)議。新快報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn),這種因“賭博”引發(fā)的官民官司,屢屢被擺上廣州中院的行政案例點(diǎn)評(píng)大會(huì)。
2009年,中院行政案例點(diǎn)評(píng)會(huì)上擺出一個(gè)案例,案情和阿強(qiáng)案如出一轍。李某等農(nóng)民工以5元一注打麻將,被民警搜繳近500元。三位農(nóng)民工被拘留5日,也提起了訴訟,一審敗訴二審獲勝。當(dāng)時(shí),法官點(diǎn)評(píng),賭博拘留,于法有據(jù),但公安處罰有點(diǎn)重,社會(huì)效果不好。該案喚起了對(duì)“人性化”執(zhí)法的反思。
“農(nóng)民工打麻將,公安不分娛樂(lè)還是賭博就一股腦兒抓起來(lái),這是很機(jī)械的。”在2013年的行政案例點(diǎn)評(píng)會(huì)上,廣州中院行政審判庭庭長(zhǎng)肖志雄說(shuō),賭博隨意抓起來(lái)的行為,容易造成對(duì)抗的后果。
“公權(quán)力介入私權(quán)問(wèn)題群眾關(guān)注度高,界限需厘清?！比ツ?廣州中院發(fā)布的行政訴訟白皮書(shū),再次點(diǎn)評(píng)“賭博案”。白皮書(shū)指出中院每年約受理5件因不服賭博受行政處罰的案子。中院認(rèn)為,在我國(guó),打牌打麻將是大眾的娛樂(lè)消遣方式,若公安介入不合理,不適當(dāng),容易引起民眾不安。
知多D
什么情況下,賭博會(huì)被行拘?
2005年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,聚眾賭博、開(kāi)賭場(chǎng)、賭資較大等情形,被視為犯罪。反之,不以營(yíng)利為目的,進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)等,不以賭博論處。
至于是否會(huì)受到行政處罰,則要看具體的賭博情形是否違反治安管理的相關(guān)規(guī)定。一般來(lái)說(shuō),賭博行為達(dá)到行政拘留基本要符合兩個(gè)條件:一是主觀上必須以營(yíng)利為目,二是為賭博提供條件或賭資達(dá)到較大以上。
“賭資較大”如何界定?
如何界定是否“以營(yíng)利為目的”?賭資數(shù)額較大怎么算?據(jù)法律人士觀察,從司法實(shí)踐來(lái)看,法院在判定賭博行為是否以營(yíng)利為目的主要考慮兩點(diǎn),一是賭局的大小,二是賭局是臨時(shí)起意還是固定設(shè)局。此外,參與者是否具有正當(dāng)工作等因素也會(huì)作一定的考慮。
另外,我國(guó)目前的法律對(duì)“賭資較大”尚未明確細(xì)化。現(xiàn)有判決顯示,法院一般根據(jù)合理性原則,根據(jù)各省市的經(jīng)濟(jì)情況綜合判斷“賭資較大”的界定。也就是說(shuō),同樣的賭資數(shù)額,在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省市可能不被認(rèn)為“賭資較大”,而在一些經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)則有可能被認(rèn)定。
|
