在300年前的時(shí)代，用手工摹刻各種法書，決非短促時(shí)間所能完成。一部叢帖中的許多件底本，也非同時(shí)所能聚集。主持編訂的人如文氏、董氏，也決非同時(shí)或短時(shí)便可決定全部底本的選擇。那么刻帖的過程中，可能經(jīng)歷了一個(gè)人半生的時(shí)間。一個(gè)人的見解，前后會(huì)有差異，眼力也會(huì)有進(jìn)退。一部大叢帖中夾雜了偽跡，并不奇怪，而且也是情理之中的事。但董其昌的《戲鴻堂帖》是他成名后所刻，出現(xiàn)了明顯的失誤，就不能不負(fù)鑒定眼力不高和學(xué)識(shí)不足的責(zé)任了，至少也要算粗心大意的!下面舉帖內(nèi)幾件失誤為例：

一、拼湊失誤。卷三刻王獻(xiàn)之《十二月割至帖》四行半，接著又取王獻(xiàn)之《慶等已至》帖，去其起首“慶等”二字，續(xù)在下邊。董氏自跋說：“寶晉齋刻此帖，‘大軍’止，余檢子敬別帖，自‘已至’至末，辭意相屬，原為一帖，為收藏者離去耳?！酢瘯胁豢勺x者，皆此類也……”

按《十二月割至帖》中字體，絕大多數(shù)是行書，32字中只有“復(fù)”、“得”、“如何”、“然”、“何”六字是草體。所補(bǔ)21字自“已至”以下全是草體，并無行書。古代書疏，本有行草相雜之作，但少有自一半之后全用另外一體之例。此兩半拼合之后，前后風(fēng)格迥異，更極明顯。又“大軍”與“已至”之間空缺二字，曾見舊拓本，空處原有兩字，后被刮去，刮痕尚清晰可見。后拓便全磨平，拓出便成完全黑色。《戲鴻》原有兩次刻本，初刻是木版，再刻是石版，大約石版刻時(shí)，即只成空地，不見刮痕了。所謂“子敬別帖”乃《淳化閣帖》卷十中一帖，行首開端是“慶等已至”，《戲鴻》初刻即把“慶等已至”推移到行中，頂接“大軍”之下，后來發(fā)覺“慶等”二字不能上接“慶等大軍”才將下半的“慶等”二字刮去，“大軍”和“已至”雖然接上了，但中間卻空了二字，如果有人問董氏，下半的“慶等”二字哪里去了?也能說是“收藏者離去”的嗎?風(fēng)格全不調(diào)和，一望可見，又屬何故?

董氏在《中秋帖》墨跡卷尾又跋云：“……又慶等大軍以下皆闕，余以閣帖補(bǔ)之，為千古快事；……古帖每不可讀，后人強(qiáng)為牽合，深可笑也?！爆F(xiàn)在看《戲鴻》所刻，真不知快在何處。所謂“可讀”，只有補(bǔ)后的“大軍已至”四個(gè)字可連，上下其他字句，實(shí)在不知說的是什么。究竟是誰“強(qiáng)為牽合”，又是誰“深為可笑”呢?

二、不管避諱缺筆。卷八刻草書《景福殿賦》，董氏自寫標(biāo)題“孫虔禮書景福殿賦”，帖是節(jié)摹的，自“冬不凄寒”至“兆民賴止”部分。其中“玄軒交登”的“玄”字缺末筆，因?yàn)槭遣輹B筆帶過，不太明顯，按全文中“眩真”、“不?！倍济黠@缺末筆，“玄軒”、“玄魚”的“玄”也是不寫末筆；“列署”的“署”字缺最下邊的“日”字；“增構(gòu)”的“構(gòu)”字，缺右下邊二小橫畫；“克讓”的“讓”字缺末筆一捺。凡此各字，都是明明白白的宋諱，難道孫過庭能預(yù)先敬避后一朝代的“圣諱”嗎?這分明是一卷南宋人的草書，作偽的人偽造曾肇的題跋，冒充孫過庭的筆跡而已。

三、既不管避諱的改字，又公然誣蔑他人。卷七刻草書庾信《步虛詞》等，帖前董氏自書“張旭長史伯高真跡”標(biāo)題一行，帖文是幾首五言古詩，第二首開端是“北闕臨丹水，南宮生絳云”。按庾原文是“北闕臨玄水，南宮生絳云”。宋真宗大中祥符五年（1012）十月戊午夢(mèng)見他的“始祖”告訴他說自己的名字叫“玄朗”，次日早朝他告訴大臣，并令天下避諱這兩個(gè)字。(見宋李攸《宋朝事實(shí)》卷七)古代避諱或用代字或缺筆，這里把玄水改寫為丹水，就是代字。古代把五行分屬四方，東方屬木，是青色；西方屬金，是白色；南方屬火，是紅色；北方屬水，是黑色；中央屬土，是黃色。這卷草書的寫者把“玄水”改為“丹水”，下句仍舊是“南宮生絳云”，豈不南北二方都屬火、都成紅色了嗎?這當(dāng)然是一位宋代書家在大中祥符五年（1012）十月以后所寫的。鐵證如山，董氏不注意也就罷了，卻又在所刻帖尾題跋一段，說：

項(xiàng)玄度出示謝客(“客”是謝靈運(yùn)的小字)真跡，余乍展卷即命為張旭，卷末有豐考功跋，持謝書甚堅(jiān)。余謂玄度曰：四聲始于沈約，狂草始于伯高，謝客時(shí)都無是也。其東明二詩乃庾開府《步虛詞》，謝安得預(yù)書之乎?玄度曰：“此陶弘景所謂元常老骨，更蒙榮造者矣。”遂為改跋。文繁不具載。

這一段話，極不誠實(shí)。按此帖第十九行是“謝靈運(yùn)王”四字，恰在一紙之尾，第二十行是“子晉贊”三字。在歸華夏之前，“謝靈運(yùn)王”一紙被移在卷尾，因“王”字最上一小橫寫得太短，可以令人誤看作草體的“書”字，大約從前有人故意騙人，這樣可以冒充謝靈運(yùn)所書的字跡。華夏請(qǐng)豐坊(即董其昌所稱的豐考功)鑒定，豐氏跋中即指出這些矛盾，主要是謝靈運(yùn)不可能預(yù)先寫庾信的《步虛詞》。至于是誰的筆跡，他猜測(cè)可能是賀知章，但仍不敢作確定結(jié)論，并無“持謝書甚堅(jiān)”的任何表示。豐氏自寫跋語之后，又有一段失名人用文徵明風(fēng)格的小楷重抄豐跋一通。后邊便是董其昌的跋語，只猜測(cè)是誰所寫的，他認(rèn)為“狂草始于伯高”，即定為張旭(字伯高)所書。此卷現(xiàn)藏遼寧省博物館，有許多影印本。董其昌刻《戲鴻堂帖》時(shí)，大約認(rèn)為一般人看不到原卷，自然不會(huì)知道豐坊是怎么鑒定的，便說他“持謝書甚堅(jiān)”，然后顯出自己眼力之高明。董氏不知自己的話，已犯了邏輯上的毛?。嚎癫菔加趶埿?，不等于凡是狂草體的字跡便都是張旭所書，好比說倉頡造字，于是凡是字跡便是倉頡所書，豈非笑柄!

我們現(xiàn)在看看豐坊主要還有哪些論點(diǎn)，他說：“按徐堅(jiān)《初學(xué)記》載二詩連贊，與此卷正合。”這是豐氏首先指出是庾信的詩贊，不是謝靈運(yùn)的作品；接著豐氏還辨別“玄水”不能是“丹水”。關(guān)于書者可能是誰，豐氏以為唐人如歐、孫、旭、素皆不類此，“唯賀知章《千文》、《孝經(jīng)》及《敬和上日》帖氣勢(shì)仿佛”。這是他不相信謝靈運(yùn)書的正面論斷。豐氏還從周密的《煙云過眼錄》中看到記載趙蘭坡(與）藏有賀知章《古詩帖》，曾猜想到“豈即是歟”?但豐氏最后還是持存疑的態(tài)度說：“而卷后亦無蘭坡(趙與)、草窗(周密)等題識(shí)，則余又未敢必其為賀書矣?！彪y道這種客觀存疑的態(tài)度便是“持謝書甚堅(jiān)”嗎?更可笑的是董其昌把豐氏自書跋尾后邊那篇用文徵明小楷字體重抄的豐跋認(rèn)作文徵明的跋，在他自我吹捧的那篇跋尾中說：“豐考功，文待詔(徵明)皆墨池董狐，亦相承襲?！彼^“承襲”，即指共同認(rèn)為是謝靈運(yùn)書，這種無中生有的公開造謠，至于此極，竟自騙得鑒賞權(quán)威的大名，歷三百年而不衰，豈非咄咄怪事。

四、把臨本《集王羲之圣教序》認(rèn)為是懷仁刻碑的底本。卷六刻《圣教序》一段，自“皇帝陛下”至“比其圣德者哉”，行筆比碑上刻的流暢些，也油滑些，字比碑字略小，是出于某人用黃絹一手所臨?？烫蘸檬峙R本，本無妨礙，但董氏據(jù)這卷臨本即指碑上字是懷仁習(xí)王羲之字體而成，便又發(fā)生了邏輯的錯(cuò)誤。董氏跋中否定宋代人記載懷仁集摹王字成文刻碑的事，根據(jù)是，他藏的這卷臨本比碑上字“特為姿媚”。并說他藏有《宋舍利塔碑》，署款是某人“習(xí)王右軍書”。我得到一本宋大中祥符三年（1010）建的《陽縣龍泉山普濟(jì)禪院碑》，書者是“京兆府廣慈禪院文學(xué)沙門善雋習(xí)晉右將軍王羲之書并篆額”。不知是董氏隨手誤書“禪院”為“舍利塔”，還是另有舍利塔碑。如非筆誤，則可見宋人“習(xí)王書”寫碑的很多。我們已知宋代“集王書”的碑不止一個(gè)，雖然摹刻的遠(yuǎn)遜《圣教序》、《興福寺碑》，但畢竟和“習(xí)王書”的并不相同。按“習(xí)書”正如畫家題“仿某人筆意”，怎能說“習(xí)”當(dāng)“集”解釋呢?又“集句詩”怎能解為“習(xí)句詩”呢?宋人自稱“習(xí)王書”，正可見書家的忠實(shí)，決不以仿學(xué)冒充“集字”，董氏隨便造謠，竟至捏造訓(xùn)詁，真可謂無理取鬧了!我曾見兩本宋拓碑本《圣教序》有董氏題，都搬出他藏的這卷黃絹臨本，來判斷碑上刻的字是懷仁一手所寫，不是逐字摹集而成的。但我們看碑上有許多相同的字，不但字形一樣，大小分寸一樣，即破鋒賊毫處也一樣，試問放手自寫，能夠那么一致嗎?董氏有些措詞閃爍的地方，好像說碑上的字即自這卷上摹出，再量度字形分寸，碑上的大些，卷上的小些，那么刻碑時(shí)又是怎么逐字放大的呢?總之，懷仁集字，實(shí)在巧妙，不免令人發(fā)生疑問，以為是懷仁一手所臨。又懷仁所集有許多王羲之的“家諱”字(如“曠”字、“正”字)，王羲之不可能自己寫，懷仁又從何處集來的?退一步說，懷仁所集，即使摻有偽跡，也不會(huì)是摹自董氏所藏的這一卷，這是決無疑義的。

五、楷書《千字文》不是歐陽詢的原跡。卷四刻楷書《千字文》，后有南宋末葉書家金應(yīng)桂的題跋，說：“右率更令所書千文，楊補(bǔ)之家藏本，咸淳甲戌歲九月三日，錢唐金應(yīng)桂?！卑唇饝?yīng)桂字一之，擅長楷書，今傳姜《王獻(xiàn)之保母磚志》長跋卷每紙都有金應(yīng)桂的印章，即是金氏手錄本。還有廖瑩中所刻世堂本《韓昌黎集》、《柳河?xùn)|集》，相傳都是金氏手寫上板的。那些字跡，都和這本《千字文》非常相似?！肚ё治摹分袥]見宋諱，金應(yīng)桂名下也沒有“臨”字，使人不免疑惑這本《千字文》已是從金氏臨本上再摹出的，所以宋諱添全了缺筆，金氏名下刪去了“臨”字。即使退幾步講，這本果然是楊補(bǔ)之藏的原本，但拿它和《九成宮》、《皇甫誕》、《溫虞公》、《化度寺》諸碑比起來看，真如幼兒園中的小孩和“千叟宴”中的老人站在一起，老嫩懸殊，不難有目共睹。

六、其他筆跡風(fēng)格有疑點(diǎn)的?！稇蝤櫋诽兴痰拿易舟E還有許多風(fēng)格不相近的，前舉歐陽詢《千字文》之外，還有《離騷》。褚遂良的帖如《樂志論》、《帝京篇》等，雖然沒有充足的證據(jù)，也可存疑。至于張旭的《秋深帖》“秋深不審氣力復(fù)何如也”等字，世傳有米芾臨寫本，比此帖筆力遒勁流暢得多。當(dāng)然米氏臨古帖，常比原帖生動(dòng)，像《寶晉齋帖》所刻米臨王羲之諸帖，就比刻本王帖精彩。但《戲鴻》所刻《秋深帖》中許多字極似趙孟，張旭帖像起趙孟來，就未免有些奇怪了。還有米芾的《易義帖》也漏洞很多，書法藝術(shù)水平很差，不用多加比較，只和《戲鴻》帖中所刻其他米帖對(duì)看，其結(jié)字用筆的不合米氏分寸處，即已不勝枚舉，這里也不必詳說了。

董氏刻《戲鴻堂帖》的馬虎，還在當(dāng)時(shí)留下過笑柄。沈德符所撰的《萬歷野獲編》卷二十六《小楷墨刻》條曾記一事說：“董玄宰刻《戲鴻堂帖》今日盛行，但急于告成，不甚精工。若以真跡對(duì)校，不啻河漢。其中小楷，有韓宗伯家《黃庭內(nèi)景》數(shù)行，近來宇內(nèi)法書，當(dāng)推此為第一。而《戲鴻》所刻，幾并形似失之。予后晤韓胄君(即長子)詰其故。韓曰：‘董來借摹，予懼其不歸也，信手對(duì)臨百余字以應(yīng)之，并未曾雙鉤及過朱，不意其遽入石也?！蛳嗯c撫掌不已?！卑错n宗伯名世能，其子名朝延。沈氏所記“數(shù)行”、“百余字”未確，實(shí)為17行，殆記述時(shí)回憶有誤。今天我們不能因其字?jǐn)?shù)有誤便疑此事是虛構(gòu)的。

總之，董其昌官職高，名氣大，書法和文筆都好。評(píng)書論畫有專著，古書畫上也多有題跋，于是即使偶有失誤，也沒有人敢于輕易懷疑，更談不上提出指摘了?，F(xiàn)在古代法書陸續(xù)公之于世，有不少的影印本流傳，欣賞法書的人獲得很多的比較機(jī)會(huì)，于是董氏所刻的《戲鴻堂帖》中的問題也就逐步被人發(fā)現(xiàn)。除了亂拼王獻(xiàn)之帖、硬把“集”字解為“習(xí)”字、捏造豐坊的言論外，其他差錯(cuò)都可算容易理解的，這對(duì)于他做一派的“祖師”還是并無太大影響的。

(2005年11月2日《書法導(dǎo)報(bào)》)