內(nèi)容摘要：隨著公益訴訟制度在我國民事訴訟法中的確立，如何在司法實(shí)踐中運(yùn)作公益訴訟制度成為理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問題。其中如何協(xié)調(diào)環(huán)境公益訴訟代表人與直接受害人的訴權(quán)行使即是其中的重點(diǎn)之一。文章通過分析得出如下結(jié)論：公益訴訟代表人不得代替直接受害人行使環(huán)境侵權(quán)損害賠償權(quán)；直接受害人提起的具有公益因素的環(huán)境私益訴訟屬于環(huán)境公益訴訟的范疇，同時(shí)，出于維護(hù)真正重要的環(huán)境公共利益的需要，公益訴訟代表人在獲得直接受害人起訴通知或法院關(guān)于直接受害人提起訴訟的通知的情況下，可與直接受害人作為共同原告提起訴訟。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟   公益訴訟代表人   環(huán)境受害人之訴   訴權(quán)

   中圖分類號(hào)：D925.1  文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A   文章編號(hào)：CN41-1233/D(2013)-04

一、問題的提出

在我國，2011年的“康菲漏油事件”造成嚴(yán)重的海洋生態(tài)破壞及海水污染。這一事件引起了人們對(duì)海洋環(huán)境、海洋生態(tài)保護(hù)的關(guān)注，同時(shí)，海洋局提起生態(tài)損害索賠訴訟的表示以及受損漁民提起損害賠償?shù)谋硎疽差H引人們的重視。但由于我國相關(guān)立法的不完善，致使海洋局的訴權(quán)與受損漁民的訴權(quán)的行使均不順暢。

可喜的是，2012年修訂的《民事訴訟法》第55條明確規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！崩碚摻缂皩?shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，該規(guī)定標(biāo)志著包括環(huán)境公益訴訟{C}[1]{C}在內(nèi)的民事公益訴訟制度在我國的確立。一般認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，在發(fā)生或可能發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞等侵害公共環(huán)境利益的行為時(shí)，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織{C}[2]{C}（即公益訴訟代表人）可以作為社會(huì)公共利益的代表向法院提起訴訟，該訴訟即為環(huán)境公益訴訟。也就是說公益訴訟代表人對(duì)于侵害公共環(huán)境利益的行為享有訴權(quán)（即公益訴權(quán)）。而根據(jù)2012年修訂的《民事訴訟法》第119條第1款的規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！币虼?，對(duì)于因環(huán)境污染、生態(tài)破壞等受到侵害的受害人，其作為直接利害關(guān)系人對(duì)環(huán)境侵害行為也享有訴權(quán)（即民事訴權(quán)）。由此可知，對(duì)于環(huán)境侵害行為，環(huán)境公益訴訟代表人與具體受害人均享有訴權(quán)。那么，二者的訴權(quán)應(yīng)如何行使？有無先后順序之分？可否同時(shí)行使？具體到“康菲漏油事件”，即海洋局與受損漁民均享有訴權(quán)，至于二者的訴權(quán)應(yīng)如何行使，有無先后順序之分，可否同時(shí)行使。這一系列的問題均無法在2012年修訂的《民事訴訟法》中找到答案。因此，對(duì)該問題進(jìn)行細(xì)致研究對(duì)于環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中的順利運(yùn)作意義重大。

    二、在公益訴訟代表人提起訴訟后，直接受害人能否起訴？

在討論該問題之前，我們首先需要明確的是公益訴訟代表人提起環(huán)境公益訴訟的訴的類型。所謂訴的類型，是指當(dāng)事人向法院提出的，請求特定的法院裁判的特定法律主張或權(quán)利主張的內(nèi)容和性質(zhì)。具體到環(huán)境公益訴訟，主要有環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴、停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境之訴{C}[3]{C}等。那么，公益訴訟代表人提起的訴的類型僅限于停止侵害（排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境）之訴？還是既包括停止侵害（排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境）之訴，又包括環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴？從國外的立法規(guī)定來看，大多數(shù)國家的立法僅支持公益訴訟代表人提起停止侵害之訴，而將提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴的權(quán)利保留給直接受害人。如：德國的團(tuán)體訴訟提起的訴訟類型基本上僅限于停止侵害之訴，而不包括損害賠償之訴。{C}[4]{C}根據(jù)國內(nèi)學(xué)界的研究現(xiàn)狀，有學(xué)者認(rèn)為公益訴訟代表人提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，既可以提起停止侵害（排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境）之訴，又可以提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴；{C}[5]{C}也有學(xué)者提出公益訴訟代表人提起的環(huán)境公益訴訟應(yīng)僅限于停止侵害（排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境）之訴，{C}[6]{C}持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)明確公益訴權(quán)和民事訴權(quán)的關(guān)系，包括一是明確公益訴訟的提起，并不代行民事受害人要求損害賠償?shù)臋?quán)利，民事受害人依法有權(quán)提起訴訟要求侵權(quán)人損害賠償，并且適用受害人的民事?lián)p害賠償優(yōu)先原則；二是對(duì)原告提起的訴訟請求應(yīng)當(dāng)作出限制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)限于要求被告停止侵害、排除妨礙、消除影響以及償付原告進(jìn)行公益訴訟所支付的實(shí)際費(fèi)用等。如此可以使公益訴權(quán)的行使限制在一個(gè)相對(duì)合理的界限之內(nèi)，既為民事受害人就其損害訴求民事賠償留下了空間，使民事受害人的民事訴權(quán)可以受到應(yīng)有的保護(hù)，也有效地預(yù)防了公益訴權(quán)對(duì)民事訴權(quán)的不當(dāng)僭越和替代。”{C}[7]{C}

支持前者的學(xué)者認(rèn)為：基于一次性解決糾紛的需要，公益訴訟代表人除可以提起停止侵害（排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境）之訴外，還可以直接代受害人提起損害賠償之訴。鑒于該環(huán)境公益訴訟的生效裁判對(duì)未參加訴訟的直接受害人具有既判力。那么，對(duì)于直接受害人，法院可以在受理該環(huán)境公益訴訟案件后，以公告的形式通知其向法院申報(bào)權(quán)利，以便在法院作出判決后分配賠償款。而為了保障直接受害人的權(quán)利，在作出勝訴判決后，審判庭應(yīng)直接將生效裁判移送執(zhí)行庭進(jìn)行執(zhí)行，以便及時(shí)救濟(jì)直接受害人。也就是說，在允許公益訴訟代表人提起環(huán)境損害賠償之訴的情況下，當(dāng)公益訴訟代表人已提起環(huán)境公益訴訟后，直接受害人不得就該環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟。支持后者的學(xué)者認(rèn)為：只有將環(huán)境損害賠償問題排除在環(huán)境公益訴訟之外,才可能作出妥當(dāng)?shù)闹贫劝才拧Ｒ驗(yàn)?，直接受害人的環(huán)境損害賠償問題畢竟屬于私益，并不適宜在環(huán)境公益訴訟中獲得解決。因此，“只有在不涉及任何私益的情況下,才可能減少在環(huán)境公益訴訟中所須考慮利益關(guān)聯(lián)的緊密性,同時(shí)防止出現(xiàn)假借環(huán)境公益訴訟而獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臑E訴現(xiàn)象,使提起環(huán)境公益訴訟僅僅是出于行為糾正目的和行為預(yù)防目的,以公益的維護(hù)而非私益的補(bǔ)償為目標(biāo)?！?/span>{C}[8]{C}在此情況下，公益訴訟代表人提起環(huán)境公益訴訟并不代行直接受害人的環(huán)境侵權(quán)損害賠償權(quán)。即在環(huán)境公益訴訟提起后，直接受害人仍可向有管轄權(quán)的法院提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴。

筆者較為贊同后者的觀點(diǎn)，即公益訴訟代表人僅能提起停止侵害之訴，在公益訴訟代表人提起訴訟后，直接受害人仍可就環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟。具體理由

如下：第一，根據(jù)大多數(shù)國家的相關(guān)法律規(guī)定，公益訴訟代表人在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)僅能提起停止侵害（排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境）之訴是國際社會(huì)通行的做法。第二，根據(jù)公益與私益的劃分，直接受害人的環(huán)境侵權(quán)損害賠償權(quán)只能屬于私益的范疇。關(guān)于公益與私益的區(qū)別，在環(huán)境公益訴訟的語境中，眾說紛紜。具體來講，可從以下兩個(gè)例子中予以理解：第一，2004年四川沱江特大污染案。四川化工集團(tuán)公司，由于管理不善，大量的污水外排，造成沱江污染，導(dǎo)致了上百萬人的飲用水中斷。飲用水廠可以索賠，公眾也可以索賠。分析法律利益的性質(zhì)，水廠受損的是私益，眾多個(gè)人受損的也是私益；但是，江河水體的水質(zhì)、水生態(tài)環(huán)境利益的損害，則是公益。第二，2005年松花江特大水污染事件中，中石油集團(tuán)所屬的吉林石化分公司爆炸導(dǎo)致水污染，水廠停止供水四天，引發(fā)了幾個(gè)官司。哈爾濱有一個(gè)居民叫丁玲，要賠償12塊錢，她買了12瓶礦泉水，要索賠；還有餐館、飯店也要索賠。隨后引發(fā)為數(shù)眾多的同類訴訟。但是，這些都是私益之訴。只有北京大學(xué)的師生，為了松花江的水質(zhì)、馬哈魚、太陽島的景觀而提起的訴訟，能認(rèn)定為公益之訴。因?yàn)樗怯蓢宜校瑐€(gè)人依法沒有所有權(quán)，因此表現(xiàn)為公共利益。{C}[9]{C}通過比較，我們可以看出多數(shù)人因同一事件受損所體現(xiàn)出的利益仍是私益，而不是公益。因此，在環(huán)境侵權(quán)案件中，多數(shù)直接受害人的利益仍不是公益，而是私益，真正的公益應(yīng)是需要予以停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)原狀的生態(tài)環(huán)境利益。第三，根據(jù)直接受害人的損害賠償權(quán)的私益性質(zhì)，直接受害人對(duì)其權(quán)利享有處分權(quán)，是否行使該權(quán)利完全取決于直接受害人的意愿。因此，在未得到直接受害人同意的情況下，由公益訴訟代表人代其行使環(huán)境侵權(quán)損害賠償權(quán)是不合理的。第四，從環(huán)境公益訴訟的訴訟目的來看，“一般認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟的目的并非損害賠償，而是督促執(zhí)法，是一種公益活動(dòng)?！?a href="http://www./html/file:///C:/Documents%20and%20Settings/2205-155/%E6%A1%8C%E9%9D%A2/%E5%87%86%E5%A4%87%E5%8F%91%E7%BB%99%E6%88%91%E6%B3%95%E5%AD%A6%E4%BC%9A/%E7%8E%AF%E5%A2%83%E5%85%AC%E7%9B%8A%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%BB%A3%E8%A1%A8%E4%BA%BA%E4%B8%8E%E5%8F%97%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E8%AF%89%E6%9D%83%E8%A1%8C%E4%BD%BF%E7%AB%9E%E5%90%88%E6%8E%A2%E6%9E%90(3).doc#_edn10" name="_ednref10" title="">{C}[10]{C}即環(huán)境公益訴訟的主要目的是為了社會(huì)公共環(huán)境利益，通過訴訟要求環(huán)境侵害者停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境，而不是通過要求損害賠償來救濟(jì)直接受害人。第五，對(duì)于直接受害人來講，其作為一個(gè)群體仍可以通過代表人訴訟制度來獲得救濟(jì)。在一個(gè)環(huán)境侵害案件中，由于涉及受害人數(shù)眾多，其作為一個(gè)群體糾紛，也可以選擇代表人訴訟制度來實(shí)現(xiàn)自身的損害賠償權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為：在我國環(huán)境公益訴訟的具體運(yùn)作中，公益訴訟代表人在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，僅能提起停止侵害（排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境）之訴，在此情況下，直接受害人仍可以通過起訴向法院主張自己的環(huán)境侵害賠償請求權(quán)。即具體到“康菲漏油事件”，由于受到損害的眾多漁民的利益，從本質(zhì)上來講仍是私益，作為公益訴訟代表人的海洋局在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，僅能提起停止侵害（消除影響、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境）之訴，并不能代替眾多受害漁民提起環(huán)境侵害損害賠償之訴。在此情況下，眾多受害漁民仍可通過起訴來實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。

    三、在直接受害人提起訴訟后，公益訴訟代表人能否起訴？

在解決該問題之前，首先要探明的一個(gè)問題是：直接受害人（即直接利害關(guān)系人）提起的具有公益性質(zhì)的私益訴訟是否屬于公益訴訟的范疇？所謂“具有公益性質(zhì)的私益訴訟”，是指與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人為維護(hù)自身的私益而提起訴訟，但訴訟目的中有公益的因素。諸如：在喻山瀾訴中國工商銀行宣武支行及北京分行不當(dāng)?shù)美话钢?，原告的訴訟請求為要求被告立即停止執(zhí)行自定的補(bǔ)卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并要求退還原告補(bǔ)卡費(fèi)69.20元及利息。在該案件中，原告起訴的目的是為了維護(hù)自身的私益——要求退還原告補(bǔ)卡費(fèi)69.20元及利息，勝訴與否只關(guān)系到原告?zhèn)€人的切身利益。但要求被告立即停止執(zhí)行自定的補(bǔ)卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的訴訟請求，受益人是與原告有或可能有同樣經(jīng)歷和要求的不特定多數(shù)人，具有明顯的公益性。{C}[11]{C}又如：上海職員楊艷輝狀告航空公司案中，楊艷輝的訴訟請求，一是賠償損失，二是要求判令航空公司出售機(jī)票應(yīng)用中文表明機(jī)場。賠償損失的訴訟請求當(dāng)然屬于私益的范疇，而要求判令航空公司出售機(jī)票應(yīng)用中文標(biāo)明機(jī)場顯然超越了私益請求的范圍，帶有公益的性質(zhì)。{C}[12]{C}

    關(guān)于這個(gè)問題，目前國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為僅“直接利害關(guān)系人”之外的第三人（即上述的公益訴訟代表人）方能提起環(huán)境公益訴訟；{C}[13]{C}另一種觀點(diǎn)認(rèn)為直接受害人也可以提起環(huán)境公益訴訟，即其提起的具有公益性質(zhì)的環(huán)境私益訴訟屬于環(huán)境公益訴訟的范疇。{C}[14]{C}關(guān)于此，不同的學(xué)者有不同的稱謂，有學(xué)者稱其為環(huán)境受害人之訴{C}[15]{C}（即一方面原告是環(huán)境侵害的直接受害人，另一方面這一侵害行為又同時(shí)損害或威脅到環(huán)境公共利益，這時(shí)法律允許受害人提起含有保護(hù)私益和公益兩方面內(nèi)容的環(huán)境公益訴訟），有學(xué)者稱其為“媒體視野中的環(huán)境公益訴訟”{C}[16]{C}，也有學(xué)者稱其為“自利利他型的環(huán)境公益訴訟”。{C}[17]{C}根據(jù)上述不同觀點(diǎn)，在前一種情況下，因?yàn)橹苯永﹃P(guān)系人不能提起環(huán)境公益訴訟，且其只能針對(duì)實(shí)質(zhì)的損害提起訴訟，而根據(jù)環(huán)境污染、生態(tài)破壞等具有潛伏性、難以逆轉(zhuǎn)性、危害嚴(yán)重性等特點(diǎn)，對(duì)于環(huán)境資源損害的防止應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主（即不要求實(shí)質(zhì)損害，只需存在威脅或可能損害環(huán)境利益）。因此，在直接受害人向法院提起訴訟后，公益訴訟代表人為維護(hù)公共環(huán)境利益仍可向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。因?yàn)檫@兩個(gè)案件畢竟屬于同一事件，所以法院可對(duì)其合并審理。而對(duì)于后者，由于直接受害人提起的訴訟除具有保護(hù)私益的目的外，在客觀上還具有維護(hù)環(huán)境公益的效果。因此，在此情況下，公益訴訟代表人是不能夠向法院提起訴訟的。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。兩種觀點(diǎn)之所以南轅北轍，主要在于對(duì)公益訴訟的性質(zhì)定位上。對(duì)于公益訴訟一詞，一般認(rèn)為其源于拉丁語的“Actio popularis”，周枏先生將其翻譯為“公益訴訟”，也有學(xué)者將其譯為“民眾訴訟”。而徐國棟先生根據(jù)考究得出結(jié)論：該詞應(yīng)譯為“民眾訴權(quán)”，其是指每個(gè)公民盡管帶來公共利益, 但為了他自己的好處并作為他自己的訴訟提起的訴訟；即民眾訴訟是兼顧公益與私益的訴訟形式, 或曰是給公益之心澆上利益之油；在民眾訴權(quán)的發(fā)展過程中，侵犯墳?zāi)怪V、倒?jié)娕c投擲之訴和放置物和懸掛物之訴等, 都首先授與利害關(guān)系人, 然后再對(duì)公眾開放；且因環(huán)境保護(hù)提起公益訴訟是羅馬法以來就有的一種民眾訴權(quán)形式。[18]也就是說在羅馬法中，作為公益訴訟淵源的民眾訴訟，其含有兩層含義：一是直接利害關(guān)系人為維護(hù)自身利益而提起的，在客觀上具有公益因素的訴訟，即“自利利他型公益訴訟”；二是普通民眾為維護(hù)公益而提起的訴訟，即“純粹利他型公益訴訟”。因此，由于論者的知識(shí)局限,根據(jù)陳舊的中文資料得出羅馬法中的民眾訴訟（或公益訴訟）不能為私人利益而提起的觀點(diǎn)是片面的、不科學(xué)的，真正意義上的羅馬法中的民眾訴訟（或公益訴訟）是可以由直接利害關(guān)系人提起的。

綜上所述，在直接受害人提起訴訟后，公益訴訟代表人能否起訴，分為兩種情況：第一，在直接受害人僅提出損害賠償之訴（即僅為了保護(hù)私益而起訴）時(shí)，公益訴訟代表人為維護(hù)環(huán)境公益仍可就要求環(huán)境侵權(quán)者停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境等提起訴訟。在此情況下，公益訴權(quán)與直接受害人的民事訴權(quán)獨(dú)立并存。第二，在承認(rèn)直接受害人可以提起環(huán)境公益訴訟的情況下，若直接受害人提起具有公益因素的私益訴訟（即直接受害人除要求賠償自身的損失，還要求污染者停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)環(huán)境等），即環(huán)境受害人之訴或自利利他型環(huán)境公益訴訟時(shí)，則原則上公益訴訟代表人無須另行提起訴訟；值得注意的是，江偉教授主編的《民事訴訟法典專家建議稿及立法理由》第66條第1款規(guī)定：“就同一侵害行為已經(jīng)提起公益訴訟的，或者在受害人已經(jīng)提起停止侵害的訴訟時(shí)，禁止提起公益訴訟?！?/span>{C}[19]{C}可見，該《專家建議稿》亦贊同直接利害關(guān)系人提起的具有公益因素的私益訴訟具有阻止公益代表人提起民事公益訴訟的效力。但是，“由于社會(huì)公共利益多元化問題的存在，公益訴訟的私人原告一開始就必須對(duì)其謀求的社會(huì)公共利益進(jìn)行抉擇，選擇自己最關(guān)切的一種或幾種社會(huì)公共利益，但不可能面面俱到地將糾紛所涉及到的所有社會(huì)公共利益一齊訴諸法院，那樣將會(huì)無法提出具體明確的訴求。而作為社會(huì)個(gè)體的私人原告是具有個(gè)人偏好的，該偏好并非就是代表著社會(huì)偏好，其所聲稱的社會(huì)公共利益也就不是真正重要的社會(huì)公共利益?！?/span>{C}[20]{C}基于此，為了防止直接受害人提起的環(huán)境公益訴訟保護(hù)利益的不充分，筆者認(rèn)為可以進(jìn)行如下兩種程序設(shè)計(jì)供選擇：第一種是直接受害人在提起具有公益因素的環(huán)境私益訴訟時(shí)，應(yīng)事先履行通知公益訴訟代表人的義務(wù)；第二種是法院在收到直接受害人的訴狀后，在審查受理階段若發(fā)現(xiàn)其訴訟請求具有公益因素，此時(shí)，法院應(yīng)通知公益訴訟代表人該案件的情況。在上述兩種情況下，若公益訴訟代表人認(rèn)為有必要，則其可以與直接受害人作為共同原告向法院提起訴訟，若其認(rèn)為沒有與直接受害人共同提起環(huán)境公益訴訟的必要，則直接受害人可自行起訴。在此情況下，若直接受害人向法院提起具有公益因素的環(huán)境私益訴訟，即使存在直接受害人對(duì)社會(huì)公共利益代表不充分的情形，公益訴訟代表人也不能以維護(hù)公益為名再行提起訴訟。

具體到“康菲漏油事件”，在眾多受害漁民提起訴訟時(shí)，包括海洋局在內(nèi)的公益訴訟代表人如何作為，有兩種不同的情況：一是若眾多受害漁民僅提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴（如因漏油污染海面，致使水產(chǎn)養(yǎng)殖受損），而對(duì)停止侵害、消除影響、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境等沒有涉及，此時(shí)，作為公益訴訟代表人的海洋局或相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體仍可就受損的環(huán)境公益（如海洋生態(tài)破壞等）提起環(huán)境公益訴訟；二是若眾多受害漁民除欲提起環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴外，還要求康菲公司停止侵害、消除影響、恢復(fù)受到污染的生態(tài)環(huán)境，此時(shí)，其應(yīng)事先告知海洋局或其他的公益訴訟代表人或者在起訴到法院后，由法院通知海洋局或其他的公益訴訟代表人，若海洋局或其他的公益訴訟代表人認(rèn)為有必要，其可與眾多受害漁民作為共同原告提起訴訟；反之，即使公益訴訟代表人事后認(rèn)為直接受害人對(duì)環(huán)境公益代表不充分，其也不能以維護(hù)環(huán)境公益之名再行起訴。

                                   （責(zé)任編輯  張嘉軍）