這時(shí)期，馬歇爾的聯(lián)邦主義政治傾向日益明顯。他根據(jù)自己的軍人生涯和邦聯(lián)體制的弊端，深切感到建立聯(lián)邦制國(guó)家的必要性，因此積極支持1787年費(fèi)城《聯(lián)邦憲法》。此后，他成為弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人之一，對(duì)于聯(lián)邦憲法在該州的批準(zhǔn)起了重要作用。出于對(duì)司法權(quán)的高度重視，此間他反復(fù)強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的制約作用，因此在法律界贏得了聲譽(yù)。

聯(lián)邦政府建立后，馬歇爾的觀點(diǎn)與聯(lián)邦黨人十分相近，支持亞歷山大·漢密爾頓的一攬子經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。但由于個(gè)人財(cái)務(wù)等問題，他沒有接受政府對(duì)他的一些重要任命。約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)任內(nèi)，美法矛盾尖銳，亞當(dāng)斯總統(tǒng)派馬歇爾參加一個(gè)赴法使團(tuán)，試圖解決兩國(guó)分歧。馬歇爾接受了任命。但督政府外交部長(zhǎng)塔列朗沒有與使團(tuán)見面，而是派來幾個(gè)說客羞辱性地誘使美國(guó)人向法國(guó)行賄，而后才能進(jìn)行談判。美國(guó)人拒絕了（但也有史學(xué)家通過研究認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)法國(guó)人同意談判期間停止在海上捕獲美國(guó)船只，美國(guó)人是同意行賄的）。馬歇爾以高傲的姿態(tài)回絕了法國(guó)人的索賄要求，然后憤而離境，其正義言行得到了國(guó)人的交口稱贊。

1799年，在帕特里克·亨利的大力支持下，馬歇爾當(dāng)選為國(guó)會(huì)議員。在國(guó)會(huì)中，他是亞當(dāng)斯總統(tǒng)最堅(jiān)定的支持者之一，雖然他此時(shí)的某些主張與聯(lián)邦黨人不盡相同。

1800年6月，在友人的再三勸說之下，馬歇爾終于接受了亞當(dāng)斯總統(tǒng)的任命，出任美國(guó)國(guó)務(wù)卿一職。此時(shí)，美法關(guān)系不斷惡化，法國(guó)私掠船不斷在公海上掠奪美國(guó)商船，以漢密爾頓為首的新英格蘭聯(lián)邦黨人主張對(duì)法宣戰(zhàn)。馬歇爾雖然具有親英傾向，但支持亞當(dāng)斯總統(tǒng)繼續(xù)執(zhí)行中立政策，設(shè)法通過外交途徑解決爭(zhēng)端。1800年9月，美國(guó)派出新的外交使團(tuán)赴法談判，簽訂了和約，宣布廢除1778年美法同盟條約，重申公海自由的原則，從而結(jié)束了一場(chǎng)一觸即發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)。這一條約是美國(guó)孤立主義外交的體現(xiàn)，使美國(guó)遠(yuǎn)離了歐洲的紛爭(zhēng)，但它卻造成了聯(lián)邦黨內(nèi)部嚴(yán)重的分裂。馬歇爾還促成了與西班牙等歐洲國(guó)家的談判，以穩(wěn)定美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易。這一條約也表明了法國(guó)對(duì)美國(guó)政策的轉(zhuǎn)變，即不再試圖控制美國(guó)，或利用美國(guó)對(duì)抗英國(guó)。

1801年初，馬歇爾受命出任聯(lián)邦最高法院首席法官。亞當(dāng)斯之所以任命馬歇爾主要基于兩點(diǎn)考慮：第一，馬歇爾是一位堅(jiān)定的聯(lián)邦主義者，具有很強(qiáng)的原則性；第二，馬歇爾是弗吉尼亞人，最高法院中應(yīng)該有這個(gè)重要的州的代表。事實(shí)證明，這是亞當(dāng)斯總統(tǒng)所做出的最重要的決策之一，馬歇爾對(duì)最高法院產(chǎn)生的影響是極其深遠(yuǎn)的。馬歇爾扮演了最高法院“掌門人”的角色，以維護(hù)司法權(quán)的地位和尊嚴(yán)為己任。正是在馬歇爾任內(nèi)，最高法院確立了眾多司法慣例，司法權(quán)的獨(dú)立地位得以確立。

亞當(dāng)斯總統(tǒng)卸任前大力擴(kuò)充下級(jí)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，把許多聯(lián)邦黨人塞入政府部門。安德魯·杰克遜 政府力圖通過制定《撤銷法》撤銷這些機(jī)構(gòu)。馬歇爾認(rèn)為這是對(duì)司法權(quán)的挑戰(zhàn)，于是他便利用“馬伯里訴麥迪遜案 ”來證明法院的權(quán)威。該案的內(nèi)容是：被提名擔(dān)任已經(jīng)取消了法院職務(wù)的聯(lián)邦黨人要求法院下令，迫使國(guó)務(wù)卿麥迪遜頒布委任狀。最高法院的裁決是：馬伯里有權(quán)得到他的補(bǔ)償，但判給他補(bǔ)償不在最高法院的職權(quán)范圍內(nèi)。該判決使最高法院獲得了極為重要的司法復(fù)審權(quán)。馬歇爾強(qiáng)調(diào)法律對(duì)契約和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，從而限制了政府對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)事務(wù)的介入。馬歇爾還使最高法院獲得了判定各項(xiàng)法律是否違憲和審理下級(jí)法院的決議等重要權(quán)力。他所堅(jiān)持的聯(lián)邦權(quán)力高于州權(quán)的思想對(duì)后世具有深遠(yuǎn)的影響力。在杰斐遜總統(tǒng)第2任期間，阿倫·伯爾叛國(guó)事件敗露。在審判伯爾時(shí)，馬歇爾主張對(duì)憲法關(guān)于叛國(guó)罪的定義從嚴(yán)進(jìn)行解釋，并親任審判長(zhǎng)，最終以“證據(jù)不足”為由使阿倫·伯爾無罪開釋。這是對(duì)杰斐遜政府的一次沉重打擊。

由于馬歇爾堅(jiān)持他一貫主張的原則，敢于與聯(lián)邦政府公開抗?fàn)?，使他成為政府反?duì)派人士心目中的英雄。馬歇爾在最高法院任職一直到他離開人世，他與行政權(quán)之間，特別是與杰斐遜、詹姆斯·麥迪遜 等總統(tǒng)的相互斗爭(zhēng)始終在持續(xù)著，并不時(shí)摩擦出火花。但有學(xué)者認(rèn)為：正是這一矛盾斗爭(zhēng)使得美國(guó)的政治體制日益充實(shí)完善，在充分發(fā)揮聯(lián)邦政府職能作用的同時(shí)，有力地發(fā)揮司法權(quán)的限制和保護(hù)作用。

馬歇爾的活動(dòng)范圍不僅僅限于司法領(lǐng)域，他在其他領(lǐng)域亦有所建樹。他編寫出版了《喬治·華盛頓生平》一書，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了轟動(dòng)，但也有人指責(zé)他以歌頌華盛頓為名，宣揚(yáng)美國(guó)聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn)。

1835年7月6日，七十九歲高齡的約翰·馬歇爾在費(fèi)城病逝——據(jù)說自由鐘恰在此時(shí)破裂，好像在為一位重量級(jí)人物的去世表示哀悼。

在馬歇爾擔(dān)任聯(lián)邦大法官期間，最高法院面臨著持續(xù)不斷的政治壓力。這里面既有聯(lián)邦黨人與共和黨人的激烈黨爭(zhēng)，也有謝斯起義這個(gè)重大政治事件的沖擊，還有安德魯？杰克遜總統(tǒng)和佐治亞州之間關(guān)于印地安事務(wù)的無休止的爭(zhēng)吵。在這一系列沖突中，馬歇爾努力尋求最高法院與黨派政治的外部壓力相分離。馬歇爾認(rèn)為在法律與政治之間，法院應(yīng)將裁判建立在憲法的基礎(chǔ)之上，最高法院應(yīng)確立其作為憲法性爭(zhēng)議的裁判者的地位，而不得干預(yù)其他部門所做出的政治性行為。在馬伯里訴麥迪遜一案中，馬歇爾敏銳地洞察了那些激進(jìn)的聯(lián)邦黨人欲借該案打擊以總統(tǒng)為代表的共和黨人的意圖，鮮明地指出：“根據(jù)合眾國(guó)憲法，總統(tǒng)被授予某些重要的政治權(quán)力，在執(zhí)行的過程中運(yùn)用他的自由裁量權(quán)，并以其政治身份，僅向他的國(guó)家和他自己的良心負(fù)責(zé)……如果部門領(lǐng)導(dǎo)是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的政治或秘密代理，且只執(zhí)行總統(tǒng)的意志，或僅在執(zhí)法機(jī)構(gòu)具備憲法或法律自由裁量權(quán)的情形下行動(dòng)，那么再清楚不過，他們的行為只能在政治上得到審查。”

馬歇爾關(guān)于政治和法律觀點(diǎn)的另外一個(gè)重要方面反映在他對(duì)法治的信念即對(duì)憲法的看法上。他認(rèn)為憲法至上。憲法的至上性來源于美國(guó)人民，美國(guó)人民是政治和政府權(quán)威的最終來源。他懷疑純粹的民主制和普選制，堅(jiān)信建立一個(gè)平衡的憲政體系對(duì)當(dāng)時(shí)的美國(guó)是最急需的。在這個(gè)體系中，國(guó)家一級(jí)的立法、行政、司法機(jī)構(gòu)各在其明示和暗示或臨時(shí)性的權(quán)力中保持持續(xù)的運(yùn)作，切實(shí)適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)既定的憲政目標(biāo)。他認(rèn)為憲法性的限制終于防止權(quán)力過分集中于一個(gè)聯(lián)邦政府部門造成獨(dú)裁，以至損害國(guó)家和人民。同時(shí)，他認(rèn)識(shí)到憲法對(duì)州的權(quán)力限制在于保護(hù)聯(lián)邦政府權(quán)力免于受到地方權(quán)力的干擾，不至于使州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)力相沖突或是州權(quán)干涉了諸如州際貿(mào)易之類的涉及國(guó)家利益的問題。

司法審查權(quán)在美國(guó)聯(lián)邦憲法中找不到任何規(guī)定-或者找不到明文規(guī)定。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中明確呼吁聯(lián)邦法院應(yīng)該擁有此項(xiàng)權(quán)力并主張“違憲的任何立法不得生效?！笔迥旰螅隈R伯里訴麥迪遜一案中，馬歇爾運(yùn)用了與漢密爾頓同樣的推理方法，并且得出了與漢密爾頓一致的關(guān)于聯(lián)邦法官的司法審查權(quán)這一問題的結(jié)論，從而最終確立了司法審查權(quán)作為一項(xiàng)憲法原則的地位。馬歇爾推論說：“限制權(quán)力的目的是什么？如果這些限制隨時(shí)可由行使這些權(quán)力的人加以自我限制，那么為何還要將這些限制明文規(guī)定？”馬歇爾回答了他的自我設(shè)問：“憲法是至上與首要的法律，不可被通常的手段所改變?！薄盁o疑，所有那些設(shè)計(jì)成文憲法的人們將它設(shè)想為形成民族的基本與首要之法律，因而所有這些政府的理論一定是一項(xiàng)和憲法抵觸的立法是無效的?！庇捎凇瓣U明何為法律是司法部門的職權(quán)和責(zé)任。那些把規(guī)則應(yīng)用到特殊案件中去的人，必然要闡述與解釋那項(xiàng)規(guī)則?！蓖瑫r(shí)由于“合眾國(guó)的司法權(quán)力擴(kuò)展到起因于憲法的所有爭(zhēng)議?！币虼朔ㄔ河袡?quán)解釋和運(yùn)用憲法，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦法院來裁判聯(lián)邦法律與美國(guó)憲法之間的沖突，并且宣告與憲法相沖突的法律因違憲而無效。聯(lián)邦法院對(duì)憲法的解釋具有最高法律效力，盡管國(guó)會(huì)、總統(tǒng)或其他政府機(jī)構(gòu)也可以解釋憲法，并按照它們對(duì)憲法的解釋行使職權(quán)，但法院的解釋必須得到政府所有分支機(jī)構(gòu)的遵守。馬歇爾認(rèn)為聯(lián)邦法官值得信任的原因在于：法官的終身任職和宣誓效忠憲法將會(huì)使他們遠(yuǎn)離政治誘惑，同時(shí)也授給他們公正裁決的職責(zé)。

馬歇爾認(rèn)為聯(lián)邦法院司法審查權(quán)的另外一個(gè)重要功能在于保證聯(lián)邦司法權(quán)的統(tǒng)一，在于避免州權(quán)力與聯(lián)邦的權(quán)力發(fā)生沖突。在馬丁訴亨特一案中，針對(duì)弗吉尼亞州最高法院拒絕遵守聯(lián)邦最高法院關(guān)于聯(lián)邦條約的解釋，馬歇爾對(duì)憲法第三條“起因于”這一需求作了廣義的解釋，同意聯(lián)邦法院可以聽取一些州的案例。他認(rèn)為憲法授予了最高法院對(duì)于起因于憲法、聯(lián)邦法律和條約的爭(zhēng)議具有至高無上的司法權(quán)。他進(jìn)一步論證說：合眾國(guó)是一個(gè)單一的國(guó)家，各州僅是其組成部分，它們?cè)谌舾赡繕?biāo)下是主權(quán)者，在其他目標(biāo)下，卻是從屬者，一州的憲法和法律，凡與合眾國(guó)憲法和法律抵觸者，皆絕對(duì)無效。

馬歇爾利用憲法解釋大大豐富了美國(guó)憲法的商業(yè)條款含義，并對(duì)培育美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)州政府與聯(lián)邦政府關(guān)系的現(xiàn)代理念發(fā)揮了重大影響。

馬歇爾深刻認(rèn)識(shí)州政府與聯(lián)邦政府之間關(guān)系的重要性，他拒絕在缺乏明確的憲法性條文時(shí)，將《權(quán)利法案》適用于各州。他認(rèn)為有益的聯(lián)邦主義價(jià)值觀應(yīng)包括合法、效率和州政府處理內(nèi)部事務(wù)的自治等。出于同樣原因，馬歇爾不愿聽取公民直接提出的對(duì)州的訴訟。這一思想后來直接體現(xiàn)為憲法第十一條修正案對(duì)于訴州和訴州官員的差異性規(guī)定，并因此在很大程度上保持了州政府和聯(lián)邦政府在聯(lián)邦體系內(nèi)的平衡。

馬歇爾認(rèn)為制憲者在設(shè)計(jì)聯(lián)邦憲法時(shí)，目的是經(jīng)歷未來的年代并且能經(jīng)受各種人類事務(wù)危機(jī)的沖擊。因此，某些時(shí)候最高法院在解釋憲法時(shí)可以靈活運(yùn)用憲法的條款而不背離憲法的基本意圖。在馬歇爾看來，憲法把政府的權(quán)力在聯(lián)邦政府和州政府之間作了分配。聯(lián)邦權(quán)力或國(guó)家權(quán)力作為一種至上性的權(quán)力來自于全國(guó)人民的一系列明確授權(quán)。但那些沒有明確授予聯(lián)邦政府的權(quán)力，應(yīng)該歸屬于各州或人民自己。

馬歇爾認(rèn)為建立一個(gè)國(guó)家統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，保護(hù)州際貿(mào)易的順利交易，對(duì)于維護(hù)聯(lián)邦的生命力至為重要，因此在吉本森訴奧格登（GIBBON　V.OGDEN?。┌钢?，馬歇爾依據(jù)自己的憲法解釋觀對(duì)“州際貿(mào)易”這一憲法術(shù)語作了擴(kuò)大解釋。他說：“制定我們憲法的開明志士以及采納它的人民，必須以文字的自然含義來表達(dá)他們的設(shè)想……所有美國(guó)人一致理解，貿(mào)易一詞包括航運(yùn)。對(duì)貿(mào)易-包括航運(yùn)—的權(quán)力，是美國(guó)人民采納其政府的主要目標(biāo)。”州際之間的貿(mào)易擴(kuò)展到“和國(guó)際、州際以及印第安部落”的貿(mào)易。同時(shí)因?yàn)閼椃ㄋ?guī)定的國(guó)會(huì)調(diào)控貿(mào)易的權(quán)力屬于一種制定規(guī)則的權(quán)力，它作為一種憲法性權(quán)力，和授予國(guó)會(huì)的其他權(quán)力一樣，這項(xiàng)權(quán)力可行使到最大限度，且除了憲法規(guī)定之外，它不承認(rèn)其他任何限制。基于上述理由馬歇爾代表最高法院判決：紐約州無權(quán)以州法律禁止那些具有聯(lián)邦執(zhí)照的汽船在其州內(nèi)水道上行使。這些法案因違反聯(lián)邦憲法而無效。本判決的意義不僅在于打破了紐約州對(duì)航運(yùn)的壟斷，更在于開啟了運(yùn)用商業(yè)條款，維護(hù)聯(lián)邦權(quán)力，適應(yīng)國(guó)內(nèi)工業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，從而打破地方主義對(duì)商業(yè)流通的阻礙的新模式。另一方面，馬歇爾和其他法官也認(rèn)識(shí)到了各州對(duì)于聯(lián)邦存在的重要意義，因此在本案中除了對(duì)國(guó)會(huì)調(diào)控州際貿(mào)易的權(quán)力確立了一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)外，馬歇爾也承認(rèn)了州政府可以通過檢疫法律、檢驗(yàn)需求和其他措施來增進(jìn)公眾的健康和安全，并允許各州通過警察權(quán)力條例對(duì)商業(yè)產(chǎn)生附帶影響。這樣，馬歇爾又明智地維護(hù)了各州的憲法獨(dú)立地位。

此外，馬歇爾還系統(tǒng)地提出了聯(lián)邦權(quán)力在處理涉及州際貿(mào)易事務(wù)時(shí)應(yīng)受到的限制這些限制除了憲法中的州際貿(mào)易條款和憲法第十條修正案之外，還應(yīng)包括在民主程序下對(duì)國(guó)會(huì)的間斷性政治監(jiān)督。他在麥克洛克訴馬里蘭（McCulloch　v.state　of　Maryland）案中說道：盡管聯(lián)邦政府的權(quán)力是有限的，但在其行動(dòng)范圍之內(nèi)，它卻是至高無上的。這似乎是其性質(zhì)所導(dǎo)致的必然結(jié)果。聯(lián)邦在是所有人的政府；它的權(quán)力受到所有人的委代；它代表所有人，并為所有人而行動(dòng)。因此所有人有權(quán)通過控制措施保證其不被濫用。

在麥克洛克案中馬歇爾對(duì)憲法中的“必要和適當(dāng)?shù)臈l款”再次進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。他說，必要并不意味著絕對(duì)的物質(zhì)需要，也不意味著事物之間的直接因果關(guān)系，它至多表明“一件事情對(duì)另一件事情是方便、有用或基本的”。[依據(jù)這樣一種理論解釋，馬歇爾推導(dǎo)出后來學(xué)者所指稱的聯(lián)邦默示權(quán)力。他說：“我們承認(rèn)政府的權(quán)力是有限的，并且這些限制不能被超越。但我們認(rèn)為憲法的完好解釋應(yīng)該允許國(guó)家立法機(jī)構(gòu)具有選擇手段的裁量權(quán)，使授予的權(quán)力得到實(shí)施，從而使立法機(jī)構(gòu)能以最有利于人民的方式，履行分派給它的最高職責(zé)。假定目的是合法的，假定它在憲法的范圍以內(nèi)，那么一切手段只要是恰當(dāng)?shù)模灰秋@然合于該目的，只要不受禁止，就都是合憲的?！边@一判例擴(kuò)展聯(lián)邦國(guó)會(huì)的權(quán)力，給予了聯(lián)邦政府處理國(guó)際事務(wù)的廣泛的空間和處理國(guó)內(nèi)事務(wù)的必需的自由裁量權(quán)。增加了美國(guó)憲法對(duì)未來的適應(yīng)性。

1803年在“馬伯里訴麥迪遜”一案中確立起來的聯(lián)邦司法審查制度，是當(dāng)時(shí)美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部?jī)纱笈擅芏窢?zhēng)的產(chǎn)物。1800年大選結(jié)果，聯(lián)邦黨人約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)落選，民主黨候選人托馬斯·杰弗遜當(dāng)選。

面臨大選失敗的聯(lián)邦黨當(dāng)然不甘心。他們?cè)谑バ姓土⒎ㄖ鲗?dǎo)權(quán)力的情況下，將眼光自然放在了司法權(quán)的爭(zhēng)奪上。1800年12月，亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)卿馬歇爾為首席大法官；與此同時(shí)，仍由聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)也趕在其任職終了前匆忙通過了兩部關(guān)于聯(lián)邦法院組織的法律：《巡回法院法》和《哥倫比亞特區(qū)組織法》。前者將巡回法院的數(shù)量從三個(gè)增加到六個(gè)，新增16名法官；又在華盛頓特區(qū)增加了五個(gè)地區(qū)法院，每個(gè)地區(qū)還增加一名檢察官和一名聯(lián)邦執(zhí)法官。后者在人口稀少但臨近首都的各縣設(shè)立42名治安法官。前者設(shè)立的官職都已由忠誠(chéng)的聯(lián)邦黨人順利赴任；后者設(shè)立的42名治安法官由于時(shí)間緊迫直到3月3日，即亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期的最后一天才予以任命。按照規(guī)定，這些任命必須在當(dāng)天午夜前經(jīng)參議院同意、總統(tǒng)簽署、國(guó)務(wù)卿蓋章后才能生效。馬歇爾國(guó)務(wù)卿在這天夜里忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，才最終確認(rèn)42名法官都已蓋章完成了任命手續(xù)。但由于時(shí)間倉(cāng)促，直到第二天仍有17份任命狀未及送出。

第二天，杰斐遜就任美國(guó)第三屆總統(tǒng)。以他為首的民主共和黨對(duì)于聯(lián)邦黨人在離任前的做法十分痛恨。因此一旦權(quán)力到手，立即開始回?fù)?。首先，杰斐遜立即命令他的國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押尚未送出的17份委任狀，將它們像垃圾一樣的處理了。接著，新一屆國(guó)會(huì)于1802年3月8日成功地廢除了《巡回法院法案》，以此削弱聯(lián)邦司法權(quán)。最后，為了防止馬歇爾控制的最高法院的對(duì)抗，新國(guó)會(huì)以法令的形式迫使最高法院從1801年12月至1803年2月關(guān)閉了14個(gè)月之久。

馬伯里就是被任命為治安法官而又未拿到委任狀的人當(dāng)中的一個(gè)。為此，馬伯里與其他幾個(gè)同樣沒有拿到委任狀的人一起起訴，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院判令麥迪遜頒發(fā)委任狀。這真是一場(chǎng)奇特的政治斗爭(zhēng)，似乎一切都是在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，但實(shí)際上還是誰有權(quán)誰說了算。

馬歇爾大法官在上任之初的頭一個(gè)案子就是要直接抗衡行政權(quán)，不難想象他當(dāng)時(shí)處境的微妙和困難：一方面他非常想利用這個(gè)千載難逢的機(jī)遇建立聯(lián)邦最高司法權(quán)威，乘機(jī)也教訓(xùn)政治對(duì)手。但他也深知如果對(duì)方不理睬，判決將成為歷史的笑柄；另一方面如果不予審理，則無論最高法院還是他本人將更難以面對(duì)國(guó)人。本案堪稱絕妙的判決就產(chǎn)生于這兩難境界之中。

馬歇爾首先作了一個(gè)試探：要求麥迪遜國(guó)務(wù)卿解釋不發(fā)任命狀的理由。果不其然，被告根本不予理睬。如果強(qiáng)行判決，后果當(dāng)然也是如此。所以馬歇爾做出了一份斬釘截鐵而又不需要任何人執(zhí)行或者“理睬”的判決：“本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成?！币虼藢?duì)馬伯里的任命有效；“本院認(rèn)為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀：拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，他的國(guó)家的法律為此對(duì)他提供救濟(jì)?！弊詈螅衷掍h一轉(zhuǎn)說，最高法院無權(quán)發(fā)出法院強(qiáng)制執(zhí)行令。

這個(gè)判決妙處在于：它自認(rèn)無權(quán)卻是在有權(quán)審查國(guó)會(huì)通過的法律是否合憲的前提下作出的。馬歇爾在判決中寫道：“應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，確定法律是什么是司法部門的權(quán)限和職責(zé)。那些把規(guī)則適用于具體案件的人們，必定有必要對(duì)規(guī)則進(jìn)行闡釋和解釋。假如兩個(gè)法律相互沖突，法院必須決定哪一個(gè)適用。所以，假如法律與憲法相抵觸，假如法律和憲法都適用某一具體案件，法院必須確定，要么該案件適用法律，而不顧憲法；要么適用憲法，而不管法律。法院必須決定這些相互沖突的規(guī)則中哪一個(gè)管轄該案。這就是司法職責(zé)的本質(zhì)?！?/div>

一個(gè)偉大時(shí)代的開始