吳氏自注：“以黃疸一證而言，《金匱》有辨征三十五條，出治一十二方，先審黃之必發(fā)不發(fā)，在于小便之利與不利，疸之易治難治，在于口之渴與不渴，再察瘀熱入胃之因，或因外并，或因內(nèi)發(fā)，或因食谷，或因酣酒，或因勞色，有隨經(jīng)蓄血，入水黃汗，上盛者一身盡熱，下郁者小便為難，又有表虛里虛，熱除作噦，火劫致黃。知病有不一之因，故治有不紊之法，于是脈弦脅痛，少陽(yáng)未罷，仍主以和，渴飲水漿，陽(yáng)明化燥，急當(dāng)瀉熱，濕在上，以辛散，以風(fēng)勝，濕在下，以苦泄，以淡滲，如狂蓄血，勢(shì)以必攻，汗后溺白，自宜投補(bǔ)，酒客多蘊(yùn)熱，先用清中，加之分利，后必顧其脾陽(yáng)，女勞有穢濁，始以解毒，繼以滑竅，終當(dāng)峻補(bǔ)真陰，表虛者實(shí)衛(wèi)，里虛者建中，入水火劫，以及治逆變征，各立方論，以為后學(xué)津梁。至寒濕在里之治，陽(yáng)明篇中，惟見一則，不出方論，指人以寒濕中求之。蓋脾本畏木而喜風(fēng)燥，制水而惡寒濕。今陰黃一證，寒濕相搏，例如卑監(jiān)之土，須暴風(fēng)日之陽(yáng)，純陰之病，療以辛熱無(wú)疑，方雖不出，法已顯然。奈丹溪云：不必分五疸，總是如盒醬相似。以為得治黃之扼要，殊不知以之治陽(yáng)黃，猶嫌其濕，以之治陰黃，惡乎可哉!喻嘉言于陰黃一證，竟謂仲景方論亡失，恍若無(wú)所循從。惟羅謙甫具有卓識(shí)，力辨陰陽(yáng)，遵仲景寒濕之旨，出茵陳四逆湯之治。瑭于陰黃一征，究心有年，悉用羅氏法而化裁之，無(wú)不應(yīng)手取效。間有始即寒濕，從太陽(yáng)寒水之化，繼因其人陽(yáng)氣尚未十分衰敗，得燥熱藥數(shù)帖陽(yáng)明轉(zhuǎn)燥金之化而為陽(yáng)證者，即從陽(yáng)黃例治之。”

葉霖按：“論黃疸證治，全從《臨證指南》蔣式玉論中竊來(lái)，并不將陰黃、陽(yáng)黃、在腑，在臟，形證病因辨明，而自鑰究心有年，用羅天益法化裁之，無(wú)不應(yīng)手取效，欺世盜名莫為此極?！?/p>

按：葉霖這段批評(píng)是很不客氣的。吳氏引別人之文不注明出處，是不夠好，但翻閱清代以前之著作，如此之例并不乏人，則吳氏堪諒。且吳氏在凡例第三條似已有所聲明了?！皶x唐以來(lái)諸名家，其識(shí)見學(xué)問(wèn)功夫，未易窺測(cè)。瑭豈敢輕率毀謗乎?奈溫病一證，諸賢悉未透過(guò)此關(guān)……惟葉天士持論平和，立法精細(xì)，然葉氏吳人，所治多南方證，又立論甚簡(jiǎn)，但有醫(yī)案，散見雜證之中，人多忽之而不深究，瑭故歷取諸賢精妙，考之《內(nèi)經(jīng)》，參與心得，為是編之作，諸賢如木工鉆眼，已至九分，瑭特透此一分作圓滿會(huì)耳，非敢謂高過(guò)前賢也?！眲t羅謙甫的理論與經(jīng)驗(yàn)除為蔣式玉之論加以推崇之外，又經(jīng)過(guò)吳氏的驗(yàn)證，還是有利于后學(xué)。吳氏最后指出始有寒濕，得燥熱藥數(shù)帖，陽(yáng)明轉(zhuǎn)燥金之化而為陽(yáng)證者，即從陽(yáng)黃例治之。證之實(shí)踐的確如此，我們?cè)婈廃S治療過(guò)程中轉(zhuǎn)為陽(yáng)黃之證。足證吳氏又“透此一分”矣。

(七十)夏秋疸病，濕熱氣蒸，外千時(shí)令，內(nèi)蘊(yùn)水谷，必以宣通氣分為要，失治則為腫脹。由黃疸而腫脹者，苦辛淡法，二金淆主之?！?/p>

葉霖按：“竊《臨征指南》治蔣姓案，而捏造其方名?！?/p>

按：方確與蔣姓案同，但并非全案照搬。此方加減治泌尿系結(jié)石有效，膽道結(jié)石一類黃疸亦效。不同于一般之傳染性肝炎之黃疸也。

(七十一)諸黃疸小便短者，茵陳五苓散主之。

(七十二)黃疸脈沉，中痞惡心，便結(jié)溺赤，病屬三焦里證，杏仁石膏湯主之。<BR>吳氏自注：“前條兩解表里，此條統(tǒng)治三焦，有一縱一橫之義?！?這一段話值得我們重視)<BR>葉霖按語(yǔ)：“葉氏治張姓案而捏造方名?！倍煳洳苁蟿t眉批曰：“金針盡度，經(jīng)所謂氣化出焉也?！?我同意曹氏之意見)

(七十三)素積勞倦，再感濕溫，誤用發(fā)表，身目俱黃，不饑溺赤，連翹赤豆飲煎送保和九。

吳氏自注：“前第七十條，由黃而變他病，此則他病而變黃，亦遙相對(duì)待，證系兩感，故方用連翹以解其外，保和九以和其中，俾濕溫、勞倦、治逆，一齊解散矣?！?/p>

葉霖按：“從葉氏治黃姓案竊來(lái)，杜撰方名，勞倦二字謂是兩感，縱論丹溪補(bǔ)陰之非，以他人門面，作自己牌坊，而妄議前賢，徒為識(shí)者笑斗?！?/p>

按：《臨證指南》所收“疸”證之案共十篇，吳氏采其三例著之于書，因其皆非治疸之常法，而是吳氏實(shí)踐有得者，學(xué)于葉氏而能化裁，未可因其源自葉案而過(guò)責(zé)也。正相反，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)吳氏對(duì)前人醫(yī)案的學(xué)習(xí)精神。吳氏在上焦篇三十五條自注云：“惟葉氏心靈手巧，精思過(guò)人，案中治法，絲絲入扣，可謂匯眾善以為長(zhǎng)者，惜時(shí)人不能知其一二，然其法散見案中，章程未定，淺學(xué)者讀之，有望洋之嘆，無(wú)怪乎后人之無(wú)階而升也。故本論摭拾其大概，粗定規(guī)模，俾學(xué)者有路可尋，精妙甚多，不及備錄，學(xué)者仍當(dāng)參考名家，細(xì)繹葉案，而后可以深造?！眳鞘蠌纳⒃诘娜~案中，抽絲剝繭，上升為理與法，其功與過(guò)，不是很分明了嗎?