企業(yè)高管違反競業(yè)禁止義務被判賠償

　　北京海華公司和上海盛夏公司均為專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)。李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負責市場營銷、市場推廣及銷售與管理的協(xié)調工作。

　　2005年1月，李明未經(jīng)海華公司同意，“跳槽”到了盛夏公司，任該公司主管市場的副總裁職務，負責產(chǎn)品的市場推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調。

　　海華公司將盛夏公司和李明告到了法院。

　　海華公司認為，李明多年在海華公司擔任高級職務，掌握公司的技術秘密、價格體系、客戶關系、渠道政策等商業(yè)秘密。而且海華公司的章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開公司兩年內(nèi)從事與公司競爭的行業(yè)或營業(yè)。李明亦做過相應的書面保證。海華公司因業(yè)務需要曾派李明出國留學。2004年6月，李明以進修為由提出辭職，并在未經(jīng)海華公司同意的情況下離開公司，前往海華公司在國內(nèi)最主要競爭對手之一的盛夏公司工作。李明不履行股東、董事和保證書約定的競業(yè)禁止義務，給海華公司造成重大的經(jīng)濟和商譽損失，應依法承擔賠償責任。盛夏公司為利用李明掌握的海華公司商業(yè)秘密，委任以公司副總裁職務聘任李明，屬于不正當競爭，與李明共同對海華公司構成侵權，應依法承擔連帶責任。海華公司請求法院判令李明與盛夏公司終止勞動關系；李明繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務；李明與盛夏公司連帶賠償海華公司經(jīng)濟損失250萬元。

　　李明則認為，競業(yè)禁止必須有具體可保護的利益，即商業(yè)秘密。海華公司沒有證據(jù)證明其商業(yè)秘密真實存在，因此，其競業(yè)禁止的基礎不存在。另外，海華公司沒有給予李明競業(yè)禁止補償費，競業(yè)禁止條款應屬無效。故請求法院駁回海華公司對其的全部訴訟請求。

　　盛夏公司認為，該公司并不知道李明與海華公司訂有競業(yè)禁止協(xié)議，李明是在從海華公司處離職半年多后才到盛夏公司工作的，故盛夏公司聘用李明的行為無過錯。盛夏公司與李明的勞動合同合法有效，海華公司無權要求解除。盛夏公司從未獲取或使用海華公司的商業(yè)秘密，亦未以此獲利，不存在任何侵權事實。

　　該案經(jīng)法院一審、二審，終審判決被告李明和盛夏公司共同賠償海華公司60萬元經(jīng)濟損失。

　　釋法

　　勞動者和用人單位都應該遵守競業(yè)禁止約定

　　從《勞動合同法》的規(guī)定看，本案涉及的問題主要有：海華公司與李明之間是否有競業(yè)禁止的約定？本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？李明、盛夏公司應否承擔連帶賠償責任？

　　《勞動合同法》第二十三條規(guī)定：用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項。第二十四條規(guī)定：對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的競業(yè)限制期限，不得超過二年。

　　本案從“海華公司的章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開公司兩年內(nèi)從事與公司競爭的行業(yè)或營業(yè)。李明亦做過相應的書面保證……”的案情介紹看，應認為雙方之間存在競業(yè)禁止的約定。而且，李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負責市場營銷、市場推廣及銷售與管理的協(xié)調工作。其所任職務為高級職務。

　　由此可知，作為海華公司高管人員的李明在工作過程中，掌握海華公司相關商業(yè)秘密是必然的，海華公司與李明存在簽訂競業(yè)禁止合同的必要性。

　　從李明擔任職務的情況、所從事工作的角度分析，應認為李明掌握了海華公司的相關商業(yè)秘密和信息，這些信息具有可保護利益，屬于商業(yè)秘密。2005年1月，李明正式就職于盛夏公司，任主管市場的副總裁職務，負責產(chǎn)品的市場推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調。這些工作和在海華公司所從事的工作基本相同，顯然，李明違反了競業(yè)禁止合同的約定，使海華公司處在商業(yè)秘密被侵權的危險之中。作為海華公司曾經(jīng)的高層管理人員、董事，李明前往其競爭對手盛夏公司任職，一方面違反了章程的規(guī)定和保密保證書的承諾，另一方面勢必因為競業(yè)禁止義務的不履行而侵犯海華公司的相關利益，構成侵權，應承擔相應責任。

　　從案情看，本案中表面上海華公司與李明之間并未約定海華公司如何給李明競業(yè)禁止的經(jīng)濟補償，但鑒于李明為高職人員，其高薪、持有股份的情況以及出國留學的情況，應認為海華公司是以一種特殊的形式給李明支付競業(yè)禁止補償金的。

　　上海盛夏公司作為與海華公司相同性質的專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，在聘用從海華公司離職的人員時，應該了解該人員的情況，所以盛夏公司應當知曉李明與海華公司之間存在競業(yè)禁止協(xié)議。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上是有惡意的。盛夏公司與李明共同對海華公司形成了侵權，應承擔共同的侵權責任。

　　因此，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，海華公司與李明間的競業(yè)禁止約定應當是有效的，李明的行為違反了競業(yè)禁止約定，給海華公司造成了經(jīng)濟損失，應依法予以賠償。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上存在過錯，也會侵害海華公司的利益，也應承擔一定的責任。所以，法院的判決是正確的。