當代西方族際民主模式的比較研究佟德志[①] （天津師范大學政治文化與政治文明建設研究院，300387） 摘要：隨著族際關(guān)系的變化，當代西方的民主政治不斷調(diào)整，包括自由民主、結(jié)盟民主、協(xié)商民主在內(nèi)的主流民主模式帶有深刻的族群問題的烙印。這些民主模式在主體要求、制度設計和價值導向等多個方面存在著差異，具體體現(xiàn)在個體權(quán)利和群體權(quán)利、多數(shù)制與比例制、同化共識與交疊共識與底線共識、協(xié)商共識等多個問題上。 關(guān)鍵詞：族際關(guān)系、民主模式、比較研究 無論是民族國家的建構(gòu)，還是后民族國家的調(diào)整，族群沖突都是多民族國家需要直接面對的重大問題。在這一過程中，當代西方國家族際關(guān)系的主題發(fā)生了重大變化，逐漸從同化走向多元。這一變化影響的不僅是民族學的理論與實踐，同時，直接對這些國家的民主造成了重大影響，使結(jié)盟民主、協(xié)商民主等更加注重文化因素的民主模式走上前臺，甚至成為與自由民主并行的主流民主模式。我們看到，隨著族際關(guān)系的變化，當代西方的民主政治也經(jīng)歷了一個不斷調(diào)整的過程，提供了一些處理族際關(guān)系提供了可供思考的模式。 一、族際關(guān)系民主化的實踐模式毫無疑問，自由民主是西方處理族際關(guān)系最為典型的理論模型，在近代西方民族國家的建構(gòu)過程中起到了極為重要的作用。以強大的平等訴求為基礎，這一模型在西方民族國家建構(gòu)的早期以雷霆萬鈞之勢推平了封建等級制，同時也剝離了民族關(guān)系的界限，直接將平等滲透到個人層次：“美國的政治觀念剔除了宗教的雜質(zhì)，變成了一種純粹的民主主義，本身就打破了民族的束縛，在這種民主主義制度下，各個民族的所有成員都可以平等共存?！?span style="font-size: 16px">[②]這正反映了自由民主在民族國家建構(gòu)過程中的兩個訴求：打破民族束縛、各民族成員平等共存。 與自由民主模式相呼應的是某種形態(tài)的公民民族主義的理論和實踐。作為一種意識形態(tài)的公民民族主義，極力主張打破民族界線，倡導平等，但實際上，其本質(zhì)是推行某種單一的主流文化。這些手段包括：對內(nèi)推動交流與溝通、主張個人的機會平等、普及公民化的教育、塑造國家認同，迅速地實現(xiàn)了現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)；對外則通過殖民擴張的方式，借助軍事、經(jīng)濟等方面的優(yōu)勢強力推行西方文化，建構(gòu)文化帝國主義。 當代西方文化多元主義的興起，使得自由民主模式在解決民族問題時，越來越捉襟見肘，甚至是四面楚歌。盡管自由主義者也曾試圖在一定程度上接受群體權(quán)利、價值多元等概念，并提出自由多元議等眾多理論主張，但是，其理論局限仍然使他很難應付多元文化主義的強勁沖擊。哈貝馬斯號召大家打破所謂的“新自由主義”。他明確指出：“新自由主義政治自身還在‘有序地進行下去’，并且擺出一付洋洋得意的樣子。打破新自由主義政治的出路就在于，在民族國家之外，為民主過程找到一個合適的形式?！?/span>[③] 在內(nèi)部壓力和全球化的沖擊下，自由主義的民族國家模式開始發(fā)生改變，在北愛爾蘭、愛沙尼亞、以色列、波蘭和土耳其這些深受族際關(guān)系問題困擾的國家當中，尤其如此。盡管這一模式仍然保留其基本特征，但是卻逐漸解耦民族和國家，承認群體差異。在當代西方，共和自由民主（republican-liberal democracy）和結(jié)盟民主，多元文化的民主（multicultural democracy）以及族群民主（ethnic democracy）開始興起，成為自由民主的替代類型。[④]在這當中，結(jié)盟民主（consociational democracy）、協(xié)商民主（deliberative democracy）越來越引人注目，成為在處理族際關(guān)系上與自由民主模式最有競爭力的民主模式。雖然這些民主模式并不是只針對民族問題的，但是，都帶有民族、族群問題的烙印，本文從族際民主[⑤]的角度來通指這些民主模式。 根據(jù)蒂施勒（Henry Tischler）和貝里（Brewton Berry）兩人的研究，族群互動關(guān)系發(fā)展的最后結(jié)果可以分為滅絕或驅(qū)逐、隔離、分層、多元化、同化或通婚等5種。[⑥]在民主體制中，驅(qū)逐、隔離、分層都是不能容忍的，它們突破了民主政治的底線。因此，族群關(guān)系動態(tài)發(fā)展，就只剩下兩種可能與民主相容的關(guān)系，即同化和多元化。就戰(zhàn)后發(fā)展起來的幾種民主模式來看，結(jié)盟民主、多元文化的民主、族群民主，都與族際關(guān)系的發(fā)展聯(lián)系在一起。 應該說，結(jié)盟民主并不是新鮮事，而是幾乎與自由民主并存的一種民主模式，在荷蘭、比利時、奧地利、盧森堡這樣的國家長時間存在著結(jié)盟民主的制度。不僅如此，在像加拿大、以色列這樣的國家當中，存在著重要的因素，被人稱為半結(jié)盟民主模式。[⑦]在處理多民族、多意識形態(tài)、多語言，概言之，在多文化群體國家的民主建設中，結(jié)盟民主創(chuàng)造了一種非常有建設性的民主模式。這些國家的共同特點是，存在著特色非常鮮明的多元文化，缺乏自由民主需要的共同的文化基礎，然而，這些國家卻建立了穩(wěn)定的民主制度。 結(jié)盟民主的實踐模式極大地挑戰(zhàn)了自由民主的脆弱前提：一致的公民文化。在自由民主的理論當中，沒有一致性的公民文化作為前提，民主很難生存。然而，在多元文化，甚至是像荷蘭這樣社會高度分裂的國家當中卻實現(xiàn)了一種極富活力的民主模式，這種模式被總結(jié)為結(jié)盟民主，這打破了自由民主的前提假設。二戰(zhàn)后，結(jié)盟民主作為一種政治理論得到重視，并由歐洲的一些小國向全球范圍漫延。結(jié)盟民主的發(fā)現(xiàn)者，也是結(jié)盟民主的推廣者阿倫德·利普哈特（Arend Lijphart）則是在這個領域里做出最杰出貢獻的政治理論家。當然也包括了在這個領域里做出重要貢獻的漢斯·達爾德（Hans Daaler）、賓厄姆·鮑威爾（Bingham Powell）盧克·哈伊塞（Luc Huyse）、尤爾格·斯坦納（Jurg Steiner）等人。 如果說結(jié)盟民主是自由民主的一種平的模式的話，那么，協(xié)商民主則是對自由民主，尤其是自由民主的選舉過程的補充。事實上，在以選舉為特征的自由民主當中，亦存在著協(xié)商民主的成分。比如，協(xié)商民主最早提出時就是研究美國國會中的協(xié)商過程，并將美國國會的制度設視為協(xié)商民主的典范。[⑧]與自由民主不同，協(xié)商民主從一開始就強調(diào)“公共政策價值的論辯”，突出中觀層次的治理，并且在社區(qū)治理、民主懇談、市民論壇、公共政策等多個層次得到運用。耶魯大學的辛西婭·法拉（Cynthia Farrar）教授組織紐海文社區(qū)的成員進行了協(xié)商民主的實驗，得出了與之前相反的結(jié)論：對于民主問題，在實際的民主協(xié)商之前，不可能有理論上的解決方案或是預先的裁定。當公民們聚集在一起，他們就會有他們的既存利益和態(tài)度，但是，在一起協(xié)商的過程中，他們也會改變；他們遵循禮節(jié)和論據(jù)，但是，當他們在一起爭論時，他們也可能對那些規(guī)則有新的理解。[⑨] 協(xié)商民主這一概念最早由約瑟夫·畢塞特（Joseph Bessette）提出，意在反對美國基于自利個體理性計算的民主當，強調(diào)為了共同目標進行論辯、述理和說服。在此后的30年當中，協(xié)商民主的研究異軍突起，不僅得到了羅爾斯、哈貝馬斯等老一輩政治哲學大師的支持，同時也造就了詹姆斯·費什金（James Fishkin）、約翰·齊澤克（John Dryzek）伯納德·曼寧（Benard Manning）、喬舒亞·科亨（Joshua Cohen）艾米·古特曼（Amy Gutmann）和丹尼斯·湯普森（Dennis Thompson）等一批協(xié)商民主的代表性學者。到上個世紀90年代，當代的民主理論家基本上將民主等同于協(xié)商。[⑩] 二、族際民主的主體要求在處理族際關(guān)系時，需要解決的第一個問題就是主體問題，對于族際關(guān)系主體理論方面的基本分歧就在于個體權(quán)利與群體權(quán)利的爭論。自由民主強調(diào)了組成族群的個體；而結(jié)盟民主、協(xié)商民主則在一定程度上從族群的角度考慮問題。一般來講，族際關(guān)系同化論只承認個體權(quán)利，極力反對任何形式的群體權(quán)利；而新興的多元文化主義者則針鋒相對地大力提倡群體權(quán)利，甚至將其視為“一種基于保護族裔少數(shù)群體權(quán)利而形成的觀念、意識形態(tài)和理論體系”。[11]對于少數(shù)民族是否可以作為一個整體擁有權(quán)利的爭論“走到了政治哲學的前沿”。[12]在這一進程中，既有自由主義與社群主義的爭論，亦有自由主義內(nèi)部的爭論，而且，在蘇聯(lián)解體、東歐劇變等政治背景下，多元文化主義興起的學術(shù)背景亦使得這一爭論成為政治理論研究當中最引人注目的一道風景線。 如果從主體權(quán)利角度來看待當代西方政治思潮的發(fā)展脈絡，我們會發(fā)現(xiàn)，這里存在著一些明顯的階段。第一個階段是社群主義者與自由主義者之間的爭論，在這個階段，爭論的實質(zhì)是個人權(quán)利與集體權(quán)利優(yōu)先的問題；第二個階段是自由主義內(nèi)部的爭論，問題不再是如何保護社群主義少數(shù)群體免受自由主義侵害，而是贊成自由主義基本原則的少數(shù)群體是否仍然需要少數(shù)群體權(quán)利。而第三個階段是作為對民族國家構(gòu)建回應的少數(shù)群體權(quán)利。[13]我們看到，這三個階段，與當代西方政治哲學的三種思潮是密切聯(lián)系在一起的，包括自由主義、社群主義和多元文化主義。 自由民主在解決民族問題時，主張以個體為基本單位，強調(diào)個體自由。在對待個人的問題上，自由民主制度十分慷慨，他聲稱愿意給任何個人以充分的權(quán)利。這就是西方國家在民族國家建構(gòu)過程中形成的公民民族主義。這種公民民族主義一般會強調(diào)國家作為政治共同體與民族共同體是同一的，這是現(xiàn)代國家建構(gòu)的基本要求。從這個意義上講，公民民族主義不僅體現(xiàn)為以公民權(quán)利為特征的意識形態(tài)，同時也體現(xiàn)為一種民主與法治復合的制度。反過來，一個國家民族存在的基本狀態(tài)也決定著這個國家民主的基本狀況。人們發(fā)現(xiàn)“最適合民主生長的環(huán)境是那些國家與‘民族’重合的社會，或那些盡管存在不同種族和文化差別，但人們依然具有共同民族認同的社會”。[14]從這個意義上看，現(xiàn)代民主政治的建設過程，實際上也需要這種公民民族主義。然而，自由主義卻拒絕給群體以任何權(quán)利。正如1790年克勒蒙特-托內(nèi)爾在法國國民會議上宣稱的那樣：“對作為個人的猶太人我們給予所有的一切，對于作為猶太民族的猶太人我們什么都不給”。[15] 這就使得自由民主模式在權(quán)利安排上容納個人卻排擠群體，從而與另一種民族主義，即族群民族主義發(fā)生沖突。正如安東尼·史密斯（Anthony Smith）在《民族主義：理論、意識形態(tài)與歷史》一書中指出的那樣：“在某些政治哲學家眼里，公民的民族主義與自由主義相連并且因此而得到相當?shù)淖鹬?，而族群的‘鮮血與土地’的民族主義形式則充滿越軌行為；族群民族主義不改變信仰中的排他主義使他們無法與‘主流’政治意識形態(tài)相結(jié)合?！?/span>[16] 自由民主的這種主體權(quán)利理論受到來自各個方面的批評。另外一位學者坎德蘭·庫卡薩斯（Chandran Kukathas）基于此對金里卡的觀點進行批評指出，如果選擇和批評性的反思成為占主導地位的公共價值，那么，社會就會被引上干涉那些不接受這些價值觀的群體的道路：“通過堅持認為文化群體應該高度重視個體的選擇，大一些的團體實際上是在說少數(shù)文化必須變得更加自由。[17]人們看到，自由民主一旦和各種各樣的民族文化組合起來，情況可能并不那么簡單，因為，許多少數(shù)民族的文化或群體可能對其成員的自由選擇并不重視，不僅不會鼓勵自由選擇，甚至會壓制自由選擇。 我們看到，當代西方主流的自由民主模式成為批評的靶心。雖然自由民主并不主張干預少數(shù)民族內(nèi)部事務，但是，自由民主會指認這些少數(shù)民族強迫了其內(nèi)部的個體，使其陷入一種不自由的狀態(tài)，然后，再通過多數(shù)決定的選舉程序使少數(shù)群體處于不利地位。在威廉·蓋爾斯頓（William Galston）看來，金里卡試圖調(diào)解組織差異和個體自治的努力是失敗的。他引庫卡薩斯為同路，對金里卡的批評可能更加尖刻。他認為，金里卡提出的解決民族與民主關(guān)系的自由民主“在許多情形下都等于強迫一個基本的群體認同發(fā)生變化；事實證明，這種自由化與越戰(zhàn)時代人們毀滅村莊是為保護村莊的原則在文化意義上是相同的?！?/span>[18] 在民主主體的爭論上，結(jié)盟民主很少提及個體權(quán)利和群體權(quán)利的問題，而是更為精巧地提出了一種區(qū)塊（segment）的概念，并發(fā)展了一種所謂的區(qū)塊多元主義（segment pluralism）。這不僅繞開了一些政治哲學層面的思考，而且擴大了文化多元主義的范圍。因為，區(qū)塊分割（segmental cleavages）在性質(zhì)上可能是宗教的、意識形態(tài)的、語言的、地域的、文化的或民族的。[19]如果我們再進一步分析這一區(qū)塊概念的話，我們就會發(fā)現(xiàn)，實際上，它是一種群體權(quán)利的變體。在結(jié)盟民主理論中，有一個隱含的前提就是，把宗教的、意識形態(tài)的、語言的、地域的、文化的或民族的群體引入到民主過程當中來，不再考慮他們內(nèi)部在數(shù)量上的區(qū)別，而是把它們視為平等的主體參與民主，這實際上是規(guī)避了自由民主中的個體單位概念，主張一種群體權(quán)利。 在主體權(quán)利的問題上，結(jié)盟民主更傾向于少數(shù)權(quán)利。針對多數(shù)統(tǒng)治權(quán)，利普哈特甚至提出了一個“少數(shù)統(tǒng)治”的概念，即：“在少數(shù)專屬的事務領域，由少數(shù)自己來統(tǒng)治”，并將這一概念視為結(jié)盟民主框架的必然。[20]事實上，我們看到，結(jié)盟民主框架下的“少數(shù)統(tǒng)治”，其根基就在于少數(shù)群體的權(quán)利；而且，與一般的少數(shù)群體權(quán)利不同，這種少數(shù)群體的權(quán)利甚至可以在一定范圍的事務上運用互相否決的制度框架，實現(xiàn)對多數(shù)權(quán)利的否定。實際上，這種少數(shù)主體權(quán)利的觀念在結(jié)盟民主當中，直接落實到了制度層面，比如，“互相否決”的制度設計就是基于少數(shù)權(quán)利，強調(diào)少數(shù)族群可以在某些事務上實行一票否決，而不管多數(shù)的意見。 在主體權(quán)利理論方面，協(xié)商民主仍然是以個體為單位的，這與自由民主似乎沒有太多的不同。但事實上，協(xié)商民主強調(diào)的個體與自由民主強調(diào)的個體并不相同，它主張的個體權(quán)利實際上是通過協(xié)商過程實現(xiàn)的。在協(xié)商民主的理論和實踐中，個體不再是給定的，也不是自由民主意義上的原子式的、普遍主義的，而是通過主體間的交流獲得的，在這這一過程中，民主的主體會通過協(xié)商主動地進行對話、學習、理解，甚至會自愿地消解自身的主體地位。這種主體，我們可以稱之為協(xié)商主體。 協(xié)商民主理論主體理論是在哈貝馬斯等人提出的主體間性理論的基礎是奠定的。哈貝馬斯肯認了后形而上學時代以及價值多元化，并試圖運用交往行為理論“為一個后形而上學的、世俗化的、多元化的世界提供社會團結(jié)的紐帶”。[21]他認為，自由主義的主體論模型并沒有形成主體間的認同，只是一種自我認同，不僅沒有形成主體間的認同，反而造成了主體間的沖突。事實上，在哈貝馬斯之前的米德和拉康也都對主體間性做出了相關(guān)的研究。米德稱之為“me和I的距離”，拉康則顛覆了笛卡爾的“我思故我在”以及黑格爾的主奴關(guān)系理論，提出了“我于我不在之處思”的主體間性理論。這些都為協(xié)商民主提供了主體哲學的基礎，但是，哈貝馬斯的貢獻是最大的。在哈貝馬斯看來，主體必須首先將共同體的其他成員視為自己的尺度，但另一方面又并不與他們完全認同，而是始終同他們保持一定距離。[22]在哈貝馬斯看來，作為一個特殊的語言共同體的成員，個人惟有融入一個主體間共有的生活世界，才能成為有語言和行為能力的主體。這一共同體的個體在交往的教化過程中同時獲得并保持著個體和集體的同一性。這一主體理論不僅直接支持了其“論辯倫理”、“普遍語用學”，為協(xié)商民主提供了哲學基礎。 除了權(quán)利主體方面?zhèn)€人權(quán)利與群體權(quán)利之爭，各種民主模式對其主體要求是不一樣的。與自由民主對主體較低限度的要求相比較，協(xié)商民主對參與主體的要求是比較高的。比如，協(xié)商民主不僅要求公民是平等、自由的個體，而且要求參與協(xié)商的公民要具有相應的公共理性與美德等多方面的品質(zhì)。尤其是，協(xié)商民主的成功與否在很大程度上取決于協(xié)商主體之間有著基本的共識，然而，這種基本的共識在多元文化的環(huán)境下，是非常稀缺的資源。 三、族際民主的制度設計就制度設計來看，自由民主的制度設計顯然是自由主義處理族際關(guān)系的核心支撐。通過《人權(quán)與公民權(quán)宣言》、《美國憲法》等具有歷史意義的文件得到通過，自由主義建立起了自由民主的政治制度。自由民主的政治制度以個人為單位，以權(quán)利為基礎，以法治為保障，建立起一整套嚴密的制度設計。 與自由民主相符合的選舉民主模式，強調(diào)了程序，尤其是其多數(shù)原則，這是民族與民主之間矛盾與沖突的根源。我們看到，自由派為了緩和這種沖突，做出了各種各樣的調(diào)適。比如，蓋爾斯頓從自由多元主義的理論與實踐出發(fā)，主張進一步包容差異，并試圖使自由民主的國家保持合理的差異。然而，我們也看到，這些調(diào)適是有限的。在他那里，國家的中立亦是有限度的，特定的目標在憲政背景下促成了對強制性國家利益的適當理解，從而保證了以集體行為進行公共干預的合理性。[23]也就是說，自由多元主義的存在需要一個前提，它受限于生命、基本能力的正常發(fā)展、參與社會、經(jīng)濟和政治所必需的判斷力等等要求。 與傳統(tǒng)民族國家“一個民族，一個國家”理論主張民族獨立相反，哈貝馬斯否認了民族獨立在消除民族歧視方面的現(xiàn)實性，而強調(diào)了包容。他明確指出：“在一般情況下，要想消除歧視，不能依靠民族獨立，而只能依靠包容?！?/span>[24]哈貝馬斯還專門列舉了民主法治國家承認差異的途徑。他指出：“如果多元文化社會是一個民主法治國家，就會有不同的途徑來實現(xiàn)‘承認差異’的包容這一艱難目標：聯(lián)邦制的權(quán)力分配、國家職能的轉(zhuǎn)換與分解、特別是要保障文化自主性、特殊集體的權(quán)利、平等政治以及為了有效保護少數(shù)民族而采取的其他措施等。這樣在一些特殊區(qū)域或特殊政治領域里，也就改變了參與民主過程的民眾的基本結(jié)構(gòu)，而又不會破壞民主的原則?！?/span>[25] 為了更好地容納多元文化，推動其共同發(fā)展，西方政治學者從不同的角度提出了種種不同的方案，無論在方法論上，還是價值觀上都相去甚遠。然而，人們基本上還是認可自由民主體制，希望能夠在這一體制的基礎上創(chuàng)新制度樣式，從而適應多元文化的現(xiàn)實。在自由民主的框架內(nèi)解決多元文化問題，能夠更好地利用現(xiàn)有資源，仍然不失為一種可行的方式。包括羅爾斯、哈貝馬斯、金里卡、蓋爾斯頓等人在內(nèi)的政治思想家均表達了這樣一個愿望。 結(jié)盟民主的制度設計無疑更有利于存在著多族群的分裂社會。利普哈特將結(jié)盟民主的特征歸納為四個方面。首要的是政府是由多元社會中的各個重要的元的政治領袖組成的；其次，摒棄多數(shù)原則，采用相互否決的方式使在沒有主要亞文化群體的領袖的時候，不會做出影響到其群體利益的決定。第三，采用比例代表制，使主要的亞文化群體在議會和其他決策機構(gòu)中大致地根據(jù)其人口得到相應的代表，這一比例亦可延伸至公民服務的職位。第四，每一亞文化群體在處理其自己關(guān)心的事物時享有高度的自治。[26]這就是利普哈特總結(jié)的結(jié)盟民主四原則：大聯(lián)盟（Grand Coalition）、互相否決（Mutual Veto）、比例代表制（Proportionality）、地方自治(Segmental Autonomy)。 大聯(lián)盟是結(jié)盟民主第一個主要特征，意味著“各局部集團的領導人在一個大聯(lián)盟體制內(nèi)以合作方式執(zhí)掌這個國家”[27]大聯(lián)盟原的則是對多數(shù)原則的否定，包括八個基本要素：行政權(quán)的分享、行政機關(guān)與立法機關(guān)權(quán)力平衡、強兩院制、多黨制、多維政黨體制、比例代表制、聯(lián)邦主義和分權(quán)、成文憲法和少數(shù)否決。[28] 大聯(lián)盟在一定程度上保護了少數(shù)族群的利益，但仍然會縱容多數(shù)傷害到少數(shù)的利益，為了進一步摒棄多數(shù)原則帶來的多數(shù)暴政，使在聯(lián)盟中做出的決定不至于傷害到少數(shù)的利益，利普哈特認為，在結(jié)盟民主理論當中，會有一種相互否決原則，即：少數(shù)派可以運用否決權(quán)否決聯(lián)盟內(nèi)部做出的決定。荷蘭和瑞士是非正式運用否決權(quán)的例子，而在比利時，這一原則甚至得到了憲法的認可。 在選舉制度上，與英美國家的多數(shù)選舉制（Plurality and Majority Systems），不同，結(jié)盟民主國家更多采取了一種比例代表制（PR, Proportional Representation System）。這一選舉制度根據(jù)各政黨得票的比例分配議會席位，成為結(jié)盟民主在選舉制度上的主要安排，在北歐和低地國家廣泛運用。比例代表制使少數(shù)族群也在聯(lián)盟內(nèi)部得到代表，保障了少數(shù)權(quán)益，減少了多數(shù)民主當中勝利者和失敗者之間尖銳沖突。 由于文化上的高度分裂，結(jié)盟民主在中央地方關(guān)系上更多強調(diào)了地方自治和聯(lián)邦主義的解決方案。這一方案使使得共同決策的事務越來越局限于具有共同利益的總體決策上，而將地方事務的決定權(quán)更多地交給地方?！奥?lián)邦制明顯是一種平息潛在的破壞性沖突的途徑?！?/span>[29]與一般意義的聯(lián)邦制不同，結(jié)盟民主不僅強調(diào)了地理意義上的自治，比如瑞士和比利時，而且也給那種非地理意義上的自治留出了空間，比如荷蘭和奧地利，雖然多元文化的族群并沒有出現(xiàn)地理意義上的集中，他們?nèi)匀桓鶕?jù)族群狀況實行了一種所謂的“合作聯(lián)邦主義”。 事實上，無論是自由民主還是結(jié)盟民主，都有一個前提，那就是主體是特定的，是不可變的，這實際上排除了主體之間通過交流達成理解的可能。尤其是選舉民主，在程序安排上并沒有為人們之間的交流預留出空間。而實際上，如果參與決策的人們之間進行過有效的溝通，最終的情況可能就不一樣。美國著名政治科學家詹姆斯·費什金（James Fishkin）通過多項實驗證明了這一點，他有說服力地證明，在某些問題上，有效的交流會使人們的立場發(fā)生戲劇性的改變。[30] 因此，協(xié)商民主模式更重視民主過程中的協(xié)商制度設計。協(xié)商民主在制度設計上形成了眾多的模式，比如，費什金的制度設計更注重信息、實力均衡、務實、平等和多樣性等因素?？潞嗟闹贫仍O計則強調(diào)了協(xié)商主體的獨立性、協(xié)商的有效性、對價值與目標多元性的尊重、合法性、對協(xié)商能力的尊重等特征。我們發(fā)現(xiàn)，這里面有一個共同的內(nèi)容是對多元性或多樣性的尊重，而這，正是協(xié)商民主與族際關(guān)系解決相吻合的地方。 哈貝馬斯主張通過討論來解決問題，同時，這也是構(gòu)成公民自我理解的一個部分。他指出：“只有通過討論，參與者才會認識清楚，他們?nèi)绾尾拍馨炎约嚎醋魇且粋€國家的公民、一個地方的居民、一種文化的繼承人；他們繼承了哪些傳統(tǒng)，又要打破哪些傳統(tǒng)；他們怎樣對待歷史變遷；相互之間又如何相處；如何對待自然等等。”[31] 哈貝馬斯認真而詳細地規(guī)定了協(xié)商民主的過程。哈貝馬斯指出，在判斷正義問題時，“我們努力尋求一種公平的解決辦法，而這樣的解決辦法必須得到所有參與者（以及相關(guān)者）深思熟慮的贊同。只有在互相承認的對等條件下，通過非強調(diào)性的對話，我們才能獲得這樣的贊成?！?/span>[32]他認為，“商議和決策過程必須以這樣的方式進行：話語和商討的作用猶如一個過濾裝置，只有那些有助于形成決策的話題和意見才能夠通過‘篩選’?！?/span>[33] 對于美國、德國、加拿大這樣的多元文化社會，哈貝馬斯假設了一種制度。即：“能夠以自由主義文化為背景，以自愿聯(lián)盟為基礎，形成一種具有完美的交往結(jié)構(gòu)并且能良好運作的公共領域，從而實現(xiàn)和推動自我理解的話語，那么，實現(xiàn)平等主體權(quán)利的民主進程，同樣也可以保證不同種族及其文化生活方式相互之間的平等共存?！?/span>[34] 協(xié)商民主強調(diào)了協(xié)商與對話在解決多元文化背景下民主問題的重要性，但對于協(xié)商的過程卻是仁者見仁，智者見智。塔利闡釋了一種文化間的對話，這一對話是以共識的自由與協(xié)商原則、平等對待以及相互承認等一系列內(nèi)容組成的，在那里，參與者能從他們歧異的文化和政治傳統(tǒng)出發(fā)創(chuàng)制一個共同的政體。[35]塞拉·本哈比（Seyla Benhabib）則提出了一種“復雜的多元文化對話”（complex multicultural dialogue）的模式，把個人視為公民社會內(nèi)部文化交流與競爭過程的核心。[36]海庫·帕瑞克（Bhikhu Parekh）設想了一種多數(shù)與少數(shù)之間的對話。他為這一對話設定了兩個起點：一個是社會中“可操作的公共價值”（operative public values），另一個是文化間評估（intercultural evaluation）的產(chǎn)出過程。[37] 四、族際民主的價值導向不同的民主模式，融合了對族際關(guān)系的不同理解，其價值導向亦不相同。一般來講，民主是以達成共識而獲得合法性的。對于族際關(guān)系來講，民主的價值導向就在于找到各個民族之間的共識。就各種民主模式與共識之間的價值導向關(guān)系來看，存在著四種基本的模式。一種是同化共識，即族群之間的意見出現(xiàn)了包含的情況；一種是交疊共識，即族群之間的意見出現(xiàn)交疊；一種是底線共識，即以族群之間意見的底線為標準；還有一種是協(xié)商共識，即經(jīng)過協(xié)商，族群之間的意見發(fā)生變化，形成了新的共識。 激進的公民民族主義者為了完成民族國家的建構(gòu)，更多地強調(diào)同化共識，羅蒂、麥金泰爾等人的同化主張就是典型的例子。這一共識構(gòu)成了強大的壓力和吸引力，一方面造就了放棄自我理解，被同化的族群，另一方面也造就了被認可而成為主流的族群。在這一進程中，自由民主還通過在語言、宗教、教育、婚姻、意識形態(tài)等各個領域進一步加強了公民的國家認同，實現(xiàn)去民族化的目的。當然，在這一過程中，常常會痛苦地伴隨著文化迷茫，甚至是族群文化的消失。 事實上，溫和的自由主義者會在同化之外強調(diào)重疊共識。以羅爾斯為例，他相信普遍主義的潛力，但同時也看到了現(xiàn)代文化的多樣性，更希望借助“交疊共識”這一理念找到合理解釋現(xiàn)代民主社會中價值的理性多元與社會秩序的穩(wěn)定統(tǒng)一之間矛盾。在羅爾斯從憲法共識到全面交疊共識的理論框架中，[38]交疊共識透露出來的，仍然是自由主義對自由民主的信仰，只能是自由民主處理多元社會矛盾與沖突的一個精致版本。 自由民主根深葉茂，然而，在處理民族關(guān)系上，它并不是唯一的模式。與英美模式比起來，像荷蘭、瑞士這些國家在文化上幾乎是碎片化的：“社會按照宗教、意識形態(tài)、語言、文化、民族或種族的分界線高度分化，形成了擁有各自的政黨、利益集團和傳播媒介的、實際上彼此分離的亞社會”。[39]如果按照自由民主處理民族關(guān)系的模式來看，這些國家注定要被分裂為幾個更小的國家。然而，讓人匪夷所思的是，這些國家不僅沒有分裂，甚至在民主方面的表現(xiàn)超過英國和美國這樣典型的自由民主的代表，在2008年《經(jīng)濟學家》智庫（Economist Intelligence Unit）的民主排名中躋身前5名。 根據(jù)利普哈特的觀察，這些國家民主的基本特征是，“強調(diào)共識而不是對抗，主張包容而不是排斥，力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)的規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)”。[40]這構(gòu)成了一種“包容的政治”(The Politics of Accommodation)，是荷蘭這樣族群高度分裂社會民主能夠成功的秘密。[41]利普哈特認為，這種包容的政治需要的是“最低限度的共識”，我們稱為底線共識。 事實上，結(jié)盟民主的價值是有其限度的。在一些極端亞文化多元的國家，比如瑞士、奧地利和荷蘭，結(jié)盟民主成功地削減了族群多元沖突可能造成的顛覆性后果。然而，在黎巴嫩、塞浦路斯、尼日利亞等國，結(jié)盟主義體制遭到失敗也是有目共睹的。[42]結(jié)盟民主的形成，有其社會條件，即盡管社會族群是多元的，但是，社會精英之間卻存在著合作的傾向；如果社會精英亦沒有合作的意向，結(jié)盟民主很有可能會失敗。 協(xié)商民主的出現(xiàn)，為民主共識提供了另外一種共識方式，即協(xié)商共識。協(xié)商民主的旗手哈貝馬斯他指出：“相對于各自的自我解釋和世界觀，每一方都參照一個共同接受的道德視角，在話語的均衡狀態(tài)（和互相學習）的條件下，這種道德視角要求各種視角不斷地消解自己的中心地位?！?/span>[43]這可能就是協(xié)商共識的精妙之處。協(xié)商共識是在相互理解的基礎上達成的，在這一過程中，協(xié)商的主體不再只是通過選票表達自己的看法，而是通過協(xié)商互相理解，甚至是改變自己的看法，從而形成協(xié)商共識。 協(xié)商一旦開始，就應該有一個結(jié)果。對于一個正式的協(xié)商來講，應該有這樣兩個結(jié)果：1.達成了協(xié)商共識，這是協(xié)商民主最為理想的目標；2.沒有達成共識。對于沒有達成共識的協(xié)商，仍然可以采取傳統(tǒng)的投票方式來最終做出決策。在這里，即使沒有達成共識，但人們還是加深了互相理解。這兩種結(jié)果無論哪一種都更為緩和，更為有益，也更為多元社會所接受的共識。當然，對于達成共識的協(xié)商，亦仍然存在著一個悖論，那就是，協(xié)商共識一旦達成，就會影響到進一步協(xié)商的公共討論。 一般認為，協(xié)商民主的目標是激發(fā)公民文化的活力，提高公共討論的品質(zhì)，煥發(fā)對緊迫問題進行有效行動的政治意志，這幾乎得到了所有民主理論家的一致認可。情況之所以如此，可能就在于，在多元文化主義的步步緊逼下，“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主類型，它能夠有效地回應文化間對話和多元文化的社會認知的某些核心問題?！?/span>[44] 同樣的結(jié)論在實證研究的領域內(nèi)得到了認可，這使得協(xié)商民主成為地方治理的一項重要手段。愛德華·威克斯（Edward Weeks）通過實證調(diào)查的研究得出結(jié)論認為：協(xié)商民主“能夠指導大規(guī)模的公共協(xié)商進程，這使得地方政府能夠在以前棘手的問題上采取有效的行為”。[45]尤其重要的是，協(xié)商民主在處理族際關(guān)系上明顯具有選舉民主所不具備的優(yōu)點，比如，能更好地推動公民參與，通過互相學習，達成互相理解。在解決民族矛盾與沖突的問題上，何包剛通過協(xié)商民意調(diào)查（Deliberative Poll）的方法證明，協(xié)商的辦法在推動少數(shù)民族的理解等問題上有著重要的實踐意義。[46] 有大量的事實表明，協(xié)商民主在促進寬容、達成共識方面確實有著很好的效果。在詹姆斯·博曼（James Bohman）看來，自由主義的協(xié)商理論是不寬容的，無法做到民主的責任，給協(xié)商社群中所有的成員提供一個正當?shù)睦碛伞?/span>[47]然而，通過協(xié)商，人們在開放的環(huán)境下，達成一種沒有任何限制的寬容，這是有可能的，盡管在有些問題上，協(xié)商的方法也無法形成共識，但是，通過協(xié)商，人們卻可以達成相互的理解。 在多元文化主義的強大壓力下，當代西方在民主建構(gòu)過程中已經(jīng)降低了文化要求，然而，一種最基本的“共同文化”要求仍然是底線。正是基于此，約瑟夫·拉茲在承認多元文化主義的同時要求確立一種“共同的文化”，[48]哈貝馬斯強調(diào)了“共同的政治文化”，[49]而金里卡愿意引戴維·米勒、耶爾·塔米爾、杰夫·斯平納等人為同道，并稱自己與這些人的立場可以稱為“自由文化主義者”。[50] 五、結(jié)論與討論通過對處理族際關(guān)系的不同民主模式進行比較，我們發(fā)現(xiàn)，各種民主模式在主體要求、制度設計、價值導向等諸多問題上存在著諸多差異，示意圖如下： 族際關(guān)系與民主模式示意圖[51]
我們看到，對族際關(guān)系的考慮深刻地影響了民主政治的模式。族際沖突愈演愈烈，受到族際關(guān)系影響的民主，也越來越強調(diào)了對族際關(guān)系的考慮。我們發(fā)現(xiàn)，從整個西方國家民主政治發(fā)展的歷史來看，在民主國家當中，最初的民族國家建構(gòu)更多集中在同化上，這就決定了其民主模式更多依賴的是自由民主的同化力量；隨著文化多元化的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了文化多元化的狀態(tài)，當代西方的族際關(guān)系逐漸走向多元，對應這種多元的族際關(guān)系模式，尤其是文化多元主義的興起，結(jié)盟民主得到重視，協(xié)商民主突飛猛進，這有其合理性。同時，這也反映了當代西方民主對于族際關(guān)系的關(guān)照。 我們看到，民主政治在處理族際關(guān)系的兩種路徑中，一個是同化，一個是多元。與此相適應，我們列出了三種民主模式，但實際上，對應這兩種族際關(guān)系的民主模式還有很多，比如，完全以族群為導向的族群民主模式。在同化的關(guān)系當中，自由民主也不是唯一的模式。自由民主以公民為主導的主體選擇，這應該是沒有爭議的，但是，對于結(jié)盟民主以族群為主體選擇，實際上也存在著爭議，結(jié)盟民主語境中的“區(qū)塊”，實際上是一個具有非常豐富內(nèi)涵的概念。協(xié)商民主的主體是協(xié)商主體，但是，對于這一主體的實質(zhì)意義，尤其是如何落到現(xiàn)實當中來，仍然有很多理想化的成分。這些問題都需要我們進一步深入的研究。 當代西方基于族群和文化的角度而提出的民主制度的解決方案在一定程度上創(chuàng)新了民主政治的形式。盡管自由主義者仍然比較自信地認為，在當代西方內(nèi)部，族群沖突的根本還是在自由主義的框架下進行的。然而，結(jié)盟民主、協(xié)商民主等民主形式確實在一定程度上更新了自由民主的模式，克服了很多自由民主固有的弊端，在一定程度上緩和了西方國家內(nèi)部的族群沖突。 在文化多元主義的壓力下，當代西方的民主規(guī)劃，無論是自由民主，還是結(jié)盟民主、協(xié)商民主，都試圖在共同文化日益匱乏的現(xiàn)狀中挽救民主，降低民主政治對文化的要求。實際上，呼吁共同的政治文化，仍然是當代西方民主政治的訴求，無論是結(jié)盟民主，還是協(xié)商民主，如果建基于共同的政治文化，肯定會使民主政治的壓力得到釋放。然而，我們必須看到的是，當代西方族際關(guān)系中對共同政治文化的強調(diào)，是建立在一個既有前提的基礎上的，這不是對傳統(tǒng)民族國家建構(gòu)過程中自由民主模式的再次強調(diào)，而是建立在各族群之間主動的、積極的融合基礎之上的。 就總的趨勢來講，當代西方族際關(guān)系的主流開始由同化轉(zhuǎn)向多元。這一趨勢既是哲學思辨的指向，同時也得到了科學研究的證實，成為民族學、政治學等多個學科的共識。從美國的情況來看，似乎存在著這樣一個隱蔽的關(guān)聯(lián)：前兩個階段，美國的民族政策以同化為主，與自由主義和公民民族主義相關(guān)，在民主模式上表現(xiàn)為自由式民主；而在“文化多元主義”階段，則與族際關(guān)系的多元化模式相關(guān)，在民主模式上更加注意了包容、自治與協(xié)商等要素。盡管在協(xié)商民主大興其道的當代西方，自由民主仍然占據(jù)主流地位，但就總的趨勢來看，片面地追求民族同化的自由民主模式顯然越來越讓位于強調(diào)族群間溝通、理解、尊重為特征的多元主義民主模式。 然而，我們也應該清醒地看到，這種族際關(guān)系的變化和民主模式的創(chuàng)新，并不能從根本上改變其民主與族際關(guān)系的階級本性。在資本主義國家當中，資本主義的經(jīng)濟基礎并沒有發(fā)生根本變化，這就決定了建立在這一經(jīng)濟基礎上的文化樣式和政治制度的根本局限性不會發(fā)生變化。無論是族際關(guān)系的調(diào)整，還是民主政治的創(chuàng)新，都是資產(chǎn)階級憲政框架內(nèi)的細微調(diào)整，是為資產(chǎn)階級服務的。而且，在一些族際關(guān)系處理得相對比較好的國家，雖然能杜絕族沖突，沒有大的動蕩，但是，在彬彬有禮的所謂“和諧”下，可能更多的是“政治正確”口號下的一種隱忍，其背后仍然隱藏著深層的族際矛盾。 中國處于一個中國特色的社會主義民主與民族國家的雙重建構(gòu)當中。在這樣的歷史時期，兩者關(guān)系的契合就顯得更加復雜。結(jié)盟民主的模式適合于一個社會結(jié)構(gòu)高度多元，但精英行為卻傾向于聯(lián)合的社會，這與中國社會的民族結(jié)構(gòu)相去甚遠，其具體制度設計的借鑒意義有限；但是，這一模型背后體現(xiàn)出來的對多元的包容、對文化的尊重、對自治的理解，是值得我們?nèi)フJ真思考的。相比來看，以協(xié)商民主來解決中國的民族問題可能更容易實現(xiàn)民族之間的理解與包容，這在中國的政治學和民族學界亦有一定程度的共識。不僅如此，中華民族有著協(xié)商的傳統(tǒng)，在現(xiàn)實政治中亦形成了協(xié)商的精神理論和制度安排，在解決中國共產(chǎn)黨領導、多黨合作、政治協(xié)商等諸多問題上有著成功經(jīng)驗，通過協(xié)商民主的方式來解決民族問題，可能更為現(xiàn)實。中國語境下的民主改革與族際和諧，是一個重大的研究主題，需要民族學和政治學的學者進一步深入而廣泛的研究。 [①] 佟德志，天津師范大學政治文化與政治文明建設研究院，教授、博士生導師，副院長，主攻民主理論。本研究得到教育部“新世紀人才項目”（NCET-10-0953）和國家社科基金重點項目“恩格斯合力論與當代中國民主政治發(fā)展研究”（12AZZ005）的資助。 [②] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第19頁。 [③] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第73頁。 [④] Sammy Smooha, Types of Democracy and Modes of Conflict Management in Ethnically Divided Societies, Nation and Nationalism, 2002, 4, p.423. [⑤] 這一概念國內(nèi)學術(shù)界還沒有更多的論述。據(jù)本人對中國學術(shù)期刊網(wǎng)（CNKI）的檢索，在篇名當中同時包含了“族際”、“民主”這兩個詞的論文總共有5篇，而且，這5篇并不是兩個詞合在一起，作為“族際民主”出現(xiàn)的。數(shù)據(jù)庫：中國學術(shù)期刊網(wǎng)（CNKI）；檢索方式：篇名檢索；檢索詞：“族際”+“民主”；檢索結(jié)果：5條。 [⑥] Henry Tischler, Brewton Berry, Race and Ethnic Relations, Sundbury: Stratton and Borbes Publishing, 1985, p.91. [⑦] Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration, New Haven: Yale University Press, 1977. [⑧] Joseph Bessette, The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy & American National Government, Chicago: the University of Chicago Press, 1994, p.xi. [⑨] Jedediah Purdy ed., Democratic Vistas: Reflections on the Life of American Democracy, New Haven: Yale University Press, 2004, p.13. [⑩] John S. Dryzek, Deliberative Democracy in Divided Societies: Alternatives to Agonism and Analgesia, Political Theory, Vol. 33, No. 2, 2005, p.218. [11] 呂普生：《多元文化主義對族裔少數(shù)群體權(quán)利的理論建構(gòu)》，《民族研究》，2009年第4期，第15頁。 [12] [加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風譯，上海世紀出版集團，2005年版，第3-4頁。 [13] [加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風譯，上海世紀出版集團，2005年版，第4-14頁。 [14] 王紹光：《民族主義與民主》，載《公共管理評論》，2004年第1卷。 [15] 轉(zhuǎn)引自關(guān)凱：《族群政治》，中央民族大學出版社，2007年版，第68頁。 [16] Anthony Smith, Nationalism: Theory, Ideology, History, Cambridge: Polity Press, 2001, p.42. [17] Chandran Kukathas, Are There Any Cultural Rights? Political Theory, 1992(20), p.122. [18] William Galston, Liberal Pluralism: The Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p.22. [19] Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration, New Haven: Yale University Press, 1977, p.4. [20] Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration, New Haven: Yale University Press, 1977, p.34. [21] 唐士其：《主體性、主體間性及道德實踐中的言與行——哈貝馬斯的論辯倫理與儒家道德學說之比較》，《道德與文明》，2008年第6期，第36頁。 [22] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《后形而上學思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社，2001年版，第172頁。 [23] William Galston, Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal State, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, Introduction. [24] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第167頁。 [25] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第167頁。 [26] Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration, New Haven: Yale University Press, 1977, pp. 25-44. [27] Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration, New Haven: Yale University Press, 1977, p.25. [28] Arend Lijphart, Non-Majoritarian Democracy: A Comparison of Federal and Consociational Theories, Publius,Vol.15, No.2, pp.8-9. [29] David Earle Bohn, Consociationalism and Accommodation in Switzerland,The Journal of Politics,Vol.43,No.4.(Nov.,1981), p.1239. [30]James Fishkin, The Televised Deliberative Poll: An Experiment in Democracy, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 546, The Mediaand Politics (Jul., 1996), p. 132. [31] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第252頁。 [32] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第234-235頁。 [33] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第232頁。 [34] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第256頁。 [35] James Tully, Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity, Cambridge, [36] Seyla Benhabib, The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002, p.101. [37] Bhikhu Parekh, Rethinking Multiculturalism: Cultural Diversity and Political Theory, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000, p.270. [38] [美]羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2000年，第168頁。 [39] Arend Lijphart, Patterns of Democracy, Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries, New Haven: Yale University Press, 1999, p.32. [40] Arend Lijphart, Patterns of Democracy, Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries, New Haven: Yale University Press, 1999, p.33. [41] Arend Lijphart, The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1968, p.103. [42] 佟德志：《西方多元文化中的政治合作——利普哈特的結(jié)盟民主理論述評》，《中國社會科學報》，2012-02-24。 [43] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年版，第236頁。 [44] Jorge Valadez, Deliberative Democracy, Political Legitimacy and Self-Determination in Multicultural Societies, Westview, 2001, p.4. [45] Edward Weeks, The Practice of Deliberative Democracy: Results from Four Large-Scale Trials, Public Administration Review, Vol. 60, No. 4 (Jul. - Aug., 2000), p. 360. [46] Baogang He, A Deliberative Approach to the [47] James Bohman, Deliberative Toleration, Political Theory, Vol. 31, No. 6 (Dec., 2003), p. 757. [48] Joseph Raz, Multiculturalism: A Liberal Perspective, Dissent, Winter, 1994, p.77. [49] [德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002版，第168頁。 [50] [加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風譯，上海世紀出版集團，2005年版，第8頁。 [51] 本表只是一般性地表示基本概略關(guān)系的示意圖，不具有嚴格意義上的學術(shù)標準。 |
|
|
