借款合同為實踐性合同，民間借貸糾紛應重點審查借據(jù)背后是否存在真實的給付行為，但具體的案件復雜多樣，新情況新問題不斷出現(xiàn)。借貸糾紛中如果存在合同轉讓以及代為清償債務等情況時，如何審查是否存在真實的借貸關系，已成為當前案件審理中面臨的重要問題。筆者試通過兩個案例來加以分析。

    案例1：甲因經營需要，向乙借款100萬元，2012年5月31日，甲向乙出具借款100萬元的借據(jù)一份，約定借款期限為兩個月，月利率3%。出具借據(jù)當天，乙向甲的銀行賬戶匯款70萬元，將其余30萬元作為第一個月的利息進行了預先扣除。

    同年7月1日，乙出現(xiàn)資金緊張，向丙借款100萬元，向丙出具借款100萬元的借據(jù)一份，約定借款期限為一個月，月利率2%。同日，丙向乙支付借款90萬元，其余10萬元為一個月的利息進行了預先扣除。

    同年8月，乙和丙約定100萬元欠款由甲代為償還，乙和丙簽訂了債權轉讓協(xié)議，并將債權轉讓事宜書面通知了甲。后甲還款不能，丙持債權轉讓協(xié)議向法院起訴，要求甲償還借款本金100萬元及利息。

    本案中，乙和丙之間發(fā)生了債權轉讓關系，且該轉讓已通知甲，故該債權轉讓協(xié)議對甲發(fā)生了法律效力。關于甲和丙之間的債權債務關系，存在不同的意見。

    第一種觀點認為，雖然丙從乙處轉移得來100萬元的債權，但丙實際支付乙90萬元，根據(jù)合同法第二百條的規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故丙只能要求甲償還本金90萬元及相應的利息。

    第二種觀點認為，乙實際支付甲借款本金70萬元，乙對甲的債權為借款70萬元及相應的利息，丙對甲的100萬元債權是從乙處轉讓而來，所以丙對甲的債權實為借款本金70萬元及相應的利息。

    筆者贊同第二種觀點。因為在債權轉讓法律關系中，債權人通過協(xié)議將其債權全部或者部分轉讓給第三人。在債權全部轉讓時，受讓人取代原債權人成為合同關系的新債權人，原債權人脫離合同關系，但第三人受讓的標的為債權人對債務人的債權；且根據(jù)合同法第八十二條的規(guī)定，債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。故債權轉讓后，債務人在原借貸法律關系中針對預先扣息及高息（本文中高息指超出同期同類中國人民銀行基準貸款利率四倍的部分）的抗辯，可以繼續(xù)向受讓人主張。

    實踐中還存在這樣一種情形：如果案例1中甲、乙之間的借款到期后，甲無力還款，甲和丁商議，由丁替甲支付乙借款100萬元，后甲、乙之間的借貸關系消滅，甲向丁出具借款100萬元的借據(jù)一份。在這種情況下，可以認定甲和丁之間形成了新的借款合同關系，相當于甲向丁借款100萬元償還借款，丁和乙之間不發(fā)生債權轉讓關系，在丁已實際支付100萬元的情況下，甲不得就預先扣息及高息問題向丁抗辯。

    上述案例中的法律關系相對較為清楚，實踐中只要正確區(qū)分是否存在債權轉讓關系，就可以對實際發(fā)生的借貸關系進行認定。下文中案例的法律關系則顯得較為復雜。

    案例2：如果案例1中乙和丙之間并未簽訂債權轉讓協(xié)議，兩筆借款均到期后，甲和丙商議，乙對丙的債務與乙對甲的債權相抵銷，乙表示同意。后甲向丙出具借款100萬元的借條，并約定了借款期限，但到期后，甲無法償還借款，丙向法院起訴，要求甲償還借款本金100萬元及相應的利息。這種情況下，丙的主張能否得到支持？法院應如何對該案進行審查？

    從案件事實來看，乙和丙均未實際支付借款100萬元。一種觀點認為，本案相當于甲向丙借款100萬元償還乙的借款，甲和丙之間形成了新的借貸關系，故丙要求甲償還借款100萬元的主張應當?shù)玫街С帧５诙N觀點認為，丙和乙之間實為債權轉讓，甲并未實際獲得乙的100萬元借款，甲對乙關于高息和預先扣息的抗辯可以向丙提出。

    筆者贊同第二種觀點，首先，在甲、乙、丙三方之間沒有其他約定的情況下，雖然該案是甲和丙之間進行的商議，但需經乙的同意，實為三方之間的合意。其次，該案形式上表現(xiàn)為乙對丙的債務與乙對甲的債權相抵銷，但實質上是乙對甲的債權轉讓給丙，用于償還乙對丙的債務，為債權轉讓關系。再次，對民間借貸糾紛，應重點審查借條背后是否存在真實的給付行為。該案中，乙、丙均未履行借條中的付款義務，如果對丙的訴訟請求全部支持，那么這種轉換形式的債權轉讓就可能為高息和預先扣息的行為披上合法的外衣，擾亂借貸市場秩序。在對乙和丙實際支付行為嚴格審查的基礎上，確定甲的還款義務，符合當前民間借貸糾紛的審判理念，有利于維護債權人、債務人的合法權益。同樣，因為債權轉讓后債權轉讓人應該對債權的瑕疵負擔保責任，對于丙的損失，可以向乙追償。

    實踐中，民間借貸的形式不斷出現(xiàn)新的變化，債權人為使高息借貸或預先扣息更加隱蔽，可能會出現(xiàn)讓第三人代為清償不合法債務形成新的債權或債權轉讓等進行掩飾的情形，這就需要區(qū)分不同情形進行嚴格審查，維護正常的市場秩序。具體應審查當事人之間真實的法律關系和當事人之間的約定，審查雙方當事人之間的約定是否涉及其中一方當事人與第三方的債權債務關系。正確區(qū)分代為償還借款和債權轉讓等不同的法律關系。如果是代為償還借款則應有相應的支付憑證予以佐證；如果是債權轉讓，則應對各方當事人之間是否存在與借據(jù)相對應的真實的借貸關系進行全面審查。對于缺乏合法事實基礎的債權轉讓法律關系，應依照查明的事實作出判斷。

    （作者單位：山東省菏澤市中級人民法院）