近年來(lái)，越來(lái)越多的超過(guò)法定退休年齡的人員再次或者繼續(xù)就業(yè)，已經(jīng)形成一個(gè)龐大的群體，但這類人群的社會(huì)保障問(wèn)題在現(xiàn)有框架下各方卻不能達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致大部分人員無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)保障部門或者仲裁去維護(hù)權(quán)利，根本原因就在于現(xiàn)行法律不能明確退休人員具有勞動(dòng)者的主體地位。超齡老人到底是不是勞動(dòng)者，你怎么看？

    □見(jiàn)習(xí)記者張健

    不同案例：

    同是超齡老人待遇卻不相同

    已經(jīng)69歲的夏某在一家物業(yè)公司從事保潔員工作。2008年7月17日，夏某工作時(shí)摔倒，大腿骨折，住院花費(fèi)8000多元錢。夏某所在物業(yè)公司表示不承擔(dān)任何費(fèi)用。沒(méi)有辦法，夏某向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，最后認(rèn)定其所受傷害為工傷。物業(yè)公司不服，認(rèn)為夏某受傷時(shí)已經(jīng)69歲，屬于已經(jīng)退休人員，不可能再次建立勞動(dòng)關(guān)系，不能適用工傷的有關(guān)規(guī)定，并向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)復(fù)議維持原決定。物業(yè)公司遂提起行政訴訟。法院審理后，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，夏某上班期間所受傷害為工傷，最后判處物業(yè)公司賠償夏某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失5萬(wàn)多元。

    但是，同樣的情形，已經(jīng)64歲的朱某就沒(méi)那么幸運(yùn)了。朱某被所在物業(yè)公司委派到小區(qū)門口負(fù)責(zé)汽車停放管理和收費(fèi)工作。2009年10月9日，朱某收費(fèi)時(shí)被車主打傷，花去1.5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。后朱某找物業(yè)公司協(xié)商，物業(yè)公司以雙方之間沒(méi)有勞動(dòng)合同為由拒絕。無(wú)奈之下，朱某自行申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但是勞動(dòng)和社會(huì)保障局讓其先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以朱某超過(guò)法定退休年齡勞動(dòng)合同終止為由，拒絕受理。最后，朱某起訴到法院，物業(yè)公司承認(rèn)朱某在工作時(shí)受傷，但是認(rèn)為朱某已經(jīng)超過(guò)退休年齡，不再具有勞動(dòng)者的主體地位，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審法院最初判決認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。物業(yè)公司上訴后，二審法院以事實(shí)不清為由將案件發(fā)回重審。最終，法院重審后改判雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系不存在，朱某只能向侵權(quán)人索賠，調(diào)解之下得到3萬(wàn)元的賠償。

    兩個(gè)案例，相似的案情，卻有截然不同的結(jié)果，折射出相關(guān)法律在適用中各方理解的不同，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于超過(guò)退休年齡的老人再次就業(yè)，其與用人單位之間建立的是否是勞動(dòng)關(guān)系。

    現(xiàn)行法律：

    并未規(guī)定勞動(dòng)者年齡上限

    對(duì)于超齡老人再次就業(yè)，其與用人單位之間是否是勞動(dòng)關(guān)系，各方對(duì)這一問(wèn)題存在認(rèn)識(shí)上的巨大分歧。那么，我們首先看一下我國(guó)法律對(duì)這一問(wèn)題是怎么規(guī)定的。

    《勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定：禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人；文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。

    《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。

    《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。

    以上幾條是我國(guó)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)中對(duì)勞動(dòng)者年齡的規(guī)定，其僅僅規(guī)定了具有勞動(dòng)者主體資格的最低年齡下限，并沒(méi)有對(duì)年齡上限作出規(guī)定。唯一對(duì)勞動(dòng)者的最高年齡作出具體規(guī)定是國(guó)務(wù)院1978年制定的《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》，其中第一條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的，應(yīng)該退休。”此條是有關(guān)勞動(dòng)者退休年齡的規(guī)定，但這并不是說(shuō)退休后就不能再就業(yè)，就不能再次建立新的勞動(dòng)關(guān)系，言外之意法律并不禁止超齡老人成為勞動(dòng)者。

    律師觀點(diǎn)：

    是否勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)識(shí)不一

    在法律實(shí)踐中，對(duì)超齡老人再就業(yè)問(wèn)題的分歧，源自《勞動(dòng)合同法》第四十四條與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定。從內(nèi)容來(lái)看，法條規(guī)定的是勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。所以，一旦發(fā)生糾紛，用人單位和相關(guān)勞動(dòng)行政部門就認(rèn)為超齡老人不具備勞動(dòng)者主體資格，否認(rèn)雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系。這種觀點(diǎn)是否符合法理情理，記者就此采訪了從事相關(guān)法律實(shí)務(wù)工作的資深職業(yè)律師。

    代理以上兩個(gè)案件的楊帆律師認(rèn)為：“勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡后再次就業(yè)的，雙方之間形成的仍然是勞動(dòng)關(guān)系，法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者退休后就不再具備勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格，是否具備勞動(dòng)關(guān)系也不是以‘是否超過(guò)退休年齡’為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。就目前的情況來(lái)看，的確存在著大量老人退休后仍然在工作的現(xiàn)象，并且隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，大量農(nóng)民工擁入城市，沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，仍然在工地上干活，如果否認(rèn)了他們的勞動(dòng)主體資格，將直接導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的不存在，那么一旦發(fā)生工傷，用人單位就不再承擔(dān)責(zé)任，勞動(dòng)者權(quán)益將無(wú)法得到有效的保障。這顯然與勞動(dòng)法要注重保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益的發(fā)展趨勢(shì)不相符。因此，如果退休的老人再就業(yè)，其與用人單位之間的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)該用相關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)來(lái)調(diào)整?！?/p>

    但是，代理過(guò)大量的勞動(dòng)糾紛案件，對(duì)此有多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的河南天昭律師事務(wù)所的路俊海律師卻不這么認(rèn)為。“勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡后仍在單位工作，雖然工作性質(zhì)、內(nèi)容與達(dá)到法定退休年齡前一樣，但雙方形成的只能是勞務(wù)關(guān)系，并且這是有法律依據(jù)的。最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。也許有人會(huì)問(wèn)，有些勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡但沒(méi)有或不能依法享受到基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，如不能被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，那么勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害怎么處理？其實(shí)兩個(gè)不同概念的問(wèn)題，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)政策已經(jīng)涵蓋了所有勞動(dòng)者，職工達(dá)到法定退休年齡沒(méi)有或不能依法享受到基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是社會(huì)保險(xiǎn)政策落實(shí)不到位的問(wèn)題，此問(wèn)題可以通過(guò)行政或司法渠道加以解決，與雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，不能以職工達(dá)到法定退休年齡沒(méi)有或不能依法享受到基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由，將由此可能滋生的問(wèn)題轉(zhuǎn)而向勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題上靠?！?/p>

    專家建議：

    完善社保保障再就業(yè)者權(quán)益

    中國(guó)政法大學(xué)勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究所的陸偉豐教授告訴記者：“勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者基于勞動(dòng)的事實(shí)而建立的一種法律關(guān)系。在形式上，我們通常以用人單位是否與勞動(dòng)者之間簽訂勞動(dòng)合同來(lái)判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，但是勞動(dòng)合同只是一個(gè)表面的載體，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系方面僅具有證據(jù)的意義。《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同……用人單位與勞動(dòng)者在用工前簽訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。按照上述法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系是基于其勞動(dòng)的法律事實(shí)，并非基于勞動(dòng)合同的簽訂。如果用人單位與一名勞動(dòng)者簽訂了勞動(dòng)合同，但雙方未發(fā)生用工事實(shí)，仍不能建立勞動(dòng)關(guān)系。就目前來(lái)看，法律法規(guī)并沒(méi)有否認(rèn)退休老人不具有勞動(dòng)者的主體資格，所以，如果退休老人與用人單位發(fā)生用工事實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

    對(duì)于是否需要進(jìn)一步進(jìn)行釋法工作，陸偉豐教授認(rèn)為是沒(méi)必要的，現(xiàn)行的法律足以保護(hù)退休后再就業(yè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，如果說(shuō)有需要完善的地方，那就是在社會(huì)保險(xiǎn)法上明確規(guī)定社保系統(tǒng)應(yīng)該接受再就業(yè)的退休人員，以便其在工作中發(fā)生工傷時(shí)能夠得到有效的保護(hù)。就目前的規(guī)定來(lái)看，退休后再就業(yè)不能參加社會(huì)保險(xiǎn)，不能進(jìn)入社保系統(tǒng)。