杭州市法制辦的《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定（草案）》第二次征求意見(jiàn)稿最近面向社會(huì)征求意見(jiàn)。該法規(guī)提出，禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”，一時(shí)引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。作為一種現(xiàn)象，“啃老”不時(shí)出現(xiàn)在新聞的字里行間。引起人們關(guān)注的落腳點(diǎn)更多在于“啃老”事件本身及其在道德與法律層面上的解讀，卻很少有人關(guān)注“啃老”存在的困局。筆者試圖從三個(gè)方面對(duì)此做拋磚引玉式的探討。

    社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的“啃老”客觀需求。這是“啃老”存在問(wèn)題的時(shí)代客觀性。“啃老”作為當(dāng)下凸顯的社會(huì)現(xiàn)象，離不開當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型所營(yíng)造的壓力。社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)直接的影響便是打破農(nóng)業(yè)社會(huì)“安土重遷”的固化格局。工作的變動(dòng)、人口的流動(dòng)、遷移的便捷帶來(lái)工作的非固化以及居所的“漂泊”則是社會(huì)轉(zhuǎn)型的具體表現(xiàn)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，每位子女與父母的角色會(huì)發(fā)生一定的“位移”。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，子女和父母住在同一屋檐下，衣食相依，同舟共濟(jì)。如今，城鎮(zhèn)化提速推進(jìn)，子女和父母難以永遠(yuǎn)固守在一個(gè)屋檐下。這種“偏離”帶來(lái)的不僅是觀念、情感上的沖擊，更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)支援上的“割裂”與“索取”，其中的“索取”在外打拼的每個(gè)人或多或少都能感同身受。日前，北京大學(xué)市場(chǎng)與媒介研究中心與趕集網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布了《90后畢業(yè)生飯碗報(bào)告》。35萬(wàn)余份有效問(wèn)卷的報(bào)告顯示，三成以上應(yīng)屆畢業(yè)生仍“啃老”，近四成過(guò)著“月光”生活。生活成本的高昂與收入之間的嚴(yán)重分離，致使不少打拼者難以在外立足。面對(duì)高房?jī)r(jià)以及結(jié)婚、生子等諸多生活壓力，年輕的打拼者難以扛起生活的重?fù)?dān)，“啃老”就成了一種客觀需求。

    傳統(tǒng)“家”文化撐起了“啃老”的底座。這是“啃老”存在問(wèn)題的文化基因。在傳統(tǒng)的家庭觀念里面，父母所擁有的一切都將是子女的，他們捆綁在一起，尤其在獨(dú)生子家庭里更為凸顯。這種捆綁，不僅是道德、倫理上的生死相依，而且是經(jīng)濟(jì)層面上的不可分割。在這樣的邏輯里，養(yǎng)兒防老就是天經(jīng)地義。“養(yǎng)”與“防”互為因果?！梆B(yǎng)”是前提，“防”是結(jié)論。這就可以理解為何一人買房，舉家湊錢。理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)槲覀兪且患胰?，不分彼此，有福同享，有難同當(dāng)。在傳統(tǒng)“家”文化賦予的內(nèi)涵里，“啃老”天經(jīng)地義。在許多采訪中，我們不難看到，父母對(duì)子女幫助的“無(wú)私”情懷。為人父母不盡“養(yǎng)”的義務(wù)，為人子女不盡“孝”的責(zé)任，在中國(guó)不是主流，新聞報(bào)道的負(fù)面案例不過(guò)是滄海之一粟?！翱欣稀痹诓簧俑改秆劾铮硭鶓?yīng)當(dāng)。傳統(tǒng)“家”文化為“啃老”提供了“文化基因”的巨大影響力。

    “家”文化與“個(gè)人”文化的現(xiàn)代碰撞為“啃老”提供了理念的對(duì)沖。價(jià)值理念沖突是導(dǎo)致“啃老”存在問(wèn)題的關(guān)鍵所在。全球化浪潮席卷全球，中國(guó)也難獨(dú)身事外。在全球互聯(lián)的背景下，多元化思潮涌動(dòng)以及價(jià)值觀的對(duì)沖，在今日中國(guó)，無(wú)疑是巨大。以“家”為本位的中國(guó)，面對(duì)以“個(gè)人”為本位的外來(lái)價(jià)值觀的沖撞，出現(xiàn)了價(jià)值觀的對(duì)壘、模仿、跟隨、崇拜等多元取向。從某種程度上，價(jià)值觀的碰撞對(duì)每個(gè)身處當(dāng)下的中國(guó)人都會(huì)產(chǎn)生或多或少的影響。在這樣的語(yǔ)境里，“啃老”文化的消解比起以往會(huì)來(lái)得更為猛烈。29歲的徐青(化名)大學(xué)畢業(yè)后在家坐等吃喝，一直“啃老”。面對(duì)父母勸說(shuō)，他辯稱父母有義務(wù)養(yǎng)活自己。最終，被“啃老”長(zhǎng)達(dá)7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至北京海淀法院，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行驅(qū)趕獨(dú)生“啃老”兒出門。這一案例雖是個(gè)例，但折射出了傳統(tǒng)“家”本位在面對(duì)“個(gè)人”本位觀念沖撞下，出現(xiàn)了裂痕。從道德層面講，“啃老”在當(dāng)下多元價(jià)值取向沖撞下，難以保存其原來(lái)的完整性，是不言而喻的。從法律層面講，盡管“?；丶铱纯础币蚜腥敕蓷l款，但在實(shí)際操作上，難以有效落地。多元價(jià)值取向促使“啃老”問(wèn)題復(fù)雜化，不能簡(jiǎn)單地用道德或法律加以界定。

    如何在傳承“家”文化與凸顯個(gè)體獨(dú)立自主之間尋找平衡或許是解決“啃老”困境的一把鑰匙。“啃老”作為“家”文化的附屬物，在多元價(jià)值觀尤其是“個(gè)人本位”觀念的沖撞下，發(fā)生了些微的“位移”。而簡(jiǎn)單地把“啃老”問(wèn)題歸結(jié)為道德水準(zhǔn)高低或用法律手段強(qiáng)行反對(duì)“啃老”，是相對(duì)簡(jiǎn)單的認(rèn)知和做法。因?yàn)橐嬲龜[脫“啃老”困局，每個(gè)人都無(wú)法成為尋找鑰匙的旁觀者，置身事外。