審判長(zhǎng)、審判員：

廣東某某（仲愷）律師事務(wù)所受本案被害人李某某的委托，指派我擔(dān)任其遭受被告人方某某故意傷害一案的代理人，參加本案刑事訴訟，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下代理意見(jiàn)：

　　一、本案應(yīng)定性為故意殺人罪，而不是故意傷害罪。

　　被告人方某某有故意剝奪他人生命的犯罪故意。

1、被告人預(yù)備菜刀并制造事端，顯然是蓄意殺人。

被告人方某某在庭審中供述，一開(kāi)始就手持警棍、菜刀阻撓被害人停車。被告人方某某身為某某區(qū)黃塘某某閣保安員，其職責(zé)在于按照物業(yè)管理服務(wù)合同的約定提供保障小區(qū)安全的物業(yè)服務(wù)，即使是手持警棍阻撓業(yè)主停車尚屬于嚴(yán)重違規(guī)。根據(jù)《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》第二十九條的規(guī)定，保安人員只能是“查驗(yàn)出入服務(wù)區(qū)域的人員的證件，登記出入的車輛和物品”、“在服務(wù)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行巡邏、守護(hù)、安全檢查、報(bào)警監(jiān)控”、“在機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭等公共場(chǎng)所對(duì)人員及其所攜帶的物品進(jìn)行安全檢查，維護(hù)公共秩序”，而不包括收取停車費(fèi)更不能制止業(yè)主在小區(qū)內(nèi)停車。即使是針對(duì)小區(qū)內(nèi)發(fā)生的違法犯罪行為，也只能是“及時(shí)制止”，“對(duì)制止無(wú)效的違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警，同時(shí)采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”，保安人員根本沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，更遑論對(duì)業(yè)主采取強(qiáng)制手段。被告人方某某手持足以致人死命的菜刀逼向被害人，顯然是有預(yù)謀的故意殺人，至于被害人沒(méi)有按照他的意見(jiàn)停車云云，只是制造殺人事件的借口。

2、被告人方某某連砍被害人11刀且6刀砍向被害人頭部，客觀上實(shí)施了殺人行為。

被告人方某某與在小區(qū)停車的業(yè)主被害人發(fā)生沖突，不是耐心解釋或者報(bào)警，而是公然持刀連砍受害人11刀且6刀砍向受害人頭部，這明顯是故意殺人行為。如果說(shuō)被告人方某某一兩刀砍傷被害人后即停手符合故意傷害罪，那么被告人連砍被害人11刀顯然是欲置之于死地的故意殺人行為。從被告人方某某持刀逼向被害人那一刻開(kāi)始，他就已經(jīng)實(shí)施了故意殺人的行為。被告人方某某作為成年人，明知用菜刀砍向致命部位會(huì)導(dǎo)致他人死亡，竟然向被害人連砍11刀且6刀砍向受害人頭部，業(yè)已構(gòu)成故意殺人罪。至于被害人系軍人出身而身體健壯幸免于難，這不能作為不追究被告人故意殺人罪的事由。

3、被告人方某某屬于故意殺人未遂。

被告人方某某將被害人砍成重傷后，并沒(méi)有立即停手，直到小區(qū)另一名業(yè)主余某某趕到現(xiàn)場(chǎng)。余某某口供稱自己“把方某某的菜刀奪下來(lái)”，這說(shuō)明如果沒(méi)有余某某及時(shí)奪下方某某的菜刀，被告人方某某不會(huì)主動(dòng)停止繼續(xù)砍殺被害人的行為，這也說(shuō)明被告人方某某放任這種可能導(dǎo)致被害人死亡的后果發(fā)生，只是因?yàn)闃I(yè)主余某某的制止才未遂，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪（未遂）。

二、本案應(yīng)該從重處罰殺人兇犯。

被告人方某某用一系列從重處罰事由。

1、被告人方某某有不良前科。

被告人方某某作為物業(yè)公司的保安員，并沒(méi)有符合《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》的從業(yè)資格，而且有半年前持刀砍人被行政拘留的不良記錄，顯然不思悔改，具有社會(huì)危害性。

2、被告人方某某沒(méi)有及時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行救助。

被告人方某某再被業(yè)主余某某制止殺人行為后，并沒(méi)有及時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行救助，更沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，即沒(méi)有履行時(shí)候救助的法定義務(wù)，這說(shuō)明被告人方某某性質(zhì)極為惡劣，應(yīng)該從嚴(yán)處罰。

3、被告人方某某手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣。

被告人方某某作為小區(qū)物業(yè)保安員，竟然手持菜刀將業(yè)主連砍11刀且6刀砍傷業(yè)主頭部，造成業(yè)主重傷，手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣。被告人曾經(jīng)有過(guò)砍傷業(yè)主的前科，就是因?yàn)闆](méi)有及時(shí)從嚴(yán)處罰導(dǎo)致被告人不思悔改一犯再犯，這種保安員已經(jīng)是小區(qū)安全的隱患，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理以避免悲劇再度發(fā)生。

三、公訴人的從輕量刑建議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

1、公訴人認(rèn)為被告人具有自首情節(jié)應(yīng)當(dāng)從輕，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

公訴人認(rèn)為被告人方某某有自首情節(jié)、如實(shí)供述罪行、當(dāng)庭認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條的規(guī)定，“雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首、立功的，可以不從寬處罰”，本案中被告人已經(jīng)是菜刀砍人的慣犯，其沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)是因?yàn)楸挥嗄衬车葮I(yè)主控制在小區(qū)而無(wú)法逃跑，其向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供認(rèn)罪行是因?yàn)樽C據(jù)確鑿。被告人作為保安員，曾有過(guò)砍傷業(yè)主且通過(guò)種種方式竟然以行政處罰了結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，于是在本案中故技重施，試圖制造“自首”、“認(rèn)罪”以逃避處罰，這顯然不能作為從輕的依據(jù)。

2、公訴人認(rèn)為被害人先動(dòng)手推搡具有過(guò)錯(cuò)，與事實(shí)不符。

公訴人認(rèn)為本案被害人先動(dòng)手有過(guò)錯(cuò)，顯然錯(cuò)誤理解了本案的性質(zhì)不是打架斗毆而是故意殺人。在庭審中被告人供認(rèn)直接發(fā)生暴力事件的第二次沖突是自己先動(dòng)手，認(rèn)為第一次沖突是被告人先動(dòng)手，而被害人供述第一次自己動(dòng)手僅僅是因?yàn)楸桓嫒擞镁鞔蛟易约浩噷?dǎo)致被害人下車推搡被告人，這是一種保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。被告人當(dāng)庭承認(rèn)了導(dǎo)致被害人重傷的第二次沖突是自己先動(dòng)手，顯然公訴人認(rèn)為被害人有過(guò)錯(cuò)不能成立。

綜上所述，被告人預(yù)先準(zhǔn)備了足以致人死命的菜刀等殺人工具，又實(shí)施了連砍被害人11刀且6刀砍向被害人頭部的殺人行為，直到其他業(yè)主趕到現(xiàn)場(chǎng)予以制止才停止了侵害，顯然屬于故意殺人行為。至于公訴人提出的所謂可以從輕處罰的建議，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予采納。為維護(hù)小區(qū)公共安全，請(qǐng)求法院對(duì)被告人從嚴(yán)處罰。

此致

惠州市某某區(qū)人民法院

代理人：

二O一四年四月二日