中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股東有限公司浙江省分公司與周霞,張培林

人身保險(xiǎn)合同糾紛民事裁定書

                                       發(fā)布時(shí)間： 2011-04-01

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院

民事裁定書

                               (2011)淮中商轄終字第0014號(hào)

　　上訴人(原審被告)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司，地址在浙江省杭州市。

　　負(fù)責(zé)人施建峰，該分公司總經(jīng)理。

　　被上訴人(原審原告)周霞，女，漢族，1970年12月27日出生，職業(yè)不詳，住淮安市楚州區(qū)淮城鎮(zhèn)。

　　被上訴人(原審原告)張培林，男，漢族，1993年4月2日出生，住址同上。

　　上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司（下稱財(cái)保浙江分公司）因與被上訴人周霞、張培林人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淮安市楚州區(qū)人民法院（2011）楚商初字第0011號(hào)駁回管轄異議的民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　上訴人財(cái)保浙江分公司上訴的主要理由為：保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)標(biāo)的物不是同一概念，在人身保險(xiǎn)合同關(guān)系中，作為保險(xiǎn)對(duì)象的人的壽命和身體不是保險(xiǎn)標(biāo)的物，本案應(yīng)以被告所在地確定管轄法院。請求撤銷一審裁定，將本案移送杭州市下城區(qū)人民法院管轄。

　　被上訴人周霞、張培林答辯意見為：人身保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的”就是人和生命健康權(quán)，而作為生命健康權(quán)依附的具體對(duì)象的人，理所當(dāng)然的就是“標(biāo)的物”；《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的指為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體，該法中沒有出現(xiàn)“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的概念，更未對(duì)“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)標(biāo)的物”作出區(qū)分。因此，就人身保險(xiǎn)合同而言，“保險(xiǎn)標(biāo)的”就是“保險(xiǎn)標(biāo)的物”；《民訴法》施行之前的既有法律并未對(duì)“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”作出明確界定，且《民訴法》第二十六條并未排斥人身保險(xiǎn)合同對(duì)該條的適用，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，本案被保險(xiǎn)人張平所在地法院即楚州區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

本院經(jīng)審查查明，周霞、張培林具狀向一審法院起訴稱，2009年10月，申通快遞有限公司與被告財(cái)保浙江分公司簽訂保險(xiǎn)合同一份，申通快遞有限公司作為投保人，為包括張平（周霞丈夫、張培林父親）在內(nèi)的多名公司員工購買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，其中張平的保險(xiǎn)金為180000元。合同約定：保險(xiǎn)期間為2009年10月20日零時(shí)至2010年10月19日二十四時(shí)；在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。

2009年12月29日晚，被保險(xiǎn)人張平在下班途中意外摔倒，經(jīng)搶救治療后于2010年2月7日死亡。兩原告作為張平的第一順序繼承人，以保險(xiǎn)受益人的身份向被告財(cái)保浙江分公司提出了理賠申請，但被告拒絕理賠。請求依法判決被告給付原告保險(xiǎn)金180000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　本院認(rèn)為，人身意外傷害保險(xiǎn)合同是投保人以被保險(xiǎn)人的身體利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的、以被保險(xiǎn)人的身體受到傷害造成傷、亡即身體利益受損為保險(xiǎn)責(zé)任而與保險(xiǎn)人簽訂的合同。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。該條規(guī)定特指的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)標(biāo)的即財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)在物上；本案系保險(xiǎn)合同糾紛中的人身意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，其合同標(biāo)的即人的生命健康權(quán)體現(xiàn)在人的身體上，被保險(xiǎn)人張平發(fā)生意外事故地在一審法院轄區(qū)，故一審法院作為本案合同標(biāo)的所在地和保險(xiǎn)事故發(fā)生地法院對(duì)本案行使管轄權(quán)符合訴訟地域管轄的立案宗旨。一審裁定正確，應(yīng)予維持;上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

審　判　長　王大勇　

                                 審　判　員　孫亞平　

                                 審　判　員　王　娟　

 二○一一年三月二十四日　

書　記　員　高源源