|
從于丹開始，近期關(guān)于傳統(tǒng)文化的評說沸沸揚揚。本人認為此案由來已久，相當(dāng)長時間內(nèi)的平靜只是因為思想的封閉，而現(xiàn)在的出現(xiàn)僅僅只是因為思想的開放。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)固然是好事，但是關(guān)于爭論中的核心問題，即道統(tǒng)說是必須認真看待的。在這里摘“壺公評論”之《中華香火的傳承者朱熹》一文中的一節(jié)，以說明此觀點。 ――――――――― 壺公評論：程顥之心學(xué)傾向。 終究必須承認程顥的心學(xué)傾向，人在江湖身不由己。除了后世心學(xué)派看重他的聲名之外，程顥，或者是周敦熙，或者是李翱，盡管都有大量辟佛的言論，但是人們照樣從他們的言行中讀出禪的味道，畢竟那是一個時代的痕跡，畢竟那是正常人思維中的一種傾向。在純粹的思想世界里，那種千舉萬變的精彩與大自然中的花團錦簇不也一樣令人身心悠閑――其實這就是孔顏樂處。周敦熙和他的弟子們即淡泊于仕途，留于后人的卻是精辟的思想和瀟灑的背影。 自荀況之后，儒學(xué)就有顯蓍的“應(yīng)帝王”的特色，也就是思想為政治服務(wù)。即使在漢初，以阿諛奉承為能的叔孫通輩（1）就以“通儒”稱謂，而不愿意跟風(fēng)者則貶之為“腐儒”，這個思潮在董仲舒時期達到頂峰。雖然這樣的時段并不長，通過西漢數(shù)代的混亂，這種“應(yīng)帝王”的思想表現(xiàn)出來的淺薄和脆弱很快地被東漢的嚴子陵（2）式的尋求獨立人格的仕子們所否定，甚至演繹出“黨錮之亂”式的悲壯――在封建專制之下，獨立人格相對于阿諛奉承習(xí)氣固然令人瞻仰崇敬，但是存在的代價未免太大了。 對于“應(yīng)帝王”思想的否定主要的表現(xiàn)為東漢后佛、道的流行和玄學(xué)的張揚。到了唐代，仕子們即看到庸俗佛、道對于社會的傷害，卻也常常進入佛、道的精神世界尋求庇護，例如晚年的大詩人白居易（3），而與之詩文齊名的元?。?）走的則是“應(yīng)帝王”的道路，投靠宦官，生前固有榮耀，死后則難逃詬病。 唐代佛、道雖然因附會政治而聲名狼藉，就其本質(zhì)而言擁抱的則是道德。宋理學(xué)的出現(xiàn)，否定的是政客型的佛、道，承續(xù)的卻是更加純粹的道德。由于宋代是中國史上能夠與東漢劉秀時代相媲美的政治寬松的時代，又有前期近千年的思想解放的先聲，宋理學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展和形成也具備了精神與物質(zhì)的條件。雖然這一過程終究因為宋后政治的改變而終結(jié)。直到馮友蘭先生所處的時代，馮友蘭先生類的學(xué)者仍然不得不屈就于“應(yīng)帝王”，而如同梁潄溟先生類的學(xué)者則因品節(jié)自持而多厄，但是現(xiàn)代社會道德的衰落，終究迫使社會產(chǎn)生擁抱道德的強烈愿望，于是今人論古人而近宋人也就有了合理的根據(jù)。 就道德而言，宋理學(xué)家中的程顥是最值得關(guān)注的，雖然后世的王陽明輩以“心”為名，卻循“知行”之路以朝廷鷹犬自任，“心學(xué)”不免淪落，但是，既然任何一個學(xué)說都有起伏波折的演變，又何必因王陽明而廢程顥 呢？更何況在“心學(xué)“的探索上，我們同樣能夠看出種種形同而實異。 ?。?）程顥在傳統(tǒng)文化鏈中的位置： 這個問題涉及兩個系統(tǒng)，其一是程顥在道統(tǒng)中的位置；其二是程顥在心學(xué)系統(tǒng)的位置。 所謂道統(tǒng)，是為了與佛、道分割而由韓愈提出的關(guān)于中華文化的傳統(tǒng)說。道統(tǒng)說和近代為了劃清與西學(xué)的界線，而由章太炎提出的國學(xué)說，具有相似的意義。 程顥在道統(tǒng)中的位置還是比較鞏固的，甚至優(yōu)于其弟的程頤。《宋史》認為，三代盛時，天子以是道為政。。。?？鬃記]，曾子獨得其傳，傳之子思，以及孟子，孟子沒而無傳。直到至宋中葉，出了周敦頤、張載、程顥及弟頤，迄宋南渡，朱熹得程氏正傳，其學(xué)加親切焉（5）。因為出自正史，這個說法還是得到多數(shù)學(xué)者的認同； 另一個評價來自其弟程頤。程顥去世時，士大夫識與不識，莫不哀傷。其時的執(zhí)政者文彥博采眾論，題其墓曰明道先生。程頤則作序曰：“周公沒，圣人之道不行；孟軻死，圣人之學(xué)不傳。道不行。。。先生生于千四百年之后，得不傳之學(xué)于遺經(jīng)，以興起斯文為己任，辨異喘，辟邪說，使圣人之道煥然復(fù)明于世，蓋自孟子之后，一人而已。” 程頤算是內(nèi)舉不避親了，不過以程頤的名望，話說出來，想反對的人大約不多； 朱熹道統(tǒng)說之原點在伏羲和太極觀念。朱熹認為，在孟子之后傳續(xù)儒家道統(tǒng)的是二程兄弟，是通過“神會而心得”之心傳續(xù)先秦道統(tǒng)的。朱熹在《四書集注》篇把二程定于一尊，他說：“異端之說，日新月盛。。。故程夫子兄弟者出，得有所考，以續(xù)夫千載不傳之緒?！保?）他把二程與孔孟相提并論，賦予二程以圣賢地位。 以筆者之見，朱子之論是合理的，事實上二程學(xué)說在方法論上已經(jīng)越過孔孟之道，這個前提并不只是以一句社會的進步而論，而是承認對佛、道理論對中國文化的促進。正是佛、道理論在千年間否定了孔孟之道或與之抗衡，促使中華文化步入深化，這一點即便在現(xiàn)代仍然具有重要的意義。朱熹學(xué)派把理學(xué)家周敦頤、張載也都納入了儒家道統(tǒng)，而朱熹則是這個道統(tǒng)的集大成者。 還一個評價來自后世的心學(xué)家們，但是只承認程顥在道統(tǒng)中，而把程頤一脈列為旁支了，多少有點認祖宗的味道，這也是程顥成了心學(xué)之源的原故。明人黃綰(7)在理學(xué)各派系間顛沛游離數(shù)度后寫到：“宋儒之學(xué)，其入門皆由于禪：濂溪、明道、橫渠、象山則由于上乘；伊川、晦庵則由于下乘?！?（8） 至于今，黃綰此說還是具有代表性，當(dāng)然也就了馮友蘭先生的“二程分歧”一說。筆者只是懷疑黃綰是否把橫渠看錯了，橫渠不至于禪應(yīng)該還是確證的。 心學(xué)之宗師陸九淵另有說法，他認為自己的學(xué)說是“因讀孟子而自得之”。（9）他的繼承人王陽明也說：“陸氏之學(xué)，孟氏之學(xué)也?！保?0）陸九淵論述心學(xué)的淵源時說：以濂溪言無極，謂出于老氏，又謂出于禪宗，其說皆有據(jù)?！盁o名天地之始”，此老氏之言也。“有物先天地，無形本寂寥”，此禪宗之詩也（11）。他也認同程顥與孟子學(xué)說的關(guān)系，他說：“夫子以仁發(fā)明斯道，其言渾無隙縫。孟子十字打開，更無隱遁?！?（12）于是陸九淵在傳承問題上有了兩個看法，其一在學(xué)術(shù)上他并不承認有所師承，其二也不認同朱熹的道統(tǒng)說。 關(guān)于師承，陸九淵認為自己融合孟子的“萬物皆備于我”、“良知”、“良能”說以及禪宗“心生”、“心滅”論，獨自建立了所謂“心學(xué)”。陸九淵說：“竊不自揆，區(qū)區(qū)之學(xué)，自謂孟子之后至是而始一明也。”（13）陸九淵之所以以繼承孟子之學(xué)為能，與其對儒學(xué)本質(zhì)的理解有關(guān)，他主張“先立乎其大者”，注重“發(fā)明本心”，而孟子是“義”理的提出者者，因此有著豐富的關(guān)于“心”的思想。王陽明在這一點上看得明白，他在為陸九淵的文集作序的時候開章明義“圣人之學(xué)，心學(xué)也”（14），續(xù)之曰：“堯舜禹之相授受曰：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。'此心學(xué)之源也。中也者，道心之謂也。道心精一之謂仁，所謂中也。” 其實，所謂的理論，常常不在理論本身，而決定于解釋者自身。心學(xué)派對于孟子的學(xué)說，甚至“大舜十六字箴言”都有自己的解釋，正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”了。因此全祖望說：陸九淵“以不傳之學(xué)為己任，以舍我其誰自居”（15），很點出了“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”的狂妄不忌的心學(xué)特性。其實后人對于孔子的學(xué)說常常只是各取所需，也就是從孔子弟子中去尋找一個合意的對象，然后在他的身上找出自己合意的理論，于是都能夠為自己的族譜添幾個王親國戚來，例如陸九淵就寫明：“孔門惟顏、曾得道，他未有聞。。。曾子所傳，至孟子不復(fù)傳矣。（16）陸九淵標(biāo)榜孟子之學(xué)為儒學(xué)正統(tǒng)，表明本人所繼承的是正統(tǒng)之學(xué)，即便伊洛諸公，也近于旁門左道了。 關(guān)于道統(tǒng)說，陸九淵并不承認朱熹的說法。他聲稱：“由孟子而來，千有五百余年之間，以儒名者眾，而荀、楊、王、韓獨著，專場蓋代，天下歸之，非止朋游黨與之私也。”（17）筆者注意到，陸九淵并不否定荀況輩，與韓愈的說法有一定的距離。他雖然聲言承孟子之說，其實只得其表，正如其言：“誰實為真知其道者？口誦孔、孟之言，身蹈楊、墨之行者。蓋其高者也。其下則往往為楊、墨之罪人，尚何言哉？”（18）也就是說，陸九淵更看重的是孟子對楊、墨的批判，而不是孟、荀間關(guān)于性善、惡的對立，這一點在后來的王陽明身上表現(xiàn)得更加明顯，這是陸王心學(xué)的根本點；因此陸九淵也就很難認同伊洛學(xué)派了，他說：“至于近時伊、洛諸賢，研道益深，講道益詳。。。未見其如子思之能達其浩浩；正人心，息邪說，距诐行，放淫辭，未見其如孟子之長于知言，而有以承三圣也?！标懢艤Y否定的是伊洛學(xué)派，他說：“某舊日伊洛文字不曾看，近日方看，見其間多有不是?！保?9） 綜合論之，陸九淵反映的是封建地主的意識，而否定的是道統(tǒng)之根本即仕子的良知和道義。心學(xué)派后來走上王陽明的路徑，起點即在陸九淵處。因此在程顥與陸九淵之間建立聯(lián)系，即便從心傳的角度說，也勉為其難。 后世的哲學(xué)史學(xué)家卻也沒有采取陸、王的觀點。例如明末清初的大哲學(xué)家黃宗羲在他的《宋元學(xué)案》就寫明“只心便是天”是程顥的言論，而他的繼承者另一個哲學(xué)史名家全祖望（20）在補輯《宋元學(xué)案》時更直截了當(dāng)?shù)卣f明陸九淵之學(xué)是從程顥、謝良佐、張九成、王頻那里傳過來的。需要說明的是，黃宗羲師從劉宗周（21），屬于陳（白沙）、湛（若水）學(xué)派，這個學(xué)派有追濂洛關(guān)閩之軌，以入孔孟禹湯文武堯舜大道之稱，劉宗周雖然受到王陽明心學(xué)的影響，但是對王陽明后學(xué)批評甚烈。 黃宗羲和全祖望的說法當(dāng)然有合乎邏輯的解釋，在五千多年的思想演變中，傳承固然有師承的因素，更多的卻是“心傳”。陸、王雖然都是天才論者――少有異相，但是整個文化環(huán)境的影響又怎么能夠否定？例如陸氏家學(xué)之中，其兄陸九齡對程學(xué)就是獨尊其說（22）。而王陽明有一段時間還極崇拜朱子學(xué)，如果不是誤解朱子“格物致知”之理，把竹子“格”出渣渣來，搞不好還成了朱子的隔世高徒了。 筆者是思想連續(xù)論者，對于宋理學(xué)過度地否定佛、道，而不承認對其傳續(xù)，甚不以為然，當(dāng)然也不會承認陸、王的天才論――或者只是視其為心學(xué)者的特點。以全祖望的觀點求證于史，謝良佐等在心學(xué)體系確實有其地位?！端问贰份d：“謝良佐字顯道，壽春上蔡人。與游酢、呂大臨、楊時在程門，號‘四先生’”（ 23）。謝良佐又與楊時一樣深得程顥心傳而同譽“程門二杰”。 或曰，謝良佐，上蔡學(xué)派創(chuàng)始人，著名弟子有朱震、曾恬、詹勉、鄭轂、朱巽等。黃宗羲譽為“程門高弟，予竊以上蔡第一。”“論窮理以求是，皆其所獨得，以發(fā)明師說者也”（24）。謝良佐治學(xué)“以禪證儒”，他在辨儒禪之說時寫到：“佛之論性如儒之論心；佛之論心如儒之論意。”。謝良佐的“格物窮理”論，上承二程思想，下啟朱熹“窮理”學(xué)說，又開陸九淵的“心即理”論。早年的朱熹也近于佛，他評論謝良佐“分明是禪”或“如今人說道，愛從高妙處說，便入禪去，自上蔡以來已然?！薄吧喜讨f一轉(zhuǎn)而為張子韶，子韶一轉(zhuǎn)而為陸子靜?！敝x良佐對禪學(xué)的研究在理學(xué)向心學(xué)轉(zhuǎn)化的過程中，其作用不可忽視的。不僅僅是謝良佐，如游酢、楊時等也是終身以禪證儒。 佛道對唐宋間各種學(xué)說的影響是這一個時代的特點，對于筆者而言即無師門之爭論，又有登高望遠之優(yōu)勢，不能不有所辯析。對于心學(xué)認證，無論是在中華道統(tǒng)上，還是對佛道的繼承上，都是一個歧途。必須說明的是，人類的思維之路是以尋求人類自身的解放為主流的，任何與之相逆者，都是旁門左道，這是筆者討論文史哲的基點。 |
|
|
來自： 壺公評論 > 《道統(tǒng)》
