一、基本案情

　　2011年10月10日19時(shí)左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時(shí)05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車（該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)）途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報(bào)警。19時(shí)21分，醫(yī)護(hù)人員到場，經(jīng)現(xiàn)場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門亦對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實(shí)線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號(hào)車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》，載明檢驗(yàn)意見為：“推斷曾某某的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無法證實(shí)曾某某死亡是否因與川A211R9號(hào)車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424576.50元。

　　二、裁判結(jié)果

　　成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個(gè)人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

　　三、典型意義

　　本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報(bào)”的社會(huì)心理。然而，從事實(shí)層面而言，第三車碾壓之時(shí)，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動(dòng)救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。