|
楊蔭瀏的《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》讀后
楊蔭瀏的《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》以廣收文字?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)談書(shū)面的音樂(lè)，在文獻(xiàn)收集及整理上自有一番貢獻(xiàn)，但僅只于此，在重要的中國(guó)音樂(lè)的問(wèn)題上，這本書(shū)全都談錯(cuò)了。 如對(duì)于中國(guó)周朝的雅俗樂(lè)，誤把以詩(shī)經(jīng)為文本的雅樂(lè)的國(guó)風(fēng)當(dāng)成了俗樂(lè)而大談特談，使上古的音樂(lè)史完全談走了調(diào)。 談到中古的清商三調(diào)時(shí)，連所謂古書(shū)里的直笛的『哨吹』的定義皆因未查明古籍，而信口否定了有關(guān)荀勖笛律的沈約《宋書(shū)》里的音階與哨吹有關(guān)，而自我作主之下，把荀勖笛律的音階搞錯(cuò)，進(jìn)而連清商三調(diào)里的音階也因沒(méi)有熟讀荀勖當(dāng)日笛律和當(dāng)日的俗律差一音的誤差，于是清商三調(diào)的音階全部搞錯(cuò)。 在談到燕樂(lè)二十八調(diào)時(shí)，又文抄造假的王光祈《中國(guó)音樂(lè)史》里關(guān)于燕樂(lè)音階，而未復(fù)核一遍王光祈的立論里的騙局，而且對(duì)于所謂南宋的蔡元定的自己的想法的《燕樂(lè)書(shū)》當(dāng)成唐宋燕樂(lè)的史實(shí)，于是燕樂(lè)二十八調(diào)的論調(diào)全誤。 而談到了元曲，又不去查明古籍上載明元曲是『依腔填調(diào)，一字不易』，即每一曲牌都是固定的唱腔，一曲牌即一歌曲，也不明元曲到了明代，己非元代的元曲，而是明代的元曲，早期是宮調(diào)移易，到了昆曲興起，不但昆化，而且更是每一曲牌形成各種變體，此點(diǎn)不清，于是大談元曲（其實(shí)是清初起留下的明末清初的當(dāng)時(shí)己變形的北曲唱腔）是隨心自由作曲，而致論述全誤。 而談及昆曲時(shí)，竟完全不知道昆曲的訂腔原理，是如吳梅指出的『聲既不同，工尺自異』，即，每一字所對(duì)應(yīng)的頭腔是隨陰陽(yáng)八聲而調(diào)整原有固定唱腔的旋律的，于是亦大談昆曲是自由作曲，而致論述全誤。 是故，此書(shū)的價(jià)值，從解決中國(guó)音樂(lè)史的大問(wèn)題而言，全無(wú)幫助，反而越理越失實(shí)，故需對(duì)其書(shū)中的只字片面皆需嚴(yán)格審視及再探討，而不可存有拾到藍(lán)里的都當(dāng)成了菜，而走上毫無(wú)保留的頌贊及接受，不然，只對(duì)中國(guó)音樂(lè)的研究上走上人人不樂(lè)見(jiàn)的文抄及偏差。楊蔭瀏的此部著作，有著其局限性如此巨大，讀此書(shū)的學(xué)者豈不要慎之且慎。至于以上所提到楊蔭瀏書(shū)中對(duì)于中國(guó)音樂(lè)上的重大問(wèn)題的草率立說(shuō)的錯(cuò)誤，己有《天祿閣曲談》一書(shū)，全部都詳加剖明而公諸于世了，有心的讀者自可一讀。（劉有恒，臺(tái)北） |
|
|
