打人者磕頭求原諒

　　庭審中，公訴人在發(fā)表起訴意見(jiàn)時(shí)稱，張喜明是本案的指使人，但起關(guān)鍵作用的，則是組織作案的張超奎和孟凱?，F(xiàn)年27歲的孟凱與張超奎是發(fā)小。孟凱及其辯護(hù)人則懇請(qǐng)法庭考慮到孟小學(xué)輟學(xué)，屬于文盲和法盲，能給予寬大處理。

　　直接持木棍毆打肖馬來(lái)的被告人王二兵，則在最后陳述階段向肖馬來(lái)家屬下跪磕頭，淚流滿面地請(qǐng)求原諒。其辯護(hù)律師表示，王家將盡其所能賠償被害人家屬，希望法庭能給一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

　　與公訴機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)不同，肖馬來(lái)家屬及代理律師則認(rèn)為，本案主犯和第一被告人應(yīng)為張喜明，而且8名被告人所涉罪名應(yīng)該是故意殺人罪，而非故意傷害罪。

　　肖家的代理律師在法庭辯護(hù)階段表示，本案是一起有組織、有預(yù)謀、有計(jì)劃的故意殺人案件。被告人張喜明為了經(jīng)濟(jì)、政治等個(gè)人目的，對(duì)被害人有明確的致害故意，雖然曾要求張超奎不要打得太狠，但一直打電話催張超奎動(dòng)手，對(duì)被害人的死亡以及雇兇殺人的結(jié)果持放任態(tài)度，且不排除致死被害人是其希望和追求的結(jié)果。被告人張超奎明知肖馬來(lái)年過(guò)六旬，卻雇兇多人，且購(gòu)買1米多長(zhǎng)的木棍做兇器，對(duì)肖被打死的結(jié)果主觀上具有放任的故意。至于被雇傭的孟凱等人，明知多人無(wú)辜打一人還人手一木棍作案，其目的不排除非法剝奪他人生命的成分。

　　強(qiáng)拆合法性存爭(zhēng)議

　　在5月21日的庭審中，公訴人和部分被告人辯護(hù)律師在表述中，都將肖馬來(lái)在案發(fā)前被強(qiáng)拆的房屋稱為“違法建筑”。被告人張喜明的辯護(hù)律師還提請(qǐng)法庭注意，肖馬來(lái)在本案中也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該成為張喜明量刑從輕的情節(jié)。

　　公訴人則回應(yīng)說(shuō)，肖馬來(lái)對(duì)本案并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樵诎赴l(fā)前很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，肖馬來(lái)夫婦并未再去鬧事，而張喜明則還在催促?gòu)埑鼊?dòng)手。肖馬來(lái)家屬的代理律師則認(rèn)為，當(dāng)?shù)剞k事處和執(zhí)法局對(duì)肖馬來(lái)家進(jìn)行的所謂“行政強(qiáng)拆”，早已被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。而且，刑事案件中所謂過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該與該案件發(fā)生有直接關(guān)系。案發(fā)當(dāng)晚參與張超奎等人，要么與肖馬來(lái)沒(méi)利益糾葛，要么根本就不認(rèn)識(shí)肖馬來(lái)，所謂過(guò)錯(cuò)無(wú)從談起。

　　本案?jìng)刹殡A段，事發(fā)地轄區(qū)濱河辦事處向警方出具了大老營(yíng)村拆遷的獎(jiǎng)懲辦法，以及一份對(duì)強(qiáng)拆肖馬來(lái)家的情況說(shuō)明。但案卷中，并未有當(dāng)?shù)卣畬?duì)該村合法征遷的手續(xù)文件。“他們根本就沒(méi)征地手續(xù)。”肖馬來(lái)的大女婿說(shuō)，案發(fā)時(shí)肖馬來(lái)家的土地還屬于宅基地。當(dāng)?shù)卦谶`法強(qiáng)拆前，總是禁止村民新建房屋，甚至連修繕都不允許，以免在拆遷中補(bǔ)償更多。

　　事實(shí)上，肖馬來(lái)家不但加蓋的二層被強(qiáng)拆，一層房屋也大面積被砸塌，家電和家具多有損毀。這也是肖馬來(lái)夫婦一直去找干部討說(shuō)法的原因。在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄和庭審中，張喜明也承認(rèn)，強(qiáng)拆時(shí)沒(méi)有通知肖馬來(lái)。

　　附帶民事訴訟成焦點(diǎn)

　　在本案的刑事附帶民事訴訟中，肖馬來(lái)的妻女和父母等共向8被告人索賠64萬(wàn)余元。在去年，肖家曾從辦事處和村委會(huì)獲取75萬(wàn)元賠償金，這方面成為辯論的焦點(diǎn)。

　　公訴人在質(zhì)證階段，出示了肖馬來(lái)家屬與辦事處及村委會(huì)達(dá)成的賠償協(xié)議，但卻以“有關(guān)方面”指稱辦事處與村委會(huì)。張喜明的辯護(hù)律師則表示，這75萬(wàn)元的收據(jù)和協(xié)議證明肖家已獲得了民事賠償，因?yàn)檗k事處此前拖欠有張喜明的工程款，經(jīng)雙方商議，這75萬(wàn)元在工程款中沖抵，應(yīng)該算張喜明的支出。

　　這遭到了肖馬來(lái)家屬代理律師的反駁。肖家代理律師認(rèn)為，75萬(wàn)元是當(dāng)時(shí)官方給的撫慰金，與該案8名被告人毫無(wú)關(guān)系。該律師向法庭提交了一張光盤，刻有當(dāng)時(shí)肖家與辦事處和村委會(huì)干部協(xié)商的錄音，以證明官方當(dāng)時(shí)承諾，領(lǐng)取這75萬(wàn)元不影響該案進(jìn)入訴訟程序后的民事索賠。

　　肖馬來(lái)家屬在查閱本案卷宗后，質(zhì)疑警方涉嫌有意袒護(hù)張喜明。案卷顯示，在2013年5月27日上午10時(shí)、翌日凌晨4時(shí)、2013年7月4日下午4時(shí)，對(duì)張喜明做的三份訊問(wèn)筆錄中，對(duì)案情的描述高度雷同，大多數(shù)段落幾乎一字不差。記者注意到，前兩次訊問(wèn)地點(diǎn)為鄭州市公安局航空港區(qū)分局案件偵辦大隊(duì)，第三次則是用筆劃掉該地址，手寫為“鄭州市第一看守所”。

　　在庭審中，張喜明對(duì)案情的交待先后高度一致，成為其代理律師為其辯護(hù)的理由之一。