偽證罪的行為主體是特殊主體，即刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。從刑法規(guī)定來看，偽證罪的主體并不包括被害人和作為同案犯的犯罪嫌疑人、被告人。但是在實踐中，不乏被害人、同案犯出于某種原因作出虛假陳述、供述，使他人承擔(dān)不該有的重刑或輕刑、逃脫刑法追究的情況。那么對被害人、同案犯虛假陳述、供述的行為如何認(rèn)定處理呢? 

    被害人虛假陳述分析 

    筆者認(rèn)為，從侵犯的法益、法律解釋、法條關(guān)系等角度看，被害人完全可以成為偽證罪的主體。 

    從侵犯的法益看，偽證罪侵犯的法益是司法的客觀公正，被害人虛假陳述，同樣會對司法客觀公正造成侵害或威脅。與證人一樣，被害人也是向司法機關(guān)提供案件情況的人，證人只是從旁觀者的角度見證犯罪事實的某一部分，而被害人則是犯罪行為的經(jīng)歷者，被害人并不缺乏證人概念所要求的任何要件，甚至被害人陳述對于證明案件的事實更為直接和具體。同時，被害人與案件關(guān)系更為密切，很有可能基于某種原因故意作虛假證明，意圖陷害他人或者隱匿罪證使他人逃脫刑罰。相比證人而言，被害人虛假陳述對司法客觀公正性的侵害與威脅可能更為明顯或嚴(yán)重，不應(yīng)將被害人的虛假陳述排除在歸責(zé)范圍之外。 

    從法律規(guī)定來看，被害人完全可以歸入證人的范疇。刑訴法第60條第1款規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！痹摋l規(guī)定并未將被害人排除在證人之外，而是表明證人的實質(zhì)條件是“知道案件情況”，就此而言，被害人和證人并無本質(zhì)區(qū)別。誠然，從狹義的角度，證人與被害人存在區(qū)別，但二者的區(qū)別僅是與案件處理結(jié)果是否存在利害關(guān)系，但這個區(qū)別對于偽證罪的“故意作虛假證明，意圖陷害他人或者隱匿罪證”的構(gòu)成要件而言并無實際影響，被害人屬于廣義的證人范疇。 

    從法條協(xié)調(diào)關(guān)系的角度看，也應(yīng)將被害人歸入偽證罪的主體。刑法第247條規(guī)定了暴力取證罪，通說認(rèn)為使用暴力逼取證人證言中的證人應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，除刑訴法中規(guī)定的證人以外還應(yīng)包括作證的被害人。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》也明確規(guī)定，暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言、被害人陳述的行為?？梢姡谭ㄆ渌锩杏袑⒈缓θ私忉尀樽C人的情形，那么也完全有理由將偽證罪中的被害人解釋為證人。另外，刑法第307條規(guī)定了妨害作證罪，司法實踐認(rèn)為被害人以暴力、威脅、賄買等方法組織證人作證或者指使他人作偽證的，應(yīng)以妨害作證罪論處。如果認(rèn)為被害人直接作偽證不構(gòu)成犯罪，但教唆他人作偽證能夠構(gòu)成犯罪的話，無疑是說實行犯不可罰，而教唆犯反而可罰，有自相矛盾之嫌。 

    從刑事政策的角度看，也應(yīng)懲戒被害人的虛假陳述行為。有人主張，被害人本是因犯罪而遭受損失的人，如果因其不實陳述而面臨刑事處罰，將是對被害人的二次侵害，因此從刑事政策的角度，不宜將被害人列為偽證罪的行為主體。筆者認(rèn)為，該觀點值得商榷。法律面前人人平等是一項基本原則，一個人只要觸犯了刑法，不會因為他的身份、地位或者才能、貢獻而區(qū)別對待，被害人也不例外。被害人如果作虛假陳述，欲陷犯罪嫌疑人、被告人于重罪或逃脫刑罰，就單獨觸犯了刑法，理應(yīng)接受不利評價。 

    同案犯虛假供述分析 

    犯罪嫌疑人、被告人不如實供述的，是否一定構(gòu)成偽證罪，需根據(jù)不同情形分別討論。 

    在單獨犯罪的場合，犯罪嫌疑人、被告人屬于單純的當(dāng)事人，不可能屬于“證人”，其虛假供述，即使有隱匿罪證的表現(xiàn)或者誣指他人犯罪的表現(xiàn)，也不構(gòu)成偽證罪。 

    在單獨犯罪的場合，行為人為使真正的犯罪人逃脫刑罰，謊稱是自己實施犯罪而頂替“真兇”的，應(yīng)成立包庇罪而非偽證罪。 

    在共同犯罪場合，同案犯避重就輕，將全部或者部分犯罪行為推到其他共犯身上的，屬于缺乏期待可能性的行為，不宜以犯罪論處。 

    在共同犯罪場合，同案犯出于某種目的，將其他共犯的犯罪行為全部或者部分?jǐn)埖阶约荷砩?，為共犯開脫或者頂罪的行為，司法實踐中屢見不鮮。同案犯的供述相對于其他共犯而言，就是證人證言;將犯罪行為包攬在本人身上，針對其他共犯而言，就是隱匿罪證;相對于避重就輕而言，這種虛假供述并不缺乏期待可能性。 

    筆者認(rèn)為，“頂罪型”虛假供述不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。主要理由如下:其一，從形式上看，刑訴法第118條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。”這貌似犯罪嫌疑人的法律義務(wù)。但是，刑法、刑訴法并沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人不如實回答，會面臨不利的后果。沒有不利后果的義務(wù)，就不是法律義務(wù)。其二，刑訴法規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！薄安坏脧娖热魏稳俗C實自己有罪”。可見，認(rèn)定被告人有罪，依靠的并不是其有罪供述，而是全案的證據(jù)鎖鏈，同時舉證責(zé)任在檢察機關(guān)。所以，犯罪嫌疑人、被告人的供述只能作為認(rèn)定案件事實的佐證，而不能成為定罪的唯一依據(jù)。在共同犯罪的場合，同案犯“頂罪”時，出于證據(jù)效力和舉證責(zé)任考慮，不宜認(rèn)定其構(gòu)成偽證罪。 

    (作者單位:天津市河北區(qū)人民檢察院)