案情： 
    原告：日照市水利福利汽車大修廠（以下簡稱“水利汽修廠”），住所地日照市日照北路。 
    被告：日照市東港區(qū)虎山鎮(zhèn)東湖一村村民委員會（以下簡稱“東湖村委會”），住所地日照市東港區(qū)虎山鎮(zhèn)東湖一村。 
    被告東湖村委會曾有一輛“的士頭”汽車，1995年夏發(fā)生交通事故致部分毀損。為便于處理事故、確定損失數(shù)額，交警部門和保險(xiǎn)公司代被告進(jìn)行了維修招標(biāo)，原告水利汽修廠中標(biāo)。在車輛修理期間，被告與日照市對外供應(yīng)公司（以下簡稱“外供公司”）達(dá)成換車協(xié)議，雙方約定被告將該車作價(jià)10萬元轉(zhuǎn)讓給外供公司，外供公司將一輛“皇冠公爵王”汽車作價(jià)24萬元轉(zhuǎn)讓給被告，差價(jià)款14萬元由被告補(bǔ)償給外供公司，事故車修理事宜由外供公司負(fù)責(zé)，被告應(yīng)獲的保險(xiǎn)賠償金由外供公司享有。后外供公司交付被告“皇冠公爵王”汽車一輛，收取被告車款13.8萬元，并向原告支付修車費(fèi)3.5萬元，提走了事故車，領(lǐng)取了修理費(fèi)發(fā)票并辦理了保險(xiǎn)索賠事宜。原告曾于1998年11月向法院起訴要求外供公司支付尚欠修理費(fèi)1.4萬元，外供公司辯稱與己無關(guān)，原告于2000年7月撤回起訴。 
    原告訴稱，被告的車輛發(fā)生事故后經(jīng)交警協(xié)調(diào)送至原告處維修，修理前期因無錢支付修理費(fèi)請外供公司幫忙墊付。雖然后期被告與外供公司達(dá)成換車協(xié)議，但仍應(yīng)認(rèn)為在修車時(shí)是被告而非外供公司與原告之間成立修車合同，被告轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)不影響原告向其索要修理費(fèi)，故要求被告支付尚欠修車費(fèi)1.4萬元及利息損失1000元。 
    被告辯稱，原告所訴車輛原系我單位所有，1995年發(fā)生交通事故后由交警部門和保險(xiǎn)公司進(jìn)行維修招標(biāo)，原告中標(biāo)并進(jìn)行修理，具體修理事項(xiàng)是由原告與外供公司聯(lián)系的，原告與被告并未形成修理合同關(guān)系。原告收取了外供公司的修理費(fèi)，外供公司領(lǐng)取了修理費(fèi)發(fā)票并提走了車輛，說明被告與外供公司的車輛轉(zhuǎn)讓行為已為原告認(rèn)可。據(jù)此，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。 

審判： 
    東港區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告水利汽修廠修理的車輛雖屬被告所有，但并無證據(jù)證明雙方就該車訂立了修理合同，因此車輛產(chǎn)權(quán)人即被告并非修理合同中支付修理費(fèi)的義務(wù)人。支付修車費(fèi)3.5萬元、提走車輛、領(lǐng)取修車費(fèi)發(fā)票等事項(xiàng)均系外供公司辦理，原告亦無充分證據(jù)證明外供公司辦理這些事務(wù)是代被告所為，僅憑外供公司單方說法不能認(rèn)定外供公司系接受被告委托從事代理行為。一審法院遂以原告的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)為由判決駁回原告的訴訟請求。 
    一審判決后，原告不服，向日照市中級人民法院依法提起上訴，請求二審撤銷原判、予以改判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人的車輛發(fā)生事故受損后，為便于處理事故、確定損失數(shù)額，交警部門進(jìn)行了維修招標(biāo)，該招標(biāo)行為是代被上訴人發(fā)出的維修要約邀請。上訴人中標(biāo)后，在上訴人與被上訴人之間形成車輛修理合同關(guān)系。原審認(rèn)為雙方未訂立修理合同不當(dāng)。在車輛修理期間，被上訴人將該車轉(zhuǎn)讓給外供公司屬實(shí)。外供公司向上訴人支付了部分修理費(fèi)，領(lǐng)取了修理費(fèi)發(fā)票，并提走了已修理完畢的車輛，上訴人曾多次向外供公司索要剩余修理費(fèi)且曾提起訴訟。 
    上述事實(shí)能夠證明被上訴人在將車輛轉(zhuǎn)讓給外供公司時(shí)，將修理合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了外供公司且征得了上訴人的同意。上訴人主張外供公司支付修理費(fèi)是為被上訴人墊付，其工作人員領(lǐng)取發(fā)票是為被上訴人代領(lǐng)，無充分證據(jù)證實(shí)。上訴人在同意修理合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓后，便產(chǎn)生了上訴人與外供公司新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人再向被上訴人追索剩余修理費(fèi)顯然不當(dāng)。二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。
 
評析： 
    本案是一起車輛修理合同糾紛，原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)在于，被告是否是與原告訂立車輛修理合同的一方當(dāng)事人，被告與外供公司之間的換車協(xié)議有何種對外效力。 
    一、本案中訂立車輛修理合同的雙方當(dāng)事人 
    我國《合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。“承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。”可見，車輛修理合同應(yīng)屬于承攬合同的一種。在車輛修理合同中，承攬人的主要義務(wù)是按照定作人的要求完成修理車輛的工作并交付修理好的車輛，定作人的主要義務(wù)是給付承攬人相應(yīng)的報(bào)酬即修理費(fèi)。 
    本案中，車輛修理的承攬人是水利汽修廠即原告，這是沒有疑問的。問題的關(guān)鍵在于被告東湖村委會是否是定作人。本案中的車輛修理合同是通過招標(biāo)的方式訂立的，目的是為了便于公正、客觀地確定事故車輛的損失數(shù)額。原告參加了投標(biāo)并中標(biāo)，成為該合同的一方當(dāng)事人即承攬人。雖然交警部門和保險(xiǎn)公司都不同程度地參與了招標(biāo)過程中的一些工作，但這些工作并不具有訂立合同過程中的要約或承諾的性質(zhì)，因此它們都不是訂立合同的主體。交警部門作為承擔(dān)交通事故處理職責(zé)的機(jī)關(guān)，其承擔(dān)的組織、監(jiān)督招標(biāo)過程的工作完全是一種履行行政職責(zé)的行為。而保險(xiǎn)公司由于要對已投保的事故車輛的損失進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，主要是作為利害關(guān)系人監(jiān)督招標(biāo)工作的合法進(jìn)行。 
    從法院審理查明的情況看，交警部門所組織的車輛修理招標(biāo)行為也是代被告所為的，因此，本案中車輛修理合同中的定作人只能是車輛的所有者被告東湖村委會。 
    綜上，本案中被告東湖村委會應(yīng)為車輛修理合同中的定作人，應(yīng)負(fù)有給付承攬人修理費(fèi)的義務(wù)。一審法院認(rèn)為被告并非車輛修理合同的當(dāng)事人，與事實(shí)不符，二審法院予以糾正，認(rèn)定原告與被告之間成立車輛修理合同，是正確的。該合同是雙方真實(shí)意思表示的合意，內(nèi)容合法，在形式上也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。但是，在車輛修理過程中即該合同的履行過程中，被告與外供公司達(dá)成了具有合同概括轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的換車協(xié)議。該換車協(xié)議是否導(dǎo)致車輛修理合同的主體變更，需要進(jìn)一步分析。 
    二、本案中換車協(xié)議的性質(zhì)及其效力在車輛修理過程中，被告與外供公司達(dá)成口頭換車協(xié)議。雙方約定：被告將事故車作價(jià)10萬元轉(zhuǎn)讓給外供公司，外供公司將一輛“皇冠公爵王”汽車作價(jià)24萬元轉(zhuǎn)讓給被告，差價(jià)款14萬元由被告補(bǔ)償給外供公司；同時(shí)事故車的修理事宜由外供公司負(fù)責(zé)，被告應(yīng)獲的保險(xiǎn)賠償金由外供公司享有。 
    該協(xié)議實(shí)際上包含兩類性質(zhì)不同的合同，一為互易合同，一為債的移轉(zhuǎn)合同。所謂互易合同，是指當(dāng)事人雙方約定互相移轉(zhuǎn)金錢以外的物的所有權(quán)的合同。當(dāng)一方當(dāng)事人的給付為單純的金錢給付時(shí)，應(yīng)成立買賣合同而非互易合同。在互易合同中，當(dāng)雙方當(dāng)事人互易的標(biāo)的物在價(jià)值上有差異時(shí)，標(biāo)的物價(jià)值較小的一方當(dāng)事人應(yīng)該向?qū)Ψ疆?dāng)事人交付補(bǔ)足金，俗稱“找錢”。 
    本案中，被告與外供公司協(xié)議將事故車作價(jià)10萬元與外供公司的一輛作價(jià)24萬元的汽車交換所有權(quán)，并由被告向外供公司補(bǔ)足差價(jià)款14萬元。這一內(nèi)容符合互易合同的特征，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該互易合同成立并有效。而且，雙方達(dá)成協(xié)議后，外供公司將一輛“皇冠公爵王”汽車交付給被告，收取了被告車款13.8萬元，并從原告處提走了修理好的事故車。從這些情況看，外供公司與被告已經(jīng)實(shí)際履行了協(xié)議中的主要內(nèi)容，因此，外供公司在另一起原告訴其給付本案修車費(fèi)一案中否認(rèn)與本案被告之間存在換車協(xié)議，而主張是代本案被告支付修車費(fèi)，后因被告不還款才留用被告的汽車，其理由是不充分的。 
    另一方面，在被告與外供公司的換車協(xié)議中還有另一項(xiàng)內(nèi)容：事故車的修理事宜由外供公司負(fù)責(zé)，被告應(yīng)獲的保險(xiǎn)賠償金歸外供公司享有。這部分內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為在被告與外供公司之間成立了一個(gè)合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓合同和一個(gè)債權(quán)讓與合同。該債權(quán)讓與合同的內(nèi)容即被告將其對保險(xiǎn)公司享有的請求給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給外供公司享有和行使，它并不在本案的爭議焦點(diǎn)之列。 
    因此，下面將著重分析被告與外供公司之間的合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓合同的效力是否影響到被告與原告之間的車輛修理合同。合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，又稱合同的概括轉(zhuǎn)讓，是指原合同當(dāng)事人一方將其合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人概括地繼受這些權(quán)利義務(wù)的法律現(xiàn)象。 
    合同的概括轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效即產(chǎn)生由受讓人取代出讓人在原合同關(guān)系中的地位的效力。合同的概括轉(zhuǎn)讓可以基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，也可以基于當(dāng)事人之間的法律行為而產(chǎn)生。 
    在本案中，被告是以協(xié)議的方式將其與原告之間的車輛修理合同概括地轉(zhuǎn)讓給外供公司的。一方面，從協(xié)議中“事故車的修理事宜由外供公司負(fù)責(zé)”的表述以及換車協(xié)議中關(guān)于交換汽車、讓與事故車保險(xiǎn)賠償金請求權(quán)的內(nèi)容中，完全可以合乎邏輯地認(rèn)定被告與外供公司之間達(dá)成了概括轉(zhuǎn)讓車輛修理合同的合意。另一方面，從協(xié)議的履行情況來看，外供公司向原車輛修理合同中的承攬人支付了修車費(fèi)3.5萬元并提走了事故車，領(lǐng)取了修理費(fèi)發(fā)票并憑該發(fā)票辦理了保險(xiǎn)索賠。這說明外供公司在事實(shí)上已履行了被告在原合同中作為定作人的義務(wù)并行使了被告作為定作人的權(quán)利。 
    綜合以上兩方面的事實(shí)，二審法院將被告與外供公司之間的關(guān)系明確認(rèn)定為合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓是正確的。合同的概括轉(zhuǎn)讓涉及到原合同當(dāng)事人雙方與受讓合同的第三人三方之間的關(guān)系。因?yàn)楹贤P(guān)系建立在合同的當(dāng)事人雙方對彼此的履約能力以及合同信用的了解和信任的基礎(chǔ)上，一方當(dāng)事人的支付能力和信用對于另一方當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。如果合同一方當(dāng)事人未經(jīng)對方當(dāng)事人同意而將自己的合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給第三人，那么當(dāng)該第三人無足夠的資力和信用履行合同義務(wù)時(shí)，則對方當(dāng)事人的利益將毫無保障。因此，我國《合同法》第八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！币簿褪钦f，合同概括轉(zhuǎn)讓以原合同中的對方當(dāng)事人同意為生效要件。 
    可見，本案中被告將車輛修理合同轉(zhuǎn)讓給外供公司的行為是否經(jīng)原告同意，是該合同轉(zhuǎn)讓行為能否生效的關(guān)鍵。由于原被告雙方均未能提出能夠證明這方面案件事實(shí)的直接證據(jù)，因此只能通過對現(xiàn)有間接證據(jù)的綜合審查判斷來得出高度概然性的結(jié)論。經(jīng)法院審理查明：在車輛修理期間，被告將事故車轉(zhuǎn)讓給外供公司情況屬實(shí)；外供公司向原告支付了部分修理費(fèi)，領(lǐng)取了修理費(fèi)發(fā)票，并提走了已修理完畢的汽車；原告曾多次向外供公司索要剩余修理費(fèi)且曾提起訴訟。同時(shí)，原告主張外供公司支付修理費(fèi)是為被告墊付，領(lǐng)取發(fā)票是為被告代領(lǐng)，但并無充分證據(jù)證實(shí)。根據(jù)以上證據(jù)事實(shí)，能夠得出結(jié)論：被告在將事故車輛轉(zhuǎn)讓給外供公司時(shí)，將車輛修理合同概括轉(zhuǎn)讓給了外供公司且得到了原告的同意。 
    據(jù)此，被告與外供公司之間的合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議對原告發(fā)生法律效力，外供公司取代被告成為車輛修理合同的當(dāng)事人，被告不再是該合同的當(dāng)事人。因此，原告要求被告支付尚欠的修理費(fèi)已無法律依據(jù)，一審法院判決駁回原告的訴訟請求，二審法院判決駁回原告上訴、維持原判都是正確的。原告要維護(hù)自己的合法權(quán)益，可以另行起訴外供公司。 
      來源：中國法院網(wǎng)         作者： 趙迪