2013年8月，林某駕駛的三輪汽車(chē)(行情 專(zhuān)區(qū))與馮某所趕的牛車(chē)發(fā)生交通事故，致馮某受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，林某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事后林某給馮某的丈夫2000元現(xiàn)金并簽了“不得向林某要求賠償”的協(xié)議。之后，馮某又將林某和保險(xiǎn)(行情 專(zhuān)區(qū))公司告上法庭，并從保險(xiǎn)公司處獲得了賠償。

　　事故發(fā)生后，馮某即到醫(yī)院診斷，傷情為腰L2椎體壓縮骨折。住院期間，林某墊付醫(yī)療費(fèi)2600元。2013年9月林某與馮某的丈夫王某簽訂了一份協(xié)議，內(nèi)容為：“經(jīng)雙方協(xié)商同意，林某補(bǔ)償給王某現(xiàn)金2000元整，以后王某不得向林某要求賠償責(zé)任，所有問(wèn)題由王某自負(fù)。”見(jiàn)證人劉某和張某，也在協(xié)議書(shū)上簽了字。

　　事情本該到此結(jié)束，但3個(gè)月后，經(jīng)鑒定，馮某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。馮某將林某和保險(xiǎn)公司起訴到法院，請(qǐng)求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2.9萬(wàn)元。

　　庭審中，被告林某拿出協(xié)議，認(rèn)為雙方已經(jīng)簽訂協(xié)議，原告馮某不應(yīng)再起訴他。如果馮某執(zhí)意要訴，應(yīng)返還自己2000元，因?yàn)閰f(xié)議中林某同意給馮某2000元是補(bǔ)償而非賠償。而且，之前墊付給馮某的2600元醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)返還。

　　被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，事故發(fā)生后雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)對(duì)該次事故處理完畢，不應(yīng)再向其請(qǐng)求賠償。

　　“該案中，原告馮某與被告林某達(dá)成的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議中林某自愿補(bǔ)償給馮某 2000元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。但該協(xié)議的效力并不及于被告保險(xiǎn)公司?！狈ü僬J(rèn)為，該案中馮某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、車(chē)輛損失、交通費(fèi)的賠償數(shù)額，均在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其這部分合理?yè)p失予以賠償。

　　法官審理認(rèn)為，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失，被告林某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。但由于本案中，馮某的全部損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，所以事故發(fā)生后，林某墊付給馮某的醫(yī)療費(fèi)2600元，馮某應(yīng)予返還。

　　最終，該案在五蓮縣人民法院主持調(diào)解下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償馮某各項(xiàng)損失共計(jì)24970元；原告馮某返還被告林某墊付款2600元；被告林某在事故發(fā)生后補(bǔ)償給原告馮某的2000元，原告馮某不再返還，其他雙方互不追究。

(責(zé)任編輯：DF102)