案例

　　宋某是山東濰坊人，上網地址在廣州，在淘寶網開了一家名叫“茶葉吧”的網店，名義上是出售茶葉，實際上是以此為幌子銷售假煙。宋某通過網絡論壇、QQ群等大肆宣傳，談好價格后通過支付寶交易，然后將假煙偽裝成禮品通過快遞發(fā)貨。浙江嘉興的姚某在接貨時，被當地煙草機關和警方抓獲，現場查獲假冒“中華”卷煙20條。經調查，宋某另外在網上成交假冒卷煙3筆，涉及山東、浙江、河南三個省。對宋某的違法行為該如何確定管轄權？

解析

　　“海內存知己，天涯若比鄰?！边@在古代只是一種美好的愿望，但是在今天，通過網絡真的實現了。網絡消除了邊界線，也給網上違法行為的管轄帶來了新的問題。刑法界主流觀點對于犯罪地做出了廣義的解釋。網絡服務提供者的網站所在地、下載地、操作計算機地、甚至是網頁的瀏覽地等均可以視為犯罪地，這對打擊互聯(lián)網犯罪非常有利。但在實踐中，很多互聯(lián)網售煙行為并未構成犯罪，煙草專賣管理機關的觸角不可能像公安機關那樣長，如何確定管轄權成為一個難題。

　　對于一般性違法行為，傳統(tǒng)理論認為，確定管轄的原則是違法行為的發(fā)生地。在網絡違法中，一個人的行為可以遠在千里之外實施，怎么確定哪些地點是違法行為發(fā)生地呢？對于操作計算機的地點，大家看法比較一致，可以認為是行為的地點。對于網絡數據的傳輸所通過、到達的節(jié)點（中途經過的路由器和目標計算機），數據放在網絡上由他人自由下載的瀏覽數據網頁地等地點，可否認為是違法行為發(fā)生地？是否只要通過互聯(lián)網看到違法信息的專賣機關都對案件具有管轄權呢？答案是否定的，看到并不一定等于違法行為已經在當地實施或發(fā)生了危害結果，并不意味著就具有當然的管轄權。管轄權的行使需要該地點與違法行為之間有“連接點”，對于看到違法信息但又不具有管轄權的機關，應及時向有管轄權的機關通報情況，協(xié)助開展查處工作。

　　根據《打擊利用互聯(lián)網等信息網絡非法經營煙草專賣品工作指引》，對互聯(lián)網售煙行為有管轄權的專賣機關有三個：

　　一是網站備案、接入地點所在地的專賣機關。對有備案號或許可號的自建售煙網站，應登陸工信部網站核查備案信息的真實性，由備案地煙草專賣管理機關管轄。網上售煙店鋪和網站上發(fā)布的經營信息，應由網站備案地的專賣管理機關管轄。沒有備案的非法涉煙網站，在國內接入的，應由接入地管轄。

　　二是違法人員經?；顒拥攸c的專賣機關。判斷違法人員的活動地址，主要根據是違法人員的發(fā)貨地點、收貨地點、電話號碼、客服人員QQ號登陸IP地址、銀行卡開戶地點、提取現金地點、支付寶賬戶關聯(lián)銀行卡的取現地點等信息。違法人員經常活動地的專賣管理機關應對其違法行為做深入調查。

　　三是違法行為發(fā)生的地點。主要指消費者網上購買卷煙地點或卷煙實際到貨地點。

　　就本案而言，宋某上網地廣州和接貨點嘉興都應認定為違法行為發(fā)生地，都有管轄權，但其他地方是否有管轄權就有待于討論。