筆者似乎又看到當(dāng)初藥家鑫殺人案網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)的場景。目前世人震驚的復(fù)旦大學(xué)生林森浩投毒案，二審還沒開庭，網(wǎng)上已經(jīng)對他的177位同學(xué)展開了道德與法治的“審判”。日前，復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)子聯(lián)名上書上海市高級人民法院，為被告林同學(xué)求情。這封希望“刀下留人”的請求信，昨天經(jīng)媒體披露后，幾乎觸犯了眾怒，憤怒的網(wǎng)友直指這些復(fù)旦學(xué)生是“法盲加腦殘”。

　　據(jù)說這是由復(fù)旦大學(xué)一教授發(fā)起、177名學(xué)生自愿聯(lián)合簽名后寄往上海高院的求情信表示，對受害同學(xué)黃洋之死，“極為難過、極為悲痛、極為同情”，被告林森浩投毒，其罪嚴(yán)重，后果慘重，林本人必須痛徹心扉地懺悔，如果得以生存，應(yīng)以一切辦法為受害父母盡孝、贖罪。177名同學(xué)表示，“我們愿意代黃洋盡孝，盡一切力量幫助他的父母”。

    雖然話說的情真意切，但是稍有法律常識的人都明白，復(fù)旦投毒案最終的判決結(jié)果，不會因為輿論的激憤而加重量刑的砝碼，同樣不會因為177名同學(xué)的求情而改變。筆者認(rèn)為，作為通過一個案例起到普法教育，在這個過程中，“格殺勿論”或“刀下留人”的討論都是允許的，這其中不免感情色彩濃重了些。此時誰都不應(yīng)該因為這些學(xué)生的訴求，而將他們擺在公眾道德與法治的對立面似乎也不是明智之舉。那么人們不禁要問這些大學(xué)生們?yōu)槭裁匆?lián)名簽署這份《求情信》？目的無非有兩點。

   一是，要表達(dá)，如果通過自己的努力能夠不讓這一條生命消逝、不再讓另一個家庭遭遇痛苦，也是一種善良與包容。要珍惜活著人的生命，畢竟作為每一個家庭培養(yǎng)一名大學(xué)生不易，在他還沒有為社會為國家做什么的時候就結(jié)束生命，實在是可惜。

   二是，通過此舉感化被害人家屬，能否網(wǎng)開一面留他一條命。其實我們知道這封《求情信》影響到法庭的可能性不大，但是他如果可以影響到被害人家屬，心有所動或許法庭會根據(jù)家屬的態(tài)度給予考慮。

　　但是筆者不能不說，《求情信》的背后這些大學(xué)生對于應(yīng)有法律知識的缺失，或?qū)λ痉ü謶岩蓱B(tài)度。筆者并不想將這些同學(xué)由于對于法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，推到道德的審判席上。因為這177名大學(xué)生的訴求是樸素情感。懷念同桌的同學(xué)情，但樸素的愿望并不會作為法律量刑的標(biāo)準(zhǔn)。而且這樣情感多少也對被害身亡同學(xué)也不公平，這不是對死者的哀思，活著的人且行且珍惜那么簡單，如果一份《求情信》就能夠左右司法那么法律尊嚴(yán)何在？社會的良序又怎么實現(xiàn)？

　　177名大學(xué)生的樸素之舉，在法律面前是天真的，不被人們所接受也在情理之中。因為善意與正義從來就是兩回事。感情也代替不了司法的公正。林同學(xué)既然剝奪了黃同學(xué)生的機(jī)會，那么法律就不應(yīng)該給林同學(xué)留下生的機(jī)會這就是司法實踐告訴我們法律最真實的一面。

　　我們只能說177名同學(xué)“刀下留人”的訴求，是一種權(quán)利，一種參與。但是書卷氣太濃，我們也許會說書卷氣是一種高雅的氣質(zhì)和風(fēng)度，但是在關(guān)乎到生命的大是大非面前，這種所謂的良好素質(zhì)顯得一文不值，如果我們將復(fù)旦投毒案作為法治的課堂，我們不妨將這些校園驕子，融合到法治的圓桌上來，融合到豁達(dá)的社會生活的大格局中去，讓他們感受真正的包容，更加懂得珍惜生命，敬畏生命。

   但有一點質(zhì)疑筆者想提出來，就是《求情信》背后有沒有黑手在給力，導(dǎo)演出這場鬧劇，因為現(xiàn)在只要引起社會關(guān)注的案例都會有些人興風(fēng)作浪，攪亂人們的視線，從而影響人們應(yīng)有判斷力和是非觀！文/隨意

    原文鏈接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_64d61f9a0102egto.html