對(duì)話新公司法④

　　對(duì)話者———

　　劉俊海：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員

　　萬(wàn) 靜: 本網(wǎng)公司法務(wù)?？烤庉?

　　近年來(lái)，公司間的兼并收購(gòu)業(yè)務(wù)大量增加，股權(quán)的持有和轉(zhuǎn)讓頻繁發(fā)生，人們關(guān)注的焦點(diǎn)已逐漸轉(zhuǎn)移到交易的安全性和隱蔽性的層面。股權(quán)代持，作為直接持有股權(quán)的一種變通方式，其隱密性和靈活性在一定程度上使投資者更便捷地做出適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)安排。這種方式在為資本運(yùn)作者提供自我保護(hù)并擴(kuò)大商機(jī)的同時(shí)，卻面臨著本身合法性和具體流程如何操作等根本性的問(wèn)題。

　　萬(wàn)靜(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn))：在多數(shù)情況下，公司的投資者既是實(shí)際出資的股東，也是在工商部門(mén)進(jìn)行登記的名義股東，將其稱為“股東”名實(shí)相符。但實(shí)際中不乏這種情況，就是由于個(gè)人隱私、回避有限責(zé)任公司的最高人數(shù)限制等原因，實(shí)質(zhì)股東與名義股東發(fā)生分離，即在工商部門(mén)登記的股東并不是真正的出資者，您認(rèn)為這種現(xiàn)象合法嗎？

　　劉俊海(以下簡(jiǎn)稱劉)：實(shí)踐中這種現(xiàn)象的確不少見(jiàn)。名義股東與實(shí)質(zhì)股東相分離具有一定的合理性，符合契約自由的精神，本身不具有違法性。新公司法亦未禁止一方當(dāng)事人為另一方利益而代持股權(quán)。當(dāng)然，倘若當(dāng)事人意在通過(guò)代持股權(quán)協(xié)議而規(guī)避強(qiáng)制性的法律規(guī)定，則代持股權(quán)協(xié)議無(wú)效。例如，某地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部借用他人名義持股而規(guī)避不得參股煤礦的規(guī)定，即屬此例。

　　萬(wàn)：如何看待實(shí)質(zhì)股東與名義股東之間的法律關(guān)系？

　　劉：實(shí)質(zhì)股東與名義股東發(fā)生分離的法律關(guān)系要么是股權(quán)信托關(guān)系，要么是委托代理關(guān)系。

　　在股權(quán)信托關(guān)系中，受托人是名義股東，受益人則是實(shí)質(zhì)股東。現(xiàn)實(shí)生活中，擔(dān)當(dāng)受托人的既有信托投資公司，也有其他法人和自然人。例如，現(xiàn)行公司法將有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制為50人以下，迫使許多公司的股東(包括持股職工)采取股權(quán)信托方式。受托人有義務(wù)為實(shí)質(zhì)股東利益而行使股權(quán)，受益人也有權(quán)要求受托人履行股權(quán)信托合同，如轉(zhuǎn)交股利。如果受托人違反誠(chéng)信義務(wù)，反客為主，意欲將受托股權(quán)竊為己有，委托人可依據(jù)信托法規(guī)定解除信托合同，并依據(jù)公司法規(guī)定的條件把信托股權(quán)移轉(zhuǎn)給受益人或委托人自己。

　　萬(wàn)：的確，股權(quán)信托在實(shí)踐中運(yùn)用甚廣，應(yīng)當(dāng)受到尊重，但我認(rèn)為關(guān)鍵是保護(hù)作為受益人的實(shí)質(zhì)股東的股權(quán)利益。

　　劉：所以我認(rèn)為我國(guó)股權(quán)信托登記制度還有待健全。信托法第10條規(guī)定，設(shè)立信托時(shí)，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。但由于我國(guó)公司登記機(jī)關(guān)缺乏股權(quán)、信托登記制度，致使社會(huì)公眾無(wú)從知曉真正的股權(quán)受益人是誰(shuí)。這也恰恰是某些國(guó)有企業(yè)公司制改革時(shí)，某些公司高管得以借用股權(quán)信托形式規(guī)避法律推行MBO(管理層收購(gòu))的漏洞之所在。

　　萬(wàn)：您剛才談到了在股權(quán)信托關(guān)系中，實(shí)質(zhì)股東與名義股東之間的法律關(guān)系，那么在委托代理關(guān)系中，實(shí)質(zhì)股東與名義股東的法律關(guān)系又是怎樣的？

　　劉：在委托代理關(guān)系中，代理人(名義股東)也有義務(wù)為了被代理人(實(shí)質(zhì)股東)的利益而行使股權(quán)。

　　在顯名代理關(guān)系中一般不會(huì)發(fā)生代理人與被代理人爭(zhēng)奪股權(quán)的現(xiàn)象，因?yàn)橐徊楣竟蓶|名冊(cè)就會(huì)真相大白。即使發(fā)生糾紛，法院也很容易作出司法判斷。最容易出現(xiàn)麻煩的是，隱名代理和被代理人身份不公開(kāi)的代理的兩種情況。在這兩種情況下，可以參酌合同法第402條和第403條的規(guī)定辦理。

　　就內(nèi)部關(guān)系而言，雙方當(dāng)事人約定由一方當(dāng)事人提供出資，由另一方當(dāng)事人以股東名義享有股權(quán)、向?qū)嶋H投資人轉(zhuǎn)交股利，并根據(jù)實(shí)際投資者的意思表示行使表決權(quán)和其他經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的，此種約定原則上可以拘束雙方當(dāng)事人，除非此種約定意在規(guī)避強(qiáng)制性法律規(guī)定。對(duì)于此種內(nèi)部協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)契約自由精神辦理。倘若名義股東假戲真做，拒不轉(zhuǎn)交股利或在行使表決權(quán)時(shí)拒不遵循實(shí)際投資者的意思表示，則實(shí)際投資者有權(quán)追究名義股東的違約責(zé)任。假定名義股東盜賣(mài)實(shí)際投資者投資形成的股權(quán)而取得股權(quán)的受讓方為善意第三人，則實(shí)際投資者只能請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能請(qǐng)求善意受讓人返還股權(quán)。

　　就外部關(guān)系而言，有限責(zé)任公司名義股東與實(shí)質(zhì)股東的約定不能對(duì)抗公司和其他股東。換言之，公司和其他股東有權(quán)信賴股東名冊(cè)載明的名義股東為公司股東。如果實(shí)際投資者以委托人的身份直接對(duì)公司行使股權(quán)，或者請(qǐng)求公司確認(rèn)自己為公司股東，也應(yīng)盡量尊重有限責(zé)任公司的人合性。具體說(shuō)來(lái)，如果公司有確切證據(jù)證明該公司和其余多數(shù)股東僅知悉名義股東，并僅接納代理人為股東時(shí)，實(shí)際投資者就不能強(qiáng)迫公司承認(rèn)其股東地位。但是，倘若實(shí)際投資者有證據(jù)證明公司和其余多數(shù)股東明知或者應(yīng)知實(shí)際出資人的出資事實(shí)，且公司承認(rèn)或默認(rèn)實(shí)際投資者以股東身份行使權(quán)利時(shí)，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則實(shí)際投資者的股東資格應(yīng)予確認(rèn)。

　　萬(wàn)：無(wú)論是在信托關(guān)系中，還是在委托關(guān)系中，如果實(shí)際投資者并無(wú)股東名冊(cè)或者公司登記文件證明自己的股東資格，公司和其余多數(shù)股東僅知悉受托人或者代理人，并僅接納受托人或代理人為股東，受托人或代理人又堅(jiān)持自稱為股東，那么實(shí)際投資者該如何救濟(jì)自己？

　　劉：那就只有一個(gè)救濟(jì)途徑了：要求受托人或者代理人返還信托股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或者委托股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這實(shí)際上已經(jīng)把實(shí)質(zhì)股東與名義股東的關(guān)系轉(zhuǎn)化為債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系了。即便如此，實(shí)際投資者也應(yīng)舉證證明其確實(shí)向名義股東(受托人或者代理人)提供了用于出資的財(cái)產(chǎn)。

　　萬(wàn)：在實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)存在以下現(xiàn)象：一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提供資金，由后者注冊(cè)公司，但雙方亦未簽訂借款協(xié)議或者股權(quán)代持協(xié)議。嗣后雙方發(fā)生爭(zhēng)股奪權(quán)的糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定股權(quán)歸屬？

　　劉：我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)投資關(guān)系與股權(quán)投資關(guān)系。除了從書(shū)面證據(jù)認(rèn)定實(shí)際投資者的債權(quán)人地位和實(shí)質(zhì)股東的地位外，還應(yīng)挖掘其他相關(guān)證據(jù)。在既無(wú)證據(jù)證明雙方為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明雙方為代持股權(quán)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定公司股東名冊(cè)載明的股東為股權(quán)主體，而將實(shí)際投資者視為該股東的債權(quán)人。據(jù)此，實(shí)際投資者有權(quán)要求從其取得出資的當(dāng)事人還本付息，而非移交股權(quán)。

　　最后我想再補(bǔ)充一下，上述方法在識(shí)別真假股東時(shí)固然具有實(shí)用價(jià)值，但仍屬迫不得已的下策。作為上策，投資者應(yīng)當(dāng)在公司章程、股東協(xié)議、股權(quán)信托協(xié)議或者委托代理協(xié)議中明確界定投資者的股東地位，從而防患于未然。