不要讓你的權(quán)利睡著了！策展人可能侵犯你的著作權(quán)

文｜林平

「著作權(quán)」是一項(xiàng)在創(chuàng)意人口心中極為抽象，在意、卻又不知從何理解起，同時(shí)牽涉到實(shí)質(zhì)利益的事情。著作權(quán)法早在民國(guó)17年即已頒布，在臺(tái)灣民間，一直到1980年代末美國(guó)將臺(tái)灣列為「特別301條款」優(yōu)先觀察國(guó)家、具有潛在的貿(mào)易報(bào)復(fù)威脅，人們才從媒體報(bào)導(dǎo)中察覺(jué)到著作權(quán)作為一項(xiàng)「權(quán)益」的意識(shí)覺(jué)醒。在當(dāng)時(shí)，即便公立美術(shù)館典藏作業(yè)所牽涉到的「著作權(quán)」契約，均不具有完整而正確的著作權(quán)概念，甚至僅擁有民法上的所有權(quán)，而未取得著作權(quán)。在臺(tái)灣「阿莎力」的文化語(yǔ)境中，許多權(quán)益問(wèn)題亦多習(xí)慣以口頭招呼的形式表意，以相互信任、合情合理作為判斷的邊界，缺乏法律概念。2000年代中期寬帶網(wǎng)絡(luò)的普及，代表圖檔的快速傳輸潛力，掀起另一波創(chuàng)意工作者對(duì)自身權(quán)益意識(shí)提高的風(fēng)潮。YouTube和Vimeo影片分享網(wǎng)站在2005年前后的創(chuàng)立，尤其是以數(shù)字形式傳播的新媒體藝術(shù)，「原作」概念的模糊、缺乏實(shí)體性、和輕易「重制」，使得藝術(shù)創(chuàng)作作為創(chuàng)意思想和表達(dá)為實(shí)體的「物權(quán)」概念，都面對(duì)各式各樣的挑戰(zhàn)。

藝術(shù)家和策展人作為創(chuàng)意生產(chǎn)者，其「著作」均受到著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但是策展人基于其強(qiáng)大的傳播意圖和公共責(zé)任，以及行政職權(quán)，尤當(dāng)對(duì)于著作權(quán)具有高度意識(shí)，才能安全行走江湖，既保護(hù)藝術(shù)家和自身的權(quán)益，又能在公共「散布」的契機(jī)中，多向創(chuàng)造可行的商業(yè)價(jià)值或收益。今年2月份，某幾位近年受到矚目的年輕當(dāng)代影像藝術(shù)家，其提供母校宣傳用的demo和影像記錄，由于系所行政疏忽，僅經(jīng)藝術(shù)家口頭同意接受推薦，卻未經(jīng)授意、徑行提交上述資料給第三方（身兼策展人與系所兼任教師）的參考。而少不更事、態(tài)度粗糙、專業(yè)不足、罔顧藝術(shù)家權(quán)益而策畫(huà)作品發(fā)表的「策展人」，竟然未經(jīng)任何形式的適當(dāng)授權(quán)、一而再地以不當(dāng)形式、標(biāo)示模糊與錯(cuò)誤地展出這些藝術(shù)家的「數(shù)據(jù)」，并視之為展出「作品」。這個(gè)事件雖然最終不盡然會(huì)走入法律訴訟的途徑，甚至僅以息事寧人、輕賠償或道歉了結(jié)。和高知名度的插畫(huà)家、設(shè)計(jì)公司、唱片公司等具指標(biāo)性和重大賠償侵權(quán)案例相比，該類事件即使勝訴，賠償金額不敵訴訟費(fèi)用、受害者不愿被視為找麻煩的角色、不愿媒體曝光、保持低調(diào)等因素，均會(huì)造成自身權(quán)益的放棄和妥協(xié)。

著作權(quán)法的常識(shí)和著作權(quán)基本精神與概念的掌握，不只是當(dāng)代創(chuàng)意者的護(hù)身符，還是關(guān)鍵的生產(chǎn)工具。策展人是總攬和調(diào)度實(shí)體作品和抽象權(quán)利的中介型生產(chǎn)者，經(jīng)常需要處理著作權(quán)的授權(quán)事宜。前述案例就牽涉到著作財(cái)產(chǎn)權(quán)未適當(dāng)授權(quán)的諸多侵權(quán)事實(shí)，以及未尊重著作人格權(quán)的公開(kāi)發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)、和同一性保持權(quán)（禁止不當(dāng)修改權(quán)），負(fù)有刑事和民事賠償之法律責(zé)任。但是，基于法律判定上，徑行利用他人著作是否為「合理使用」的判斷標(biāo)準(zhǔn)，往往與利用是否牽涉到商業(yè)目的、利用之質(zhì)量與比例、利用結(jié)果對(duì)著作在市場(chǎng)與現(xiàn)在價(jià)值之影響等條件相關(guān)聯(lián)，因此，提醒剛出道、價(jià)位偏低的年輕創(chuàng)作者，若不懂得保護(hù)自己的權(quán)益，往往面對(duì)訴訟有理、卻血本無(wú)歸的窘境。

博物館界對(duì)藝術(shù)品和文化資產(chǎn)提倡「預(yù)防性保存維護(hù)」（preventive conservation）的概念，以免于文物受損和出險(xiǎn)所需面對(duì)的復(fù)雜修復(fù)和賠償議題，它其實(shí)涵蓋了著作權(quán)的厘清和保護(hù)；我試著挪借此一觀念倡導(dǎo)藝術(shù)生產(chǎn)者對(duì)著作權(quán)采取「預(yù)防性」的保護(hù)動(dòng)作，以免于事后面對(duì)復(fù)雜的法律程序，或受到侵權(quán)的無(wú)奈和無(wú)助心境。以下為幾項(xiàng)重要的提醒：

1. 著作權(quán)保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。不要常跟人抱怨「他抄襲了我的idea！」

2. 著作權(quán)的創(chuàng)作主義強(qiáng)調(diào)權(quán)利自然伴生于著作完成時(shí)，不需另行登記。但應(yīng)留意權(quán)利保護(hù)的標(biāo)的和范圍。

3. 不要一廂情愿地認(rèn)定自己的權(quán)益會(huì)受到別人尊重。因此簽署姓名、保留創(chuàng)意生產(chǎn)過(guò)程的手稿、檔案證據(jù)，這都是證明獨(dú)立創(chuàng)作著作權(quán)的基本保護(hù)行動(dòng)。也便于授權(quán)或轉(zhuǎn)讓中介。

4. 著作授權(quán)應(yīng)約定授權(quán)之期間、地區(qū)、載體及金額；契約約定者，從其約定。授權(quán)或轉(zhuǎn)讓約定不清者，視為未授權(quán)或未讓與。為避免紛爭(zhēng)，約定最好以書(shū)面為之。

5. 不要小題大作地過(guò)度保護(hù)著作權(quán)益，以至于阻止了信息的流通，此非當(dāng)代著作權(quán)法的精神。以數(shù)字形式流通的創(chuàng)作，適度的無(wú)償或「削價(jià)」流通，有時(shí)反而會(huì)創(chuàng)造名氣或流通度，形成收益性或公共效益。這個(gè)策略在兩岸均已看到案例。

6. 利用他人著作，需經(jīng)授權(quán)。若運(yùn)用屬于「合理使用」范疇，利用目的不是純屬商業(yè)價(jià)值，注明「出處」是最安全的作法。

后記：筆者并非法律專家，本文及圖說(shuō)僅以典藏與策展專業(yè)所及之法律常識(shí)進(jìn)行分析，并非判論。