案例分析——公司股東變更登記復議案

   2008年2月25日，某有限責任公司法定代表人張某簽署“公司變更登記申請書”，請求被申請人將原17位股東變更為張某、何某等7人。同時提交的變更登記材料有：1.2007年11月19日股東大會決議一份，同意張某受讓王某、徐某、朱某等5人的股權(quán)。2.2007年11月20日股東大會決議一份，同意張某受讓徐某、吳某等6人的股權(quán)。3.張某受讓朱某等股權(quán)的11份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。4.2008年1月15日股東大會決議二份，決定修改公司章程和人事任免。5.修改后的公司章程。6.辦理工商登記委托書。7.法定代表人身份證復印件。8.營業(yè)執(zhí)照正副本。被申請人經(jīng)審查后認為，該公司股東之間轉(zhuǎn)讓出資符合《公司法》、《公司登記管理條例》的要求，遂于2008年3月1日核準了該公司的變更登記。

    2008年10月21日，何某等4位股東向該省工商局提出行政復議申請，要求撤銷被申請人核準的變更登記，理由是：2008年1月15日的股東大會沒有依據(jù)《公司法》規(guī)定提前15天通知股東，致使股東何某未能從外地趕來參加會議，該股東會議召開程序違法；該股東會議決議及修改后的公司章程上只有張某等3名股東簽名，且修改后的公司章程第十八條規(guī)定股東“若拒絕簽名或無故缺席，經(jīng)其他股東證實，視同默認股東會內(nèi)容”，該條款侵害了部分股東的合法權(quán)益；辦理工商登記委托書上股東李某、趙某的簽名系偽造。該省工商局收到復議申請后查明，雖然被申請人是在2008年3月1日核準該公司的變更登記，但申請人于2008年8月29日的股東大會上才得知股東變更登記一事，故其申請行政復議尚未超出法定期限。省工商局遂受理了復議申請。

    復議機關(guān)經(jīng)過審查，以原行政機關(guān)未能嚴格審查公司章程第十八條的“霸王”條款為由，撤銷了被申請人核準的某有限責任公司股東變更登記。

    1、工商管理部門對于股東會的召開程序是否具有審查義務(wù)？

    2、工商管理部門對于辦理變更登記時的冒充簽名是否具有審查義務(wù)？

    3、工商管理部門對于公司章程中的股東簽名不齊和“霸王”條款是否具有審查義務(wù)？

    （一）工商管理部門對于股東會的召開程序是否具有審查義務(wù)

    本案中何某等4位股東在復議申請中提出股東會召開程序違法，股東大會沒有按照《公司法》的規(guī)定提交15天通知股東，致使股東何某未能從外地趕來參加會議。經(jīng)過復議查明：2008年1月15日的股東大會召開前，該公司以口頭、電話和書面形式將開會事項通知了各股東，除股東何某外，其余股東均參加了股東會。股東何某于2008年1月10日收到了開會通知，距開會時間只有5日，其未能參加會議的確是由于通知時間過短造成。本次股東大會的召開在程序上存在一定的瑕疵。但對工商行政管理部門對股東大會程序是否具有審查義務(wù)，原評析人持否定觀點。其理由在于“登記機關(guān)辦理變更登記時審查的是公司依據(jù)《公司法》、《公司登記管理條例》所提交的文件材料是否齊全，記載的事項是否符合有關(guān)登記管理法律法規(guī)的規(guī)定。本案涉及的股東大會召開程序是否合法的問題，不體現(xiàn)在公司向登記機關(guān)提交的變更登記文件中，登記機關(guān)在辦理變更登記過程中一般是無法予以審查的。如果相關(guān)利害關(guān)系人對股東會的召開程序產(chǎn)生異議，應當通過司法程序認定此次股東會決議是否合法有效，如司法程序認定因股東會召開程序違法，并導致其做出的決議無效，工商機關(guān)可依據(jù)司法協(xié)助執(zhí)行程序撤銷登記。股東會召開程序是否合法，不是登記機關(guān)的審查范圍，也不是事后監(jiān)管的范圍，更不是行政復議的審查范圍”。

    筆者對此有不同看法。根據(jù)《公司登記管理條例》第二十七條之規(guī)定：“公司申請變更登記，應當向公司登記機關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的變更登記申請書；（二）依照《公司法》作出的變更決議或者決定；（三）國家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。公司變更登記事項涉及修改公司章程的，應當提交由公司法定代表人簽署的修改后的公司章程或者公司章程修正案?！蓖ǖ谌鍡l規(guī)定：“有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應當自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明”。的確，登記機關(guān)只有就申請人提交的材料進行形式審查的義務(wù)，一般情況下，公司股東大會的決議本身往往不能反映此次大會召開程序方面存在的問題，登記機關(guān)無從審查程序的合法性。但是，并不能因此得出登記機關(guān)沒有對股東大會程序是否合法沒有審查的義務(wù)。從申請人提交的材料中能夠反映出多少程序問題，工商機關(guān)就應當審查多少，這是一個程度問題；審查與否則是一個性質(zhì)問題。國家工商行政管理總局在給安徽省工商局《關(guān)于淮南市陽光城建設(shè)有限公司變更登記有問題的答復》中指出：“股東會議的召集、議事方式、表決程序符合《公司法》和公司章程的規(guī)定，且以符合規(guī)定的表決權(quán)通過的股東會決議有效?！痹摯饛捅旧砭驼f明，對股東會議的召開、議事和表決程序是否符合《公司法》及公司章程，工商機關(guān)是有審查義務(wù)的。至于在變更登記程序中能夠?qū)彶榈胶畏N程度，與是否有審查義務(wù)無關(guān)。換言之，可以這樣認為：只要在申請人提交的材料中沒有反映出股東會程序存在違法之處，就推定該股東會的召開、議事及表決程序均為合法。需注意的是，合法推定本身亦是審查的一種方式和程度。

    第二，不能認為認定股東會決議是否有效僅是司法機關(guān)才有的權(quán)力。作為執(zhí)法機關(guān)，工商行政管理部門有義務(wù)完整而全面地執(zhí)行法律，對于已經(jīng)有充足證據(jù)表明其違反法律的股東會決議，工商行政管理部門當然有義務(wù)拒絕采納。工商行政管理部門對于其職權(quán)范圍內(nèi)的法律規(guī)范沒有選擇適用的權(quán)力，沒有任何法律條款規(guī)定股東會決議是否有效只有司法機關(guān)才能認定。

    對于原評析人所指出的，由于登記程序中形式審查的局限性，如果登記程序之后才發(fā)現(xiàn)召開程序違法，登記機關(guān)可以撤銷該登記，但該撤銷行為不意味著登記機關(guān)原核準變更登記行為存在錯誤。筆者對此亦表示認可。但這種做法只是表明登記程序中形式審查對材料合法性認定存在很大的局限性，并不表明工商機關(guān)沒有審查的義務(wù)。

    （二）工商管理部門對于辦理變更登記時的冒充簽名是否具有審查義務(wù)

    經(jīng)復議查明，該公司在辦理變更登記時，辦理工商登記委托書上股東李某、趙某的簽名系他人代簽。筆者認為工商管理部門無需對該簽名的真實性進行審查。首先是辦理變更登記不是股東行為，而是公司行為，因此委托書上股東的簽名是否是代簽的并不影響辦理變更登記的效力。只要委托人能夠提供法律要求的所有申請材料，并保證這些材料的真實性，那么委托書上股東簽名是否是由人代簽的，對變更登記效力的影響不大。其次，要求工商管理部門對簽名的真實性進行審查也缺少法律依據(jù)?！秶夜ど绦姓芾砜偩株P(guān)于登記主管機關(guān)對申請人提交的材料真實性是否承擔相應責任問題的答復》明確指出：“申請人提交的申請材料和證明文件是否真實的責任應由申請人承擔。因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記主管機關(guān)不承擔相應的責任?！币虼斯ど绦姓芾聿块T對于材料的真實性并無審查的義務(wù)。最后，要求工商管理部門對簽名的真實性進行審查也是不現(xiàn)實的，因為除非進行筆跡鑒定，否則簽名空間是真是假往往難以確定，如果要求工商部門對簽名進行鑒定，對行政效率的損害顯然過大。本案中復議機關(guān)也持該觀點，認為雖然存在他人代簽委托書的問題，但該問題并不影響變更登記的實質(zhì)效力。

    （三）工商管理部門對于公司章程中的股東簽名不齊和“霸王”條款是否具有審查義務(wù)

    對于該霸王條款是否應當接受工商行政機關(guān)的審查，有兩種意見：一種意見認為工商機關(guān)對于“霸王”條款沒有法定的審查義務(wù)，理由是《公司登記管理條例》第三十七條規(guī)定“公司章程修改未涉及登記事項的，公司應當將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原登記機關(guān)備案”。該霸王條款不涉及登記事項，只是備案程序，工商機關(guān)不負審查職責，股東之間由此產(chǎn)生爭議，屬于糾紛，應通過其它途徑尋求救濟；另一種意見認為該條款侵害了部分股東的合法利益，違反民法的意思自由原則，《公司登記管理條例》第二十三條規(guī)定“公司章程有違反法律、行政法規(guī)的內(nèi)容的，公司登記機關(guān)有權(quán)要求公司作相應的修改”，《公司登記管理條例》第二十七條又把修改后的章程或修正案作為公司變更登記必須提交的文件，登記機關(guān)對此負有審查義務(wù)，但被申請人沒有審查出來。

    此處工商行政管理部門究竟有沒有審查義務(wù)是容易產(chǎn)生爭議的。根據(jù)《公司登記管理條例》條三十七條規(guī)定“公司章程修改未涉及登記事項的，公司應當將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原登記機關(guān)備案”。而此處所涉及的霸王條款并不屬于公司登記事項，因此公司只需要送原登記機關(guān)備案即可，無需登記注冊。對于備案，一般只是理解為記錄在案，以備考查。其效力與批準、登記等大不相同?！读⒎ǚā分袑τ谛枰鷾实牧⒎椖亢托枰獋浒傅牧⒎椖考案髯缘挠袡?quán)機關(guān)都分別予以規(guī)定，可見一般情況下，備案本身并不要求備案機關(guān)對備案事項進行審查。但《公司登記管理條例》第二十三條規(guī)定：“公司章程有違反法律、行政法規(guī)內(nèi)容的，公司登記機關(guān)有權(quán)要求公司作相應修改”。因此工商管理部門有義務(wù)審查公司章程，并監(jiān)督公司章程符合法律法規(guī)的規(guī)定。更重要的是，《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問題的執(zhí)行意見》第十二條規(guī)定：“……登記機關(guān)認為符合法定條件的，準予備案，并出具準予備案的函件，申請和核準備案的時限，參照變更登記的時限執(zhí)行?！币虼说怯洐C關(guān)在備案的時候，有義務(wù)審查該公司章程是否符合“法定條件”，只有符合法定條件的，才能準予備案。而且規(guī)定對應備案而未辦理備案的，對備案事項的變更不發(fā)生法律效力。因此工商登記機關(guān)對公司章程變更的備案不同于一般的備案，這種備案實質(zhì)上具有登記的效力。因此筆者認為，雖然不涉及登記事項的章程變更只需要送登記機關(guān)備案，但登記機關(guān)仍然需要對公司章程是否合法進行審查。正基于此，復議機關(guān)最終認為，該霸王條款實質(zhì)剝奪了其他股東持不同意見的可能權(quán)利，屬于“霸王”性質(zhì)的條款，被申請人負有對該霸王條款進行審查的義務(wù)，但沒有履行審查的義務(wù)，故以此為由撤銷了被申請人核準的該有限責任公司股東變更登記。

    所謂形式審查，應當理解為就法律規(guī)定的當事人提交的申請材料進行審查，其審查范圍也限于這些材料。但不能將形式審查理解為只要材料數(shù)量夠了，就算滿足法律要求了。行政機關(guān)還有義務(wù)對這些材料的內(nèi)容是否合法進行審查。這種審查并不要求行政機關(guān)向過去一樣要主動地依職權(quán)調(diào)查核實，保證其真實性，而是至少通過材料所反映的情況能夠認定其符合法律的要求。因此當企業(yè)登記審查從實質(zhì)審查轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶橹?，行政機關(guān)更應當注意對申請材料的嚴格審查。