歡迎關(guān)注“優(yōu)智博知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)”的微信公眾號(hào)：Yesipo;

實(shí)務(wù)干貨、深度解讀、人才獵聘、會(huì)議活動(dòng)，更多精彩，盡在掌握;

分享到朋友圈？分享到騰訊微博？請(qǐng)點(diǎn)擊右上角。

 -----------------------------------------

導(dǎo)讀：本文就《專利法》第二十四條的規(guī)定，特別是其中“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”不導(dǎo)致在后“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”不喪失新穎性的規(guī)定，如何適用于專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序及相應(yīng)的訴訟程序 ，從不喪失新穎性公開(kāi)的實(shí)體構(gòu)成要件和適用不喪失新穎性公開(kāi)的程序要件 兩個(gè)方面做了說(shuō)明。

      在先公開(kāi)不破壞專利新穎性，即不喪失新穎性的公開(kāi)，是指申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造雖然在其申請(qǐng)日前已經(jīng)被公開(kāi)但卻依法不因此喪失新穎性。根據(jù)2008年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第二十二條、第二十三條的規(guī)定，申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而所謂現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指在申請(qǐng)日以前已為國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)或設(shè)計(jì)。如果同樣的發(fā)明創(chuàng)造在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)被公開(kāi)，則該發(fā)明創(chuàng)造一般會(huì)被認(rèn)定為缺乏新穎性。但是，同樣的發(fā)明創(chuàng)造在專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)可能出于多種原因，如果一律將其視為破壞專利新穎性的公開(kāi)，可能會(huì)阻礙發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開(kāi)，同時(shí)對(duì)發(fā)明人來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于嚴(yán)苛。為此，《專利法》又特別規(guī)定了不喪失新穎性公開(kāi)的情形，即申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造雖在專利申請(qǐng)日前公開(kāi)但卻不破壞其新穎性。這就是我國(guó)《專利法》第二十四條規(guī)定：“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；（三）他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。”但《專利法》第二十四條的上述規(guī)定，特別是其中“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”不導(dǎo)致在后“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”不喪失新穎性的規(guī)定，如何適用于專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序及相應(yīng)的訴訟程序，無(wú)論是法律法規(guī)還是《專利審查指南》，都缺乏明確有效的規(guī)范。

　　一、不喪失新穎性公開(kāi)的實(shí)體構(gòu)成要件 

　　不喪失新穎性公開(kāi)的實(shí)體構(gòu)成要件，是指相同發(fā)明創(chuàng)造的在先公開(kāi)不導(dǎo)致在后“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”喪失新穎性應(yīng)當(dāng)滿足的構(gòu)成要件，即在先公開(kāi)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)滿足什么樣的條件，才能不破壞在后就相同的發(fā)明創(chuàng)造提交的專利申請(qǐng)的新穎性。

　　首先，不喪失新穎性的公開(kāi)是指與“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”相同的發(fā)明創(chuàng)造的公開(kāi)。如果在先公開(kāi)的發(fā)明創(chuàng)造與“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”根本不同，則該在先公開(kāi)不足以破壞其新穎性。當(dāng)然，與“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”相同的發(fā)明創(chuàng)造，既指二者完全相同，也指其基本相同或?qū)嵸|(zhì)上相同，如二者雖然具有某些差異，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉在先公開(kāi)的發(fā)明創(chuàng)造后，在結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)或利用本領(lǐng)域常規(guī)手段的基礎(chǔ)上，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以得到“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”，則二者仍可構(gòu)成相同的發(fā)明創(chuàng)造?！霸趯＠麑彶檫^(guò)程中，在判斷新穎性時(shí)一般重在分析兩個(gè)技術(shù)方案之間在技術(shù)構(gòu)成及技術(shù)效果方面差異的有或者無(wú)，或者重在對(duì)二者間的差別作質(zhì)的判斷?！?/span>

　　其次，不喪失新穎性的公開(kāi)是指“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的在先公開(kāi)。“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”是指專利申請(qǐng)人已經(jīng)提交了專利申請(qǐng)并正處于審查過(guò)程中的發(fā)明創(chuàng)造，故“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的在先公開(kāi)是指他人將專利申請(qǐng)人正在申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造予以公開(kāi)，即他人所在先公開(kāi)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)源于申請(qǐng)人“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”。與“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的在先公開(kāi)相對(duì)的是非“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的在先公開(kāi)。非“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的在先公開(kāi)是指在先公開(kāi)的不是申請(qǐng)人正在“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”，而是他人獨(dú)立研發(fā)出來(lái)的發(fā)明創(chuàng)造，或者源于他人獨(dú)立研發(fā)搞出來(lái)的發(fā)明創(chuàng)造。非“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的在先公開(kāi)由于其公開(kāi)的發(fā)明創(chuàng)造與在后“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”無(wú)關(guān)，故其不構(gòu)成在后“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的在先公開(kāi)。因此，這種在先公開(kāi)無(wú)論是否在在后專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前“六個(gè)月”內(nèi)公開(kāi)，只要其與在后專利申請(qǐng)屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造，均可以破壞在后“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的新穎性，從而使該在后專利申請(qǐng)不構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)。

　　再次，不喪失新穎性的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)是在專利申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)的首次公開(kāi)。只要“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”在其專利申請(qǐng)日前六個(gè)月之外已經(jīng)公開(kāi)的，或者說(shuō)“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”的公開(kāi)日早于專利申請(qǐng)日，且距專利申請(qǐng)日超過(guò)六個(gè)月的，無(wú)論該在先公開(kāi)超過(guò)六個(gè)月多少時(shí)間，均不構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)。如果“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”在申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)多次，則其每次公開(kāi)均應(yīng)當(dāng)是在專利申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)，才可能構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)?！吧暾?qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”只要有一次在先公開(kāi)不在專利申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)，則其在先公開(kāi)就足以破壞該專利申請(qǐng)的新穎性。如《專利審查指南》第二部分第三章第5節(jié)規(guī)定：“發(fā)生專利法第二十四條規(guī)定的任何一種情形之日起六個(gè)月內(nèi)，申請(qǐng)人提出申請(qǐng)之前，發(fā)明創(chuàng)造再次被公開(kāi)的，只要該公開(kāi)不屬于上述三種情況，則該申請(qǐng)將由于在后公開(kāi)而喪失新穎性。再次公開(kāi)屬于上述三種情況的，該申請(qǐng)不會(huì)因此而喪失新穎性，但是，寬限期自發(fā)明創(chuàng)造的第一次公開(kāi)之日起計(jì)算。”

　　又次，從公開(kāi)方式上看，專利申請(qǐng)人主動(dòng)公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造的，其構(gòu)成不喪失新穎性的在先公開(kāi)方式應(yīng)當(dāng)是在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的，或者在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的。“所謂中國(guó)政府主辦的國(guó)際展覽會(huì)，包括國(guó)務(wù)院、各部委主辦或者國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)由其他機(jī)關(guān)或者地方政府舉辦的國(guó)際展覽會(huì)；中國(guó)政府承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)，包括一定級(jí)別的由外國(guó)舉辦的國(guó)際展覽會(huì)；所謂國(guó)際展覽會(huì)，是指展出的展品除了舉辦國(guó)的展品以外，還必須有來(lái)自外國(guó)的產(chǎn)品。展覽會(huì)上的展出只能是單純的展出，不包括銷(xiāo)售行為……”如果專利申請(qǐng)人在先主動(dòng)公開(kāi)其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”采取不是上述方式，則均不構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)。專利權(quán)人被動(dòng)公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造的，即“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”是“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的”，則無(wú)論其該他人采取何種公開(kāi)方式，均可能構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)。此外，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為從我國(guó)《專利法》第二十四條規(guī)定來(lái)看，在先展出公開(kāi)只能是首次公開(kāi)?！霸诂F(xiàn)有法律沒(méi)有修改之前，無(wú)端忽略專利法第二十四條中的‘首次’明顯不妥?！币虼耍罢褂[會(huì)上的展出……必須是首次，如果在申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)又發(fā)生了第二次展出，盡管也是在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上，但已不符合該條的規(guī)定，不再享有新穎性寬限期?！蔽覀冋J(rèn)為這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，“申?qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”只要是在專利申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)“中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上的展出”，如果首次展出都不使“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”喪失新穎性，則其后的展出也不應(yīng)當(dāng)使“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”喪失新穎性。

　　最后，在審查在先公開(kāi)是否構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)時(shí)，是否要考察地區(qū)時(shí)差？這就是說(shuō)，如果在先公開(kāi)的發(fā)明創(chuàng)造按照北京時(shí)間是在在后“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)，但如果從該在先發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際公開(kāi)地的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間來(lái)看，其在先公開(kāi)超出了六個(gè)月期限的，該在先公開(kāi)是否足以破壞在后申請(qǐng)的新穎性？在目前的司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人要求“六個(gè)月”的優(yōu)先權(quán)時(shí)，已經(jīng)確立了該“六個(gè)月”期限應(yīng)根據(jù)我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間來(lái)計(jì)算的規(guī)則。這對(duì)判斷是否構(gòu)成不喪失新穎性公開(kāi)的“六個(gè)月”期限具有重要借鑒意義。我們認(rèn)為，在我國(guó)申請(qǐng)專利就應(yīng)當(dāng)以我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間為準(zhǔn)，在依據(jù)我國(guó)專利法判斷我國(guó)專利申請(qǐng)是否具有新穎性時(shí)，是否符合不喪失新穎性公開(kāi)的“六個(gè)月”期限的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間來(lái)確定，即使在先公開(kāi)時(shí)間換算成其實(shí)際公開(kāi)地的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間超出了“六個(gè)月”的期限，但只要根據(jù)我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間該在先公開(kāi)是在“六個(gè)月”內(nèi)的，都可以構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)。

　　二、適用不喪失新穎性公開(kāi)的程序要件 

　　不喪失新穎性公開(kāi)的程序要件，是指專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人主張其在后提交的專利申請(qǐng)不因在先公開(kāi)的相同的發(fā)明創(chuàng)造而實(shí)施新穎性時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的程序，如其應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張、如何主張、何時(shí)主張及如何證明其主張等。

　　首先，專利申請(qǐng)人認(rèn)為其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)的，原則上應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)審查過(guò)程中明確提出該主張。如果專利申請(qǐng)人明知其專利申請(qǐng)構(gòu)成不喪失新穎性的公開(kāi)卻不明確提出該主張的，則可能導(dǎo)致其喪失主張“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”不喪失新穎性公開(kāi)的機(jī)會(huì)。

　　其次，專利申請(qǐng)人主張其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”構(gòu)成不喪失新穎性公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)在指定期限內(nèi)明確該主張。如果“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”是在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出，或者在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的，根據(jù)《專利審查指南》第一部分第一章第6.3.1節(jié)和6.3.2節(jié)的規(guī)定，申請(qǐng)人要求不喪失新穎性寬限期的，應(yīng)當(dāng)在提出申請(qǐng)時(shí)作出聲明，即申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在其專利申請(qǐng)日主張根據(jù)上述理由的不喪失新穎性的公開(kāi)。如果“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”是他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的，《專利審查指南》第一部分第一章第6.3.3節(jié)的規(guī)定，若申請(qǐng)人在申請(qǐng)日前已獲知，應(yīng)當(dāng)在提出專利申請(qǐng)時(shí)聲明；若申請(qǐng)人在申請(qǐng)日以后得知的，應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個(gè)月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明。

　　再次，專利申請(qǐng)人主張其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”構(gòu)成不喪失新穎性公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的方式提出聲明。從《專利審查指南》第一部分第一章第6.3節(jié)的規(guī)定來(lái)看，申請(qǐng)人在申請(qǐng)日主張其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”不喪失新穎性公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求書(shū)中聲明，故其應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出該聲明。申請(qǐng)人在申請(qǐng)日后得知他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”內(nèi)容的，雖然《專利審查指南》只是規(guī)定申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個(gè)月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明”，而未規(guī)定該聲明的具體形式，但從審查實(shí)踐及《專利審查指南》上述規(guī)定的上下文內(nèi)容來(lái)看，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面聲明。

　　最后，專利申請(qǐng)人主張其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”構(gòu)成不喪失新穎性公開(kāi)的，負(fù)有證明其主張的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）第三十一條第三款規(guī)定：“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造有專利法第二十四條第（三）項(xiàng)所列情形的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)認(rèn)為必要時(shí)，可以要求申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)提交證明文件?！睆纳鲜龇梢?guī)定來(lái)看，申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在得知其申請(qǐng)或?qū)＠哂小秾＠ā返诙臈l第（三）項(xiàng)規(guī)定的不喪失新穎性公開(kāi)的情形時(shí)，可以應(yīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)的要求在指定期限內(nèi)提交證明文件。從《專利審查指南》第一部分第一章第6.3節(jié)的規(guī)定來(lái)看，申請(qǐng)人在申請(qǐng)日主張其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”構(gòu)成不喪失新穎性公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)在自申請(qǐng)日起兩個(gè)月內(nèi)提交證明材料；若申請(qǐng)人在申請(qǐng)日以后才得知其“申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造”在申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)由他人未經(jīng)其同意而泄露了其內(nèi)容的，也應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個(gè)月內(nèi)提交證明材料。

作者：劉曉軍 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官 

來(lái)源：China IP

 來(lái)自：優(yōu)智博知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

----------------------------------