報(bào)載,記者采訪發(fā)現(xiàn),一些醫(yī)院和殯儀館的太平間發(fā)生異化,從寧?kù)o之地變質(zhì)為“扒活人一層皮,發(fā)死人身上財(cái)”的圈錢(qián)宰人之地?！耙醋詈笠谎?先交2萬(wàn)元押金”、“不買(mǎi)貴的,就是不孝”。

2003年始,殯葬業(yè)連續(xù)數(shù)次進(jìn)入“中國(guó)十大暴利行業(yè)”。有報(bào)道稱(chēng),殯葬業(yè)的利潤(rùn)率甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房地產(chǎn)業(yè),收益最高會(huì)是成本的10倍到20倍。殯葬暴利之下,“死不起”成為既荒誕離奇而又不得不讓人無(wú)奈接受的事實(shí)。

對(duì)此,人們習(xí)慣性地把根源指向監(jiān)管不力。針對(duì)殯葬暴利,很多地方出臺(tái)過(guò)規(guī)定,對(duì)遺體接運(yùn)、冷藏、火化等基本殯葬服務(wù)執(zhí)行政府定價(jià),但這樣的上有政策,很快被下有對(duì)策所消解。因?yàn)樵谡麄€(gè)殯葬環(huán)節(jié)中,“基本殯葬費(fèi)”只是其中的一小部分而已,殯葬行業(yè)還有各種“選擇性服務(wù)和商品”,并由此派生出種種匪夷所思甚至重復(fù)的收費(fèi)。限于信息不對(duì)稱(chēng),死者家屬根本不具有選擇的余地,要么被強(qiáng)制消費(fèi),要么被道德綁架。

但事實(shí)上,監(jiān)管不力只答對(duì)了問(wèn)題的一半,遠(yuǎn)未觸及核心。非常簡(jiǎn)單的道理,為什么人們花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)殯葬服務(wù),卻沒(méi)有選擇權(quán)和議價(jià)權(quán),而只能乖乖挨宰?原因無(wú)它,壟斷也。我們的殯葬體制大致分為兩個(gè)階段:一是2004年《行政許可法》實(shí)施前,民政部門(mén)對(duì)殯葬用品和殯儀服務(wù)擁有前置審批權(quán),在執(zhí)行過(guò)程中,一些地方民政部門(mén)將“準(zhǔn)入審批權(quán)”轉(zhuǎn)化為“經(jīng)營(yíng)獨(dú)占權(quán)”,通過(guò)“只此一家,別無(wú)分店”的格局長(zhǎng)期壟斷市場(chǎng);二是2004年之后,雖然前置審批權(quán)被取消,但事業(yè)單位的壟斷利益并未松動(dòng),民營(yíng)企業(yè)要想進(jìn)入殯葬業(yè),就必須與國(guó)有殯儀館形成價(jià)格同盟,并且上繳主管部門(mén)高額的管理費(fèi)。

如果把殯葬業(yè)比喻成一條利益鏈的話(huà),那么從醫(yī)院、禮儀公司到殯儀館都是這個(gè)利益鏈上不可或缺的環(huán)節(jié),而處于最高端的獲利者即為相關(guān)主管部門(mén)。由此不難理解,為何面對(duì)殯葬業(yè)亂象,有關(guān)部門(mén)居然說(shuō)出“喪者家屬應(yīng)該理性消費(fèi)”這樣非理性乃至違背常識(shí)的話(huà)來(lái)。

當(dāng)前殯葬業(yè)最大最核心的問(wèn)題,既不是公益性不足,也不是監(jiān)管不力,而是源于市場(chǎng)與行政沒(méi)有厘清界限。市場(chǎng)的歸市場(chǎng),行政的歸行政,但事實(shí)上殯葬業(yè)既未真正走進(jìn)市場(chǎng),實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng),也未因其涉及民生的特殊性而被特別關(guān)照。一方面,主管部門(mén)用市場(chǎng)思維推出殯葬新項(xiàng)目,追求更昂貴的價(jià)格,另一方面又用行政手段設(shè)立準(zhǔn)入門(mén)檻,拒絕民間競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)意義上說(shuō),殯葬暴利不過(guò)是披著市場(chǎng)“馬甲”的權(quán)力壟斷游戲。

打破殯葬壟斷,擠壓行業(yè)暴利,有兩個(gè)改革方向:一是徹底回歸公益性,由財(cái)政為民眾的殯葬需求埋單。如廣州不久前提出的,到2015年,將在全市范圍內(nèi)對(duì)戶(hù)籍居民實(shí)施免費(fèi)殯葬服務(wù);二是充分的市場(chǎng)化,讓資本公平競(jìng)爭(zhēng),政府充當(dāng)中立第三人的角色,只需做好其監(jiān)管本分。