已經(jīng)有人回答過了：
在人類文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。 

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘匪馈边@一社會(huì)問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問題 

安樂死"一詞源于希臘文，意思是"幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)； 
在我國(guó)對(duì)安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程； 
20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。 

荷蘭是對(duì)安樂死實(shí)行合法化的先行國(guó)家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們?cè)卺t(yī)院會(huì)被醫(yī)生“殺死”. 

荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂死有3個(gè)前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過一切可能的治療方法，但均宣告無效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個(gè)前提均滿足時(shí)，安樂死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡·沙朗醫(yī)生估計(jì)，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實(shí)施安樂死。他分析說，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂死。 

不少反對(duì)者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個(gè)條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會(huì)出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實(shí)施安樂死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無力回天，醫(yī)生就可以勸說病人放棄治療、自動(dòng)“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對(duì)者所言：“殺死一個(gè)生命并不等于治療?！?

法理：公民有權(quán)選擇死亡的方式 


北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。 


國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點(diǎn)。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國(guó)家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國(guó)家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國(guó)家不能幫助公民結(jié)束自己的生命. 

倫理：“安樂死”有悖生存權(quán)利 

從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂死”，本身也是合乎道德的。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”?；颊咦詺⒉粫?huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認(rèn)下來，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。 

反對(duì)安樂死合法化的人士則認(rèn)為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。 


我國(guó)一些學(xué)者在承認(rèn)安樂死的人道性、正義性的同時(shí)，提出我國(guó)的社會(huì)文明，特別是精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂死提供社會(huì)倫理保障；醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系不足以為安樂死提供可*的社會(huì)保障；醫(yī)界從業(yè)人員的道德狀況不足以為實(shí)施安樂死提供醫(yī)療救治上的技術(shù)保障；我國(guó)的整體社會(huì)法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障。因而，安樂死不應(yīng)該合法化。 
·《人身權(quán)法論》作者楊立新：安樂死是變相侵害生命權(quán) : 
非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯社會(huì)秩序與國(guó)家利益，是對(duì)整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者的利益 
網(wǎng)友：安樂死是虛偽的人道主義 : 
“安樂死”剝奪了患者的生命，是對(duì)神圣法律的蔑視與踐踏，是一種違法犯罪的行為；在道德上“安樂死”是對(duì)社會(huì)公德與文明的玷污與敗壞，特別是對(duì)于醫(yī)務(wù)工作者來說，它違背了職業(yè)道德和人道主義精神，充其量不過是虛偽的人道主義。 
網(wǎng)絡(luò)寫手：安樂死是一場(chǎng)社會(huì)悲劇 : 
一個(gè)敏感而有尊嚴(yán)的人，會(huì)解讀周圍的信息。如果他感到自己已經(jīng)被放棄了，肉體痛苦再加上精神痛苦，將是完全無法忍受的。如果這時(shí)候他提出安樂死，那意味著，他要求的不是安樂，而是：他不希望再跟這個(gè)世界有任何聯(lián)系了。這樣的安樂死，是社會(huì)悲劇。