《大奇論》按全元起本在第九卷，按王冰本在第十三卷第三篇。王冰將本篇排放在《奇病論》之后，實(shí)在是不無道理，從某種程度上來說，或者從名稱上來理解：既然討論的都是在疾病的范疇內(nèi)，大奇也算是奇病中比較獨(dú)特的一種吧?，F(xiàn)代文獻(xiàn)上論及《大奇論》的比較少，而且也多和《奇病論》放在一起闡述，說起來王老師應(yīng)該算得上是始作俑者了吧，呵呵。按照求同存異的原則，對于這兩篇論文，我還是傾向于保持既關(guān)注聯(lián)系，更重視區(qū)別的態(tài)度，畢竟從《新校正》上我們能夠知道，在隋全元起本的《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，這兩篇并不在同一卷中；此外，從另一位隋代大師楊上善的《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》中也可以看到《大奇論》的主要內(nèi)容收錄在《五臟脈診》這一篇中，而《奇病論》中的內(nèi)容，卻散在于雜病一卷中。

單從名稱上看，“大奇論”是說“奇病”的，而且是其中更加獨(dú)特的種類，所以稱之為“大奇”。而實(shí)際上，本論的內(nèi)容涉及到了很多種疾病和其脈象，而且十分十分言簡意賅，沒有深厚的臨床功底，幾乎很難窺其一斑，我想，這也算是真正的“大奇”了吧。

有說法說《大奇論》和《奇病論》來源于更加古老的醫(yī)書《奇恒》，然而本論沒有采取黃帝與岐伯問答的形式來記錄，從而提醒我們其很可能與《奇病論》的來源不同。另外，本論的內(nèi)容尚見于《脈經(jīng)》卷五的《扁鵲診諸反逆死脈要訣第五》之中，因此也有學(xué)者提出其很可能是出自《漢書·藝文志》中提到的與《黃帝內(nèi)、外經(jīng)》齊名的《扁鵲內(nèi)、外經(jīng)》之中。

從寫作形式上看，本論可以分為兩部分：第一部分為開頭到“脈至如數(shù)，使人暴驚，三四日自已”，論奇病之脈證，余為第二部分，論奇脈主病及預(yù)測死期；從論述內(nèi)容上看，本論以論脈為主，在第一部分論脈以診別病證，在第二部分論脈以決死期。當(dāng)然，無論怎么看，本論的內(nèi)容都與脈診有著極其密切的關(guān)系，因此，這是一篇專業(yè)性非常強(qiáng)的論文。

脈診，屬于中醫(yī)切診中的一種，《靈樞·邪氣藏府病形》中的“按其脈，知其病，命曰神”即是指此而言。脈診，或脈學(xué)，是中醫(yī)診斷的入門功課，同時(shí)也是每個(gè)中醫(yī)醫(yī)家需要終生進(jìn)修的學(xué)問和技術(shù)，所謂“按而得之”，談何容易??？如今，中醫(yī)的脈診承載了太多的榮辱興衰，在此無欲贅述，堪為假亂真亦假，成敗皆蕭何??！

謹(jǐn)就本論而言，第一部分最主要最關(guān)鍵的疑問還在于取脈的部位。在這一部分，以“肺、心、肝、腎”四脈多見，亦有“脾脈、胃脈”提及，還有“三陽、三陰、二陽、二陰”的出現(xiàn)，但是實(shí)際上并沒有直接交代具體的取脈部位。出現(xiàn)這種現(xiàn)象有兩種情況：一是經(jīng)文的丟失造成的，在更古老的前后“原文”中可能存在有對具體取脈部位的記載，然而在傳抄的過程中佚失了；二是出于行業(yè)規(guī)范簡略的需要，在當(dāng)時(shí)有約定固定了的取脈部位，因此在敘述中是無須贅述的，就好象下口頭醫(yī)囑量血壓一樣，如果你常規(guī)告訴護(hù)士：給某患者量一個(gè)右上肢肘橫紋上2cm處的肱動(dòng)脈血壓，會(huì)顯得很羅嗦，也很無必要。但是很難說現(xiàn)行的記述不會(huì)給2000年以后的讀者帶來一定程度的困惑，就是確定實(shí)際具體的測量部位問題，而如今我們就正面臨著類似這樣的問題?！秲?nèi)經(jīng)》中主要有三種取脈方法，三部九候遍診法、人迎寸口和獨(dú)取寸口法，在《難經(jīng)》中還有按手指壓力大小分部取脈的方法，這種思想在《內(nèi)經(jīng)》中已有所體現(xiàn)，另外四時(shí)主五臟脈的思想也在《內(nèi)經(jīng)》中有所反映。因此，現(xiàn)下的問題首先是確定《大奇論》中的取脈部位，如果這個(gè)問題不解決，任說得天花亂墜，直等于空中樓閣一般。

第二部分的體例非常規(guī)范：脈至如何，是何原因，何種物候出現(xiàn)而死。這一部分對脈象和時(shí)間的刻畫非常獨(dú)特，在整部《內(nèi)經(jīng)》中也算是獨(dú)樹一幟了，這種獨(dú)特的表達(dá)形式提示了此文與眾不同的來源，實(shí)在是價(jià)值不菲，但可惜的是后世的相關(guān)研究甚少。少則也罷，以目前我們對脈學(xué)的重視程度和基礎(chǔ)投入而言，不做研究也罷，暫時(shí)空白總比出垃圾要強(qiáng)，呵呵。