安妮律師導(dǎo)語：離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)記載不清，確實(shí)后患無窮。下面這篇轉(zhuǎn)載的博文是從一個專業(yè)律師的角度剖析了三種主要記載不清的情形。關(guān)于這三種不同的情形，安妮律師的個人意見如下，歡迎大家共同討論：

    首先是“雙方?jīng)]有共同財(cái)產(chǎn)分割”，這句話建立的基礎(chǔ)應(yīng)該是雙方認(rèn)為彼此并沒有共同財(cái)產(chǎn)可供分割方才如此約定。倘若離婚后發(fā)現(xiàn)一方真的有共同財(cái)產(chǎn)存在，那么另一方完全有權(quán)利主張分割。因此，這句話最常用，風(fēng)險(xiǎn)也是最小的。

    其次是“雙方已自行分割完畢”，這種約定與“雙方?jīng)]有共同財(cái)產(chǎn)分割”類似，都是籠統(tǒng)的約定。但區(qū)別是一個是有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分完了，但另一個則是沒有財(cái)產(chǎn)可分。這個約定建立的基礎(chǔ)同樣也應(yīng)該是雙方對彼此有多少共同財(cái)產(chǎn)可以達(dá)成一個基本共識。但這種共識未必是正確的共識。當(dāng)離婚后發(fā)現(xiàn)對方在這個范圍之外還有其它財(cái)產(chǎn)時，主張分割一方首先得證明對方在簽訂離婚協(xié)議時轉(zhuǎn)移、隱匿了上述財(cái)產(chǎn)，也就是說要證明現(xiàn)在主張分割的財(cái)產(chǎn)并不包括在當(dāng)初簽訂離婚協(xié)議時已經(jīng)分割的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。要證明這一點(diǎn)，對于當(dāng)事人而言實(shí)屬不易。因此，在約定這句話時，當(dāng)事人應(yīng)慎重。

    最后是“各自名下財(cái)產(chǎn)各自所有”，這種約定其實(shí)是離婚協(xié)議中最大的陷阱。在安妮律師代理的案件中，很多當(dāng)事人就困死在這句話上。產(chǎn)生這種約定的大體背景為二種：一種是不想要對方一分錢;另一種則是認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)比對方多，害怕對方問自已要。結(jié)果往往是離婚后方才發(fā)現(xiàn)對方名下的財(cái)產(chǎn)多得超乎自已的意料而追悔莫及。但有了這種約定，一方再到法院去主張分割對方名下的財(cái)產(chǎn)，被法院支持的可能性極小。

    轉(zhuǎn)自古曉丹律師“碧海青天”博客：

    原以為可以攜手一生的人半路分開，一紙協(xié)議，楚河漢界。能夠和平分手，本已是不幸中的萬幸，可誰知，風(fēng)欲靜而樹不止。曲終人散，情散財(cái)散后卻還要與之對簿公堂。近兩年，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛漸多，背后的原因很多，或是離婚時未分割，或是發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移、隱匿的共同財(cái)產(chǎn)，或是因?yàn)榧庇陔x婚草率簽署了離婚協(xié)議等等。其中最主要的一個緣由還是離婚協(xié)議記載不清。

    離婚協(xié)議中最常見的約定不明主要體現(xiàn)在“雙方?jīng)]有共同財(cái)產(chǎn)分割”、“各自名下財(cái)產(chǎn)各自所有”、“雙方已自行分割完畢”等最愛被圖省事的當(dāng)事人用的詞句上。下面分別加以說明：

    “雙方?jīng)]有共同財(cái)產(chǎn)分割”最易產(chǎn)生歧義，以博主代理的一起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為例。男女雙方于2009年相識相戀，不久后王某發(fā)現(xiàn)自己懷孕，兩人遂于2010年初辦理了結(jié)婚登記，2010年5月李某以自己名義購買了一套房產(chǎn)供雙方居住，可沒過多久王某流產(chǎn)，雙方性格上的差異也越來越明顯。不斷地爭吵使雙方都身心俱疲，尤其是李某高血壓經(jīng)常復(fù)發(fā)。2010年底雙方辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。離婚協(xié)議寫得非常簡單，關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分只有兩句話“沒有共同財(cái)產(chǎn)分割，也沒有共同的債權(quán)債務(wù)”。半年后，女方以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由起訴要求確認(rèn)李某于2010年購置的那套房產(chǎn)為夫妻雙方的共有財(cái)產(chǎn)，并分割該房產(chǎn)和共同存款。

    第一次庭審時，因?yàn)榕皆谠V狀中寫明自己是在男方的哄騙下離婚,因此法官詢問的重點(diǎn)在于女方離婚時是否知道男方購房的情況及是否有欺詐、隱匿、脅迫等情形，女方無法舉證；第二次庭審時，女方申明其主張是離婚協(xié)議中未對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，法官又對雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了全面審查。

兩次庭審思路的轉(zhuǎn)變可以看出法官對待這份協(xié)議的慎重。“沒有共同財(cái)產(chǎn)分割”到底應(yīng)如何理解呢？既可能是（一）由于雙方婚后沒有共同財(cái)產(chǎn)，因此在離婚時無須對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；（二）離婚時雖有共同財(cái)產(chǎn)雙方達(dá)成了各自名下財(cái)產(chǎn)各自所有的協(xié)議，為了方便表述在離婚協(xié)議上寫明“沒有共同財(cái)產(chǎn)分割”；（三）當(dāng)然，也有可能是，出于其他目的的假離婚，雙方并不想對夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，所以離婚協(xié)議里只簡單表述“沒有共同財(cái)產(chǎn)分割”；（四）還有可能，一方隱瞞了共同財(cái)產(chǎn)，使得一方做出了錯誤意思表示……

    庭審顯示王某在離婚時對于李某的財(cái)產(chǎn)情況清楚知悉，不存在隱匿的情況，而王某所指稱的當(dāng)時自己是被李某以身體不好暫時分開一段，以后再復(fù)婚的哄騙下才離的婚，也并不構(gòu)成婚姻法上所說的欺詐、脅迫。

    那么，離婚時，他們的共同財(cái)產(chǎn)到底是否進(jìn)行了分割呢？本案訴爭房屋為李某以個人婚前存款全款購買，女方名下也有自己的個人房產(chǎn)兩套，并且就在雙方辦理離婚手續(xù)的當(dāng)天上午，男方還為女方名下的房產(chǎn)為其個人房產(chǎn)的辦理了公證聲明。結(jié)合雙方在短暫的婚姻生活中基本上是按照AA制的生活模式，沒有形成多少共同財(cái)產(chǎn)。這一系列的事實(shí)說明，雙方在離婚時的財(cái)產(chǎn)狀況符合離婚協(xié)議記載的“沒有共同財(cái)產(chǎn)分割”的狀況。因此，我們在代理意見中明確：離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛應(yīng)圍繞雙方在離婚時簽訂的離婚協(xié)議來進(jìn)行，而不應(yīng)拋開離婚協(xié)議重新審查夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而本案中，雙方的離婚協(xié)議中已載明夫妻之間“沒有共同財(cái)產(chǎn)分割，沒有共同債權(quán)及債務(wù)”，已經(jīng)說明雙方已無共同財(cái)產(chǎn)，這表明（一）到離婚時，雙方均無共同出資、共同購買的財(cái)產(chǎn)；（二）離婚前雙方已就財(cái)產(chǎn)達(dá)成了各自名下各自所有的協(xié)議，因此沒有也無需再就共同財(cái)產(chǎn)予以分割。無論是哪一種涵義，都是雙方的真實(shí)意思表示。并且，在辦理離婚登記的前后，男方的公證行為實(shí)際是在履行離婚協(xié)議。在離婚協(xié)議對雙方的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)及分割狀態(tài)記載得十分清楚并且已經(jīng)開始履行的情況下，只有有證據(jù)表明，該離婚協(xié)議是在一方受欺詐、脅迫情形下簽訂的，方能予以變更。否則，離婚協(xié)議合法有效，應(yīng)于支持。原告混淆本案焦點(diǎn)的行為，其實(shí)質(zhì)在于掩蓋其反悔離婚協(xié)議的本質(zhì)。雖然這個案件到現(xiàn)在還沒有出判決結(jié)果，但從庭審的過程來看，勝訴的可能性還是很大的。

    “雙方財(cái)產(chǎn)自行分割完畢”與“雙方?jīng)]有共同財(cái)產(chǎn)分割”的情況基本類似，也很容易出現(xiàn)爭議。這是一個和上面的案例結(jié)果完全相反的案例：王強(qiáng)和林娟2009在民政局登記的離婚協(xié)議中第一項(xiàng)約定兒子鐺鐺的撫養(yǎng)、探視及費(fèi)用如何承擔(dān)；第二項(xiàng)約定兩套住房的歸屬。林娟拆遷所得的房子歸林娟和鐺鐺共有，兒子占三分之二產(chǎn)權(quán)。另一套房子的產(chǎn)權(quán)歸兒子所有。二套住房男女雙方均無權(quán)處理。男方自行搬離住所，將戶口遷出，同時約定雙方的財(cái)產(chǎn)自行分割完畢；第三項(xiàng)約定男方所有的債權(quán)債務(wù)問題由男方負(fù)責(zé)處理，一切債權(quán)債務(wù)問題均與女方及孩子無關(guān)。在對相關(guān)財(cái)產(chǎn)協(xié)商處理完畢之后，夫妻二人補(bǔ)寫一句：“雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢?！辈⒃趨f(xié)議最后明確：“我們雙方完全同意本協(xié)議書上的各項(xiàng)安排，亦無其他不同意見。”然后，夫妻二人和氣分手，各奔東西。沒有想到，不到一年，林娟竟然反悔了，起訴要求分割王強(qiáng)在某建筑公司的股份。原來，1992年8月，王強(qiáng)和林娟登記結(jié)婚，婚后養(yǎng)育了兒子鐺鐺。而王強(qiáng)早在2000年就和朋友共同投資開了家建筑公司，他占80%股權(quán)。

    法庭審理中，原告林娟認(rèn)為，當(dāng)初在協(xié)議離婚時，其前夫故意隱瞞了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致雙方在離婚協(xié)議中僅就孩子撫養(yǎng)問題及部分共同財(cái)產(chǎn)做出了處理。離婚之后，原告才知道，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王強(qiáng)曾投資40萬元與他人注冊成立某建筑公司，被告占其中80％的股份，而原告離婚時對此并不知情。對于前妻的說法，王強(qiáng)很是氣憤，法庭上他反駁稱，原、被告達(dá)成的離婚協(xié)議書已明確雙方將所有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了協(xié)議分配，原告對該建筑公司的存在始終是明知的，不存在被告隱瞞或欺騙原告的情形。當(dāng)初原告之所以不主張分割該部分財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)楣局柏?fù)債累累，原告擔(dān)心受到牽連而已。雙方離婚協(xié)議中表述的 “雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢”已明確包括了原告主張的公司股份的分割及其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割。為了證明自己的觀點(diǎn)，王強(qiáng)又拿出了一份2006年曾簽訂的一份離婚協(xié)議書，在這份協(xié)議里，雙方約定：“由于平時男女雙方無經(jīng)濟(jì)方面的往來，公司內(nèi)的房產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)問題由男方負(fù)責(zé)處理，一切經(jīng)濟(jì)及債務(wù)問題與女方及孩子無關(guān)?！?/FONT>